Drömobjektivet 70-200/4L IS!

[Ola_H]

Slowfinger skrev:
Nä, det får bli ett litet smidigt, svart 135/2L istället och en konverter. Blir nästan samma pris men bättre skärpa och ljusstyrka. Och man borde väl kunna tejpa eller måla om konvertern...

När nya 70-200/4 IS sjunkit lite i pris (som den kommer göra) får då i princip BÅDE detta objektive + en 135:a för priset av en 70-200/2.8 IS.

Omar skrev:

Angående priset (mot 2.8 gluggen) så får man ju lägga till stativ ringen för drygt en tusenlapp (om man nu behöver en).

Vissa rykten säger att stativfästet skall vara med. Det var någon produktspec från Australien om jag inte minns fel.

Niclasfoto skrev:

Till min favvosida, ang 70-200 f/4 (IS & nonIS).
Hjortpenisen som jag kallar den.
Numera en mera stadig hjortpenis..

Vad kallar du 500/4 IS ?

 

[Niclasfoto]

Ola_H skrev:


Vad kallar du 500/4 IS ?

Hmm,, vet inte riktigt. Den är liksom mer normal och ser mera smart designad ut..

70-200 f/4,orna ser ju allt annat än smarta ut i mina ögon.

Men mED stativfäste så ser det genast mer eregonomiskt och smart ut!

MVH Niclas, högst personliga åsikter..

 

[Ola_H]

Apropå stativfäste kan det vara intressant att notera att ett 24-70/2.8 nästan är lika långt som ett 70-200/4 i 24-läget och väger 200g mer (och givetvis inte har något stativfäste), så det lär ju inte vara någon omöjlighet att använda stativgänga i kamerahuset om det kniper.

Rätt intressant kommentar om 70-200 + 1.4x på sidan du länkade, Niclas. 4-versionen sägs vara skarpare än 2.8 IS när båda körs med konvertern. Det var faktiskt bara ett par dagar sedan jag häpnade över skärpan på en kompis vindsurfingbilder tagna med 1.4x70-200/4 och 350D. Ingen slump, låter det som.

Hmm, 70-200/4 IS och en 135:a ter sig som ett allt mer intressant val för mig som egentligen nästan bestämt mig för att spara till ett 70-200/2.8 IS eftersom jag:

1. vill testa IS
2. är sugen på ett riktigt bra fast kort-tele också
3. har upptäckt att det ibland vore smidigt att kunna packa kompakt.

 

[Niclasfoto]

Då jag pratar om stativfästet till 70-200 så har det mest med ergonomin att göra.

Att ha stativfästet vilande i handflatan med fingertopparna fria att hantera zoom/fokus ser jag som abs att föredra jämfört med att hålla själva objektivkroppen i handflatan.

Vikten klarar nog tex bajonetten lätt, även med hus som har kompositfattning.

24-70 har i alla lägen kortare avstånd till fokus och zoomring och det är lätt att stödja kameran med vänster hands bakre handflata samtidigt som fingrarna lätt sköter fokus/zoom. Det är inte alls lika eller rättare sagt knappt ens möjligt med 70-200 2,8/4.

Alltså så kan de fysiska måtten vara rätt lika men att de i praktiken är helt olika att hantera.

MVH Niclas,

 

[Ola_H]

Där har du förståss en poäng, Niclas. Jag kör själv nästan alltid stativfäste på min gamla 80-200/2.8 av den anledningen. Känns konstigt utan.

En sökning på Google på Hjortpenis ger för övrigt bara 6 träffar. Det varar ha ingått i mediciner förr i tiden. Undrar om den här tråden kommer falla ut om någon (mot förmodan) söker på ordet i fråga i framtiden...

"Hjortpenis ordinerades på 1700-talet mot diverse åkommor och på 2000-talet mot skakningsoskärpa och karpaltunnelsyndor hos pressfotografer"

 

[Slowfinger]

Ola_H skrev:
När nya 70-200/4 IS sjunkit lite i pris (som den kommer göra) får då i princip BÅDE detta objektive + en 135:a för priset av en 70-200/2.8 IS.

När det blivit så billigt har Canon redan bildstabilisering i husen ;-)

Allvarligt - jag tror att alla systemkameror har det om fem år. Liksom dammborttagning...

 

[Jeppe]

Stellann skrev:
Nej, jag tänkte inte på 2.8 IS. Jag tänkte på 2.8 utan IS. På cyberphoto är skillnaden en tusenlapp just nu.

Ja, skillnaden mellan f2.8 och f4 är ett steg, skillnaden mellan f4 och f4 IS är 4 steg med den nya IS-funktionen. Nu ser jag bara till handhållen slutartid. Naturligtvis kortare skärpedjup med f2.8. Men man kan ju vända på det argumentet och säga att du kan få ett ökat skärpedjup och ändå få det skarpt. Jag tycker 70-200/4L IS är rimligt prissatt faktiskt.

 

[Jeppe]

matnyttige skrev:
Är IS funktionen så bra? Vilket kamerahus använder du då?
(Borde ju bli svårare med än 1.6X cropskamera jämfört med 1.3X crop eller fullformat. -Den "relativa" brännvidden ökar ju med cropfaktorn)

Ja, IS-funktionen är så bra. Jag använder en 1D, så jag har 1.25x (jo, den är så stor faktiskt). Jag har således motsvarande 625mm. 1/80 är tre steg av 1/640-del. Men sen beror det ju lite på fotografens förmåga att vara stabil.

 

[Niclasfoto]

Jag köpte rättså nyligen ett 70-200 2,8 IS.

Eftersom jag bär omkring mitt större tele i en väldigt minimalistisk ryggsäck så behövde jag ett sätt att få med mig zoomen. Jag valde en objektivväska av samma märke som kunde fästas på ryggsäcken.
Den är av en storlek. Om jag hade köpt f/4varianten så hade jag oavsett varit tvungen att köpa samma storlek på väskan.

Enligt mig så tar de två lika stor plats. Och väl på ryggen så är det inte stor skillnad heller.
Men visst betyder den extra vikten ett klart minus.

Alltså, rent praktiskt så är de likvärdiga enligt mig. Lika skrymmande, lika synliga etc..


Men vad hade jag valt idag. Jag hade helt klart värderat den nya f/4 + stativfäste. Delvis pga vikten.

Sparar väl också ett par kronor på ett billigare filter..

Jag är osäker på vad jag hade valt idag.. Men byta till f/4an från 2,8an? nej det orkar jag inte, vad skulle jag vinna förutom viktbesparningen?

MVH Niclas,

 

[¿prodigy¿]

Nu när 70-200/4 IS är 2,5cm kortare än 70-200/2.8 IS så gör det att jag kan ha det monterat på kameran i min Slingshot 2AW, Detta är något som är grymt positivt då man har kameran redo direkt (förutom att man eventuellt behöver vända på motljusskyddet.

Det enda nackdel som Slingshotväskan hade var att man inte kunde ha en 70-200/2.8 IS monterad på kameran, nu blev väskan helt perfekt! Nu kommer jag kunna ha alla tre objektiv i väskan (17-55/2.8 IS, 70-200/4L IS och 100/2.8 Macro) och alla kan vara monterade på kameran om man så önskar.

Alltså dessa 2,5cm kan göra grymt stor skillnad

 

[Niclasfoto]

Såklart finns det gränsfall.

I praktiken så tror jag dock att det är ytterst få skillnader om vi bortser ifrån vikten.

Jag har oavsett stor tro på den nya IS,linsen!

MVH Niclas,

 

[edvardwendelin]

Man får väl säga att det är tur att jag inte la in en beställning på en 2.8 IS förra veckan. Fast kanske det hade varit lika bra i alla fall. Nu börjar man ju fundera en extra gång. 2.8an är ju trots allt lite dyrare, även fast priset inte är det som avgör om det blir 4 IS eller 2.8 IS.

Finns det andra fördelar med 2.8 IS förutom det uppenbara som ett extra stegs ljuskänslighet, stativfäste? Den extra vikten är inget jag fäster större vikt vid.

Hur ofta använder ni som har 2.8 IS största bländaröppningen? Blir det resultat som är användbart eller måste man alltid blända ner lika långt som man skulle med ett 4 IS?

Alla som har 2.8 IS får gärna komma med motiv till varför jag skall köpa 2.8 IS. Visst är prisskillnaden av betydelse men det är absolut inte det som avgör.

//Edvard

 

[Niclasfoto]

Jag valde 2,8 IS främst för IS,en, den generella kvaliteten och att jag önskar f/2,8.

Jag använder 2,8 till ca 10% av mina bilder. Men jag tror att eftersom ljuset är bäst/trevligast vid de tillfällen som 2,8 används (i mitt fall) så ökar den procentuella användbarheten våldsamt! Alltså så är dessa 10% av 100% en andel bilder som jag värdesätter högre än de flesta som är tagna under tråkigare förhållanden.

Jag fotar en del ifrån båt. Fjälltoppar fåglar etc och då är IS oerhört bra. Hade jag fotat konserter och porträtt så hade valet och argumenten varit de samma. IS är otroligt effektivt vid porträtt. (Tänker utan blixt ffa).

Bildkvaliteten vid 2,8 är enligt MIg inget att klaga på. Jag tyckte att det såg skitbra ut första gången ja lastade fram en högupplöst bild från min 1D.

Vid f/4 så är det svårt att önska bättre, enlgit mig.

Men jag tror inte att f/4avarianten ligger långt efter vad gäller skärpa vid f/4.

Bildkvaliteten är så otroligt bra att jag inte klagar oavsett vad folk tycker. Det är det man skall önska och inget mer..tycker jag.

MVH Niclas,

 

[Ola_H]

edvardwendelin skrev:
Alla som har 2.8 IS får gärna komma med motiv till varför jag skall köpa 2.8 IS. Visst är prisskillnaden av betydelse men det är absolut inte det som avgör.

//Edvard

Jag har inget 70-200, men väl det gamla 80-200/2.8L. Jag kör det mycket ofta på 2.8, framför allt för porträtt. Med 4 som största bländare skulle det inte bli detsamma. Så, även om 70-200/4 IS tilltalar mig så skulle jag inte vilja ha det utan att ha ett kompletterande portättobjektiv. Även om man kompletterade med en 135L så skulle trots allt zoomen inte riktigt vara lika mångsidig som 2.8:an.

Om det verkliga priset på 70-200/4 IS landar på $1100 på B&H photo så kommer den tillsammans med en 135/2.0L betinga samma pris som 2.8IS. Möjligen blir den till en början lite dyrare, men poängen är att även om du säger att priset inte är avgörande så öppnar prisskillnaden onekligen för lite "manöverutrymme".

Jag gjorde precis en sökning i min bilddatabas och ca 20% av mina bilder med mitt 80-200/2.8 är tagna med bländare 2.8. Mer än 50% av bilderna är tagna med bländare (strängt) mindre än f4. Många av dessa skulle säkert kunnat bli till även med bländare 4 dock, men inte alla.

 

[edvardwendelin]

Hej!

Tack för era svar! Det var ungefär det här man ville höra Med andra ord finns det läge att använda 2.8 rätt ofta. Det korta skärpedjupet är verkligen en stor bonus för mig.

mvh,
Edvard

 

[Nyström]

Vart kommer Sigmas 70-200 2.8 EX in i bilden?

Har följt den här tråden med stort intresse eftersom jag står inför ett 70-200 köp någon gång under hösten. 70-200 4L tilltalade mig länge, men sedan fick jag upp ögonen för Sigmas 70-200 2.8 EX som får mycket positiva omdömen i recensioner, och som ligger i samma prisklass som 4L. Jag hade helt enkelt bestämt mig för Sigman när nu 4L IS dök upp som ett alternativ.

Finns det någon ägare till Sigmans 70-200 2.8 på forumet som kan tänkas fälla någon kommentar om dess kvaliteter och brister i jämförelse med 4L och 4L IS?