Dyr canon får stryk av budgetkamera.

[ektober]

Nytt sidospår (som kanske har avhandlats tidigare).

Är det någon här som har fotograferat med pressad tri-x tidigare men nu gått över till digitalt?
Hur ställer man sig till det bildresultat man får från digitalkameran i förhållande till det resultat man förväntade sig få när man fotograferade med tri-x?

När man fotograferar med exempelvis tri-x så är (iallafalla för mig) den tekniska känslan i bilden en variabel när man väljer motiv. Det är ju inte meningen att man ska få med precis alla gråtoner eller att man inte ska se något korn. Grejjen är ju att det tekniska uttrycket blir en del av känslan i bilden.

Är det bara att fixa i dator i efterhand, man vet fortfarande vart man vill komma det är bara det att beslutet om uttrycket i bilden kommer senare eller blir det att man slutar tänka på denna aspekten i bilduttrycket?

(frågeställning som kom upp då jag betänkte vissa bilders låga tekniska kvalitet kontra dess höga värde som bild)

 

[macrobild]

det finns ett antal filter som simulerar det du söker
Mikael

 

[ektober]

macrobild skrev:
det finns ett antal filter som simulerar det du söker
Mikael

Men är det något man tar sig tid till att göra? Anledningen att jag frågar är att jag tycker de flesta bilderna upplagda här på fotosidan mer och mer börjar likna reklambilder, de är tekniskt perfekta men säger egentligen inte så mycket (till skillnad från tidigare, med analog teknik, då bilderna dels hade låg teknisk kvalitet och dels inte sa så mycket ).
Nej, men det jag fiskar efter är om det finns en risk att man har förlorat det sköna med korniga bilder iom att man får ut så tekniskt perfekta bilder ur digitalkameran, att känslan försvinner.

Sedan är det ju även det att när man fotograferar med film och framkallar så vet man inte exakt vad det är man får vilket gör att det blir en levande process. Med photoshop så har man en helt annan kontroll. För viss typ av foto (ex om man vore yrkesfotograf) är väl den här kontrollen bra men jag skulle nog inte vilja ha den när jag är på det fotohumöret att jag fotograferar med pressad tri-x.

 

[North]

Vad många försöker säga här är att tekniskt sett är kamerorna olika, dom flesta här vet att 5d klarar mer än digitalkompakter.
Så varför börja tjöta om korniga bilder och annat, vissa bilder passar korniga andra inte.
Hur kul hade varit om alla bilderna här var korniga eller svartvita.
Jag är så trött på dessa enkelspåriga "svartvitskornsfotografer" som bara tycker digitalt är skit.
Finns ju massor av bra bilder här på Fs i alla kategorier, svartvit, action, gatufoto , natur, mm. Skitsamma hur dom är fotade och med vad.

Det med att Lennart Nilsson tog fram en mobilkamera, va han lika kreativ och använde den i sitt arbete som fotograf, knappast.

Ohh jag känner mig kreativ, jag tar min mobilkamera och fotar ett foster =0

 

[ektober]

North skrev:
Vad många försöker säga här är att tekniskt sett är kamerorna olika, dom flesta här vet att 5d klarar mer än digitalkompakter.
Så varför börja tjöta om korniga bilder och annat, vissa bilder passar korniga andra inte.
Hur kul hade varit om alla bilderna här var korniga eller svartvita.
Jag är så trött på dessa enkelspåriga "svartvitskornsfotografer" som bara tycker digitalt är skit.
Finns ju massor av bra bilder här på Fs i alla kategorier, svartvit, action, gatufoto , natur, mm. Skitsamma hur dom är fotade och med vad.

Jag skrev ju att det var ett sidospår och jag har inte påstått att digital teknik skulle leda till dåliga bilder, det är bara det att jag undrar hur den kreativa processen ser ut. Jag är van att på förhand bestämma hur jag vill fånga motivet (svartvitt eller färg, kornigt eller inte), jag kan tänka mig att det är annorlunda då man har en digital kamera. Jag gillar alla sorters bilder men smaken är ju som baken och vi har alla en förkärlek för en viss typ av bilder. Jag ser inte mycket värde i att t.ex fånga formerna hos en bil men tittar hellre på något porträtt eller en naturbild. Jag tycker det är synd om det är så att man missar detta att bygga upp atmosfär i en bild med en till synes dålig teknisk kvalitet.

Det med att Lennart Nilsson tog fram en mobilkamera, va han lika kreativ och använde den i sitt arbete som fotograf, knappast.

Ohh jag känner mig kreativ, jag tar min mobilkamera och fotar ett foster =0

Kan Lennart Nilsson bara ta bilder på foster? Har du missat alla hans dokumentära bilder och hans porträttbilder?

Kan du förklara närmare varför man inte skulle kunna ta en bra bild med en mobilkamera?

 

[North]

Vad jag menade är att tråden handlade om att Ken påstår att en kopakt digital eller en 5d är lika bra, det vet dom flesta att så är inte fallet.
Tråden handlade från början om teknisk kvallite.

Jag menade även att Lennart Nilsson inte kan använda sin mobil att fotografera i kroppen, för den är tekniskt för dålig.
Han har ju gjort massor av saker, säkert kunde han ha använt sin mobil för något jobb, men jag tror inte han har gjort det.
Varför han inte gjort det, är för den är tekniskt för dålig för ändamålet.

Om du inte kan hitta ett kort som du tycker om på en bil, handlar ju om tycke och smak,inte att en bild på en bil inte kan vara bra.
Naturbilder tycker jag överlag är tråkigt, men jag har även sett några jag tycker om.
Vissa här verkar dömma ut bilder, för att dom är tagna med digitalkamnera.
Vad bilderna är tagna med, spelar enligt mig ingen roll.

 

[matti]

ekeponken skrev:
Är det någon här som har fotograferat med pressad tri-x tidigare men nu gått över till digitalt?
Hur ställer man sig till det bildresultat man får från digitalkameran i förhållande till det resultat man förväntade sig få när man fotograferade med tri-x?

Jag har fyra namngivningsbara "bankar" där önskade bildbehandlings-parametrar kan sparas in på min digitala systemare.

Har döpt just mina inställningar till:
A: Reala
B: Provia
C: Velvia
D: Tri-X

Jag väljer INNAN fototillfället vad jag vill ha för effekt i mina bilder, dvs precis som på gamla filmtiden. Trivs med att kunna göra så. Att välja efter fototillfället vilken effekt jag vill ha i bilden stämmer inte med mitt sätt att fotografera En av fördelarna med D-SLR för min del är således att man kan skifta "film" hit och dit och behöver inte knäppa upp en hel rulle om man vill byta eller alt ha två hus ;-) Är jag ensam om denna filmnostalgi i digitaleran, eller...!?

mvh / Matti

 

[Palletheking]

North skrev:
Vad jag menade är att tråden handlade om att Ken påstår att en kopakt digital eller en 5d är lika bra, det vet dom flesta att så är inte fallet.
Tråden handlade från början om teknisk kvallite.

Jag menade även att Lennart Nilsson inte kan använda sin mobil att fotografera i kroppen, för den är tekniskt för dålig.
Han har ju gjort massor av saker, säkert kunde han ha använt sin mobil för något jobb, men jag tror inte han har gjort det.
Varför han inte gjort det, är för den är tekniskt för dålig för ändamålet.

Om du inte kan hitta ett kort som du tycker om på en bil, handlar ju om tycke och smak,inte att en bild på en bil inte kan vara bra.
Naturbilder tycker jag överlag är tråkigt, men jag har även sett några jag tycker om.
Vissa här verkar dömma ut bilder, för att dom är tagna med digitalkamnera.
Vad bilderna är tagna med, spelar enligt mig ingen roll.

Vad gäller just Lennart Nilsson så såg jag en dokumentär om honom för några år sedan. Han hade ett helt team av tekniska ingenjörer som hade till uppgift att skapa en specialoptik åt honom, angående ett insektsprojekt. Där kan man snacka om att det har med prylarna att göra. Lennart presenterar en ide han vill genomföra och vilka instrument projektet kräver. Teamet jobbar dag o natt för att hitta lösningar så han kan förverkliga sina bildideer. Precis som nämnts tidigare så har lennart långt innan han blev känd för sina fotografier av livets startskede, gjort sig känd för en helt annan typ av bildjournalistik. Han var en verkligt duktig fotograf.

 

[ektober]

North skrev:
Vad jag menade är att tråden handlade om att Ken påstår att en kopakt digital eller en 5d är lika bra, det vet dom flesta att så är inte fallet.
Tråden handlade från början om teknisk kvallite.

Det här resonemanget är ju en fortsättning på den diskussionen. Nämligen att man kan ta bra bilder även utan bra utrustning och att det inte alltid (för de bilder jag uppskattar nästan sällan) handlar om att bilden ska vara perfekt skarp eller perfekt exponerad för att den ska vara bra.

Han har ju gjort massor av saker, säkert kunde han ha använt sin mobil för något jobb, men jag tror inte han har gjort det.
Varför han inte gjort det, är för den är tekniskt för dålig för ändamålet.

För hans ändamål hade den kanske varit det, men den har ju fördelar i att den är liten, att man alltid kan ha med den samt att det kanske är mindre jobbigt för vissa att bli fotograferad med en mobilkamera

Om du inte kan hitta ett kort som du tycker om på en bil, handlar ju om tycke och smak,inte att en bild på en bil inte kan vara bra.
Naturbilder tycker jag överlag är tråkigt, men jag har även sett några jag tycker om.
Vissa här verkar dömma ut bilder, för att dom är tagna med digitalkamnera.

Det är nog helt enkelt så att vi tycker om olika sorters bilder.
Jag har tidigare av någon anledning känt ett behov av att anse en bild tagen med digitalkamera mindre värd.
Delvis pga att jag själv inte har råd att skaffa den digitalkamera jag skulle vilja ha och delvis för att jag kan känna viss avundsjuka mot de som börjat med digitalkamera och på bara några månader lärt sig ta fruktansvärt bra bilder, dessutom utan att ha en susning om vem Henri Cartier Bresson, Ansel Adams eller nå'n annan av de stora fotograferna var (vilket ju egentligen bara är snobberi att tycka så).
Samtidigt som jag ibland kan sakna att bilder tagna med digitalkamera saknar korn, på det sätt att jag tror att bilden på något sätt skulle tjänat på att ha en kornstruktur i sig (detta beror väl antagligen på att jag i mitt psyke har kopplat ett visst sorts intryck till en viss sorts bilder vilka som en ingrediens är korniga).

Vad bilderna är tagna med, spelar enligt mig ingen roll.

Håller helt med.

 

[ektober]

matti skrev:
Jag har fyra namngivningsbara "bankar" där önskade bildbehandlings-parametrar kan sparas in på min digitala systemare.

Har döpt just mina inställningar till:
A: Reala
B: Provia
C: Velvia
D: Tri-X

Jag väljer INNAN fototillfället vad jag vill ha för effekt i mina bilder, dvs precis som på gamla filmtiden. Trivs med att kunna göra så. Att välja efter fototillfället vilken effekt jag vill ha i bilden stämmer inte med mitt sätt att fotografera En av fördelarna med D-SLR för min del är således att man kan skifta "film" hit och dit och behöver inte knäppa upp en hel rulle om man vill byta eller alt ha två hus ;-) Är jag ensam om denna filmnostalgi i digitaleran, eller...!?

mvh / Matti

Ah! det var detta jag var ute efter, intressant, det är såhär jag tänker också. Jag har bara lånat en digitalkamera en gång, men kände då en sorts förvirring i att inte veta hur jag ville att bilderna skulle se ut. Har man valt att ha svartvitt (kornigt, finkornigt) i kameran så är det sådana motiv man söker efter och vice versa med färg.
Har det varit svårt att hitta fram till dessa inställningar och har du kommit fram till dem efter att ha undersökt utskrifter eller efter det du ser på dataskärmen?

Det är säkert flera som gör på ett annat sätt, vore kul att höra tankarna kring ett sådant tillvägagångsätt.