EF 24-70/2,8L, EF 24-105/4L IS eller EF-S 17-55/2,8 IS USM??

[Adrien Combier Hogg]

Hej!

Nu har jag äntligen bestämt mig för att införskaffa en normalzoom och då vill jag verkligen ha riktigt bra kvalitet som jag kan njuta av i flera år och som verkligen presterar.

Jag har läst runt lite här på forumet och hittat mycket spridda skurar i den här frågan men jag hoppas ändå att ni mer erfarna kan finna orken att kasta lite ljus över frågan än en gång...

Jag kommer snart att åka över till NYC, USA och har därför möjligheten att köpa på mig ett av ovanstående objektiv till ett rätt förmånligt pris (24-70 går lös på drygt 8000 kronor)... Dock undrar jag lite vad ni tycker jag borde satsa på?

Jag har en 400D i dagsläget men det är inte alls omöjligt att jag i framtiden (om något år eller så) uppdaterar till FF. Bilder som jag ofta fotar är form i vardagen, människor (gatu- och dokument) och till en viss del naturfoto (landskap etc).

Vad säger ni? Ordet är super-fritt!

Tack för hjälpen!

/ Adrien

PS. Idag lutar jag väl mest åt ett 24-70...

 

[BME]

Om du känner dig nöjd med din 400D, eller APS-C sensor i största allmänhet så skulle jag ha valt 17-55:an. För det första så passar zoom-omfånget mycket bättre på din kamera, 24mm är inte vidt nog på en APS-C sensor enligt min mening. Dessutom så är det ju ett snabbt objektiv, f/2,8 + 3 stegs IS går inte av för hackor. Nackdelen gentemot de andra två L-objektiven är sämre byggkvalitet samt att den saknar vädertätning.

Om du, som jag själv, ser din 400D som en temporärlösning tills du anser dig ha råd med en kamera med fullstor småbildssensor ("full frame") så bör du undvika EF-S-objektiven. Då blir valet också svårare. Det råder delade meningar om hur bra 24-105 presterar på en "full frame"-kamera.

Jag skulle nog andå ha valt 24-105, dels för att det är ett nyare objektiv och jag inbillar mig att det kommer att hålla sitt värde bättre (det har tex spekulerats en del om en ny IS-variant av 24-70/2,8, och då kommer säkerligen den nuvarande modellen att tappa en del av sitt värde), dels för att jag tror att 3 stegs IS överväger skillnaden mellan f/4 och f/2,8, i alla fall på normal-zoomar som vi nu talar om.

 

[whenever]

jobbar själv med 24-70

som jag anser vara en stridsvagn vad gäller zoomglugg. På en 400d kan den dock bli lite tajt, men om man ser på sikt så är det nog den bästa investeringen.
/ Gustav

 

[Adrien Combier Hogg]

Re: jobbar själv med 24-70

whenever skrev:
som jag anser vara en stridsvagn vad gäller zoomglugg. På en 400d kan den dock bli lite tajt, men om man ser på sikt så är det nog den bästa investeringen.
/ Gustav

Hur menar du med att det blir den bästa investeringen? Syftar du på andrahandsvärdet?

 

[t_mauritsen]

Eller kanske förstahands värdet? Skarpt, ljusstarkt och funkar på fullstorlek sensor...

/T

 

[Adrien Combier Hogg]

t_mauritsen skrev:
Eller kanske förstahands värdet? Skarpt, ljusstarkt och funkar på fullstorlek sensor...

/T

Så du påstår att 24-105 inte funkar på en FF? Känns som om denna glugg har fått lite oförtjänt dåligt ryckte på FS efter vad jag läst här på forumet och jämfört med andra hemsidor... Eller misstar jag mig?

 

[whenever]

Adrien Combier Hogg skrev:
Så du påstår att 24-105 inte funkar på en FF? Känns som om denna glugg har fått lite oförtjänt dåligt ryckte på FS efter vad jag läst här på forumet och jämfört med andra hemsidor... Eller misstar jag mig?

Rätt så stort omfång att flytta glas på... inte så snabb i fokus. I övrigt en god glugg...

/ Gustav

 

[t_mauritsen]

Den är antagligen inte så dålig som sitt rykte (www.photozone.de), men ljusstark skulle jag nog inte kalla den...

/T

 

[whenever]

Re: Re: jobbar själv med 24-70

Adrien Combier Hogg skrev:
Hur menar du med att det blir den bästa investeringen? Syftar du på andrahandsvärdet?

I längden om man ska gå över till FF. Snabb som attan i fokuseringen.
Varför titta på andrahandsvärdet? man köper väl en glugg för att använda och behålla? eller?
/ gustav

 

[Tibor]

Adrien Combier Hogg skrev:
Så du påstår att 24-105 inte funkar på en FF? Känns som om denna glugg har fått lite oförtjänt dåligt ryckte på FS efter vad jag läst här på forumet och jämfört med andra hemsidor... Eller misstar jag mig?

24-105 vinjetterar kraftigt på full öppning. Se t ex bilder på Cyberphoto:
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=EF24105L
kurvor:
24mm:
http://www.the-digital-picture.com/...355&FLIComp=0&APIComp=0&Camera=9&CameraComp=9
35mm:
http://www.the-digital-picture.com/...355&FLIComp=3&APIComp=0&Camera=9&CameraComp=9
70mm:
http://www.the-digital-picture.com/...355&FLIComp=5&APIComp=0&Camera=9&CameraComp=9


Tänk på att 24-70 väger mycket, nästan dubbelt mot 24-105. Blir tung att bära som "walk in the park" objektiv.

Jag har själv 24-70 och den är väldigt bra men önskar många ggr att jag hade lite mer tele.

 

[nutte]

whenever skrev:
Rätt så stort omfång att flytta glas på... inte så snabb i fokus. I övrigt en god glugg...

/ Gustav

Av de som provat båda sägs 24-105 faktiskt ha snabbare autofokus än 24-70 (som har mer glas) men själv vet jag inte. har 24-105 IS + några fasta ljusstarka.

 

[whenever]

nutte skrev:
själv vet jag inte. har 24-105 IS + några fasta ljusstarka.

 

[whenever]

nutte skrev:
själv vet jag inte. har 24-105 IS + några fasta ljusstarka.

blev visst fel,
detta låter som en vettig uppsättning.
/G

 

[Adrien Combier Hogg]

Hur stor skillnad är det i "snabbhet" då mellan 2,8 och 4? Skillnad visst men det är väl ändå bara ett stopp vi snackar om i slutartid? Är 24-105 helt rikskass på att frysa rörelser?

Det som lockar mig är mycket att med ett 24-105 så har man väldigt bra och användbart omfång på brännvidden... Känns som att det ändå blir ett objektivbyte till en tele med 24-70 rätt ofta.

Sen sticker det lite i ögat att en uppföljare till 24-70 säga komma ut snart och då lär man ju få tag på denna äldre glugg till rätt bra mycket bättre pris än nu.

 

[Tibor]

Adrien Combier Hogg skrev:
Hur stor skillnad är det i "snabbhet" då mellan 2,8 och 4? Skillnad visst men det är väl ändå bara ett stopp vi snackar om i slutartid?
......

Ja, t ex 1/250 sekund med 24-70 på bl 2.8 blir 1/125 med 24-105 på bl 4, eller ett snäpp högre ISO med 24-105 och samma tid.
På motiv som inte rör sig blir dock 24-105 med IS två steg bättre än 24-70 utan IS.. Men du kan aldrig få samma korta skärpedjup med bl 4 som med bl 2.8 ...

Jag skulle nog köpa 24-105 idag om jag inte var ute efter maximalt bästa optiska kvalitet. Där ÄR 24-70 svårslagen. (den nya med IS - om den kommer - blir nog ganska dyr, troligen upp mot 20 KSEK. Jmfr 70-200 f/4 som blev ca 60% dyrare med IS, samma förhållande gäller 70-200 f/2.8 m o utan IS)

 

[Adrien Combier Hogg]

Tibor skrev:
Ja, t ex 1/250 sekund med 24-70 på bl 2.8 blir 1/125 med 24-105 på bl 4, eller ett snäpp högre ISO med 24-105 och samma tid.
På motiv som inte rör sig blir dock 24-105 med IS två steg bättre än 24-70 utan IS.. Men du kan aldrig få samma korta skärpedjup med bl 4 som med bl 2.8 ...

Jag skulle nog köpa 24-105 idag om jag inte var ute efter maximalt bästa optiska kvalitet. Där ÄR 24-70 svårslagen. (den nya med IS - om den kommer - blir nog ganska dyr, troligen upp mot 20 KSEK. Jmfr 70-200 f/4 som blev ca 60% dyrare med IS, samma förhållande gäller 70-200 f/2.8 m o utan IS)

Vad är det som gör att du skulle välja 24-105 idag? Hur "spikat" är det att ett nytt 24-70 kommer ut snart med IS - är det bara en massa rykten eller har Canon uttalat sig något om det alls?

 

[ChiPs]

Ska man köpa 28-105 nu bara för att de kommer ett nytt 24-70 snart?
Ska man då köpa 24-70 också när de kommer eller ska man sälja 24-105 för att köpa ett 24-70?
Fattar inte resonomanget. Om man vill ha ett 24-70 så kan man antingen köpa det idag eller vänta på ett ev nytt. Om man vill ha 28-105 köper man det.

Är nöjd me mitt 24-70, skulle gärna ha IS me. Tyvär kommer de säkert bli både för stort och tungt.

 

[Tibor]

Adrien Combier Hogg skrev:
Vad är det som gör att du skulle välja 24-105 idag? Hur "spikat" är det att ett nytt 24-70 kommer ut snart med IS - är det bara en massa rykten eller har Canon uttalat sig något om det alls?

Jag skulle välja 24-105 för vikten och de 50% mer i tele samt ffa för IS. Men jag är väldigt nöjd med 24-70 även om jag får ont i armarna av att lyfta den.

Hur säkert är 24-70 med IS? Ingen aaaning! Jag bara hakade på något tidigare inlägg i denna tråd.... Men - om den kommer - så blir den dyr...

 

[Adrien Combier Hogg]

ChiPs skrev:
Ska man köpa 28-105 nu bara för att de kommer ett nytt 24-70 snart?
Ska man då köpa 24-70 också när de kommer eller ska man sälja 24-105 för att köpa ett 24-70?
Fattar inte resonomanget. Om man vill ha ett 24-70 så kan man antingen köpa det idag eller vänta på ett ev nytt. Om man vill ha 28-105 köper man det.

Är nöjd me mitt 24-70, skulle gärna ha IS me. Tyvär kommer de säkert bli både för stort och tungt.

Jag håller helt med dig... Om jag köper ett objektiv idag är det ju för att ha det i ett gäng år framöver... Det är just DET som gör det här valet så svårt - eftersom man vill få in en fullträff på en gång!

De tester jag sett på nätet säger dock att 24-105 inte är mindre skarpare än 24-70, dock att vinjetteringen är värre på det förstnämnda. Visst blir det ett extra steg i efterbehandlingen, men vinjettering är ju väldigt simpelt att hantera i CS2/CS3 Camera Raw.

Jag har skiftat lite fokus och känner idag att kanske 24-105 är mer flexibilitet för pengarna och 24-70 är lite mer av ett "specialistobjektiv". Eller vad säger ni om det resonnemanget? Känns som att 24-105 är mer användbart i fler situationer pga IS, tele, vikt och mindre motljusskydd...

 

[sundis73]

nutte skrev:
Av de som provat båda sägs 24-105 faktiskt ha snabbare autofokus än 24-70 (som har mer glas) men själv vet jag inte. har 24-105 IS + några fasta ljusstarka.

Jag har själv funderat hit och dit mellan dessa objektiv så jag nästan blir tokig.

Är nog inne på samma princip som Kalle Prorok att ha 24-105 som walkaround och sen några ljusstarka fasta som komplement.