EF 24-70/2,8L, EF 24-105/4L IS eller EF-S 17-55/2,8 IS USM??

[Snabelvarg]

Jag tycker att f4 går bort direkt!!
Om du planerar FF kör 24-70! det är nog den bästa långsiktiga lösningen om du inte vill köra fasta optik....

 

[BME]

ChiPs skrev:
Ska man köpa 28-105 nu bara för att de kommer ett nytt 24-70 snart?
...

Det är väl först och främst så att om man har bestämt sig för ett 24-70, så bör man kanske vänta, och sedan antingen köpa den nya versionen eller köpa den gamla till ett bättre pris.

Dessutom, om man står och väger mellan ett 24-70 och ett 24-105, så borde det faktum att 24-105 är ett nyare objektiv spela in i beslutet i någon mån i alla fall, och då ge 24-105 ett plus i kanten. Dels så har ett nyare objektiv en del tekniska fördelar (ytbehandling av bakre linselementet tex). Vidare så bär det i alla fall mig emot att binda upp sig i en investering som riskerar att snabbt tappa en stor del av sitt värde, oavsett om det gäller objektiv eller något annat. Det faktum att objektiv ofta håller sitt andrahandsvärde hyfsat bra så länge det inte föråldras pga av en ersättare gör det lite lättare att lägga ut pengarna, då man vet att man kan ångra sig utan en allt för stor förlust.

 

[Adrien Combier Hogg]

Snabelvarg skrev:
Jag tycker att f4 går bort direkt!!
Om du planerar FF kör 24-70! det är nog den bästa långsiktiga lösningen om du inte vill köra fasta optik....

Men VARFÖR menar du att 24-70 skulle vara bättre för FF? Pga vinjetteringen? Som sagt så går ju detta att åtgärda rätt snabbt i PS... Men varför tycker du f4 går bort? Pga av ljusstyrkan endast eller bokeh?

Skulle vara intressant att höra vad ni som lagt in kommentarer här fotar för något... Misstänker att objektiven är favoriter för olika typer av foto (24-70 bättre för porträtt etc).

Så, varför tycker ni som ni tycker och har detta en relation till vad ni fotar? Och isf VAD fotar ni?

 

[Ola_H]

Det är oerhört svårt - för att inte säga omöjligt att säga vilket av 24-70 och 24-105 som kommer passa dig bäst. Annorlunda uttryckt: inte ens om du fick prova båda under en tid skulle du har lätt att välja.

I mitt tycke är står valet främst mellan 2,8 och 4+IS. Skillnaden mellan 70mm och 105mm ser jag mer som en extra bonus (som iofs kan vara värd en del om du ofta endast tar med dig kameran med ett monterat objektiv). Å andra sidan går det ju alltid att beskära lite.

Att dömma av dina bilder fotar du inte så mycket rörliga motiv. Då skulle jag nog fundera på 24-105 i alla fall. IS är trots allt en välsignelse i många situationer. Jag har inte använt den själv, så jag kan inte uttala mig om kvaliteten (har själv 24-70). Om jag tittar på mina egna bilder är det dock fler som blivit dåliga pga lite skakningoskärpa än sådana som blivit dåliga för inte objektivets maxskärpa räckt till.

Om du tänker ta mycket porträtt blir dock möjligen 24-70 mer intressant igen. 4 räcker ofta ganska långt för att få "normalt kort" skärpedjup i 70-läget men i andra ändan blir det helt enkelt väldigt mycket skärpedjup, speciellt med en 1,6x-kamera. Men å andra sidan kostar väl 24-105:an lite mindre så du komemr snabbt kunna spara ihop till en ljusstark vidvinkel ala 28/1.8 om du skulle vilja ha den effekten.

Som du märker och som jag menade i böjan går det att vrida och vända på alla argument. Kanske kan man sammanfatta det som att 24-105 troligen är en bättre allround-sitta-på-kameran-nästan-jämt-glugg som man möjligen kompletterar med en fast 50, 35 eller 28 medan 24-70 är en glugg för den som vill klara sig utan fast vidvinkel/normal.

Hoppas 80-200:an funkar bra, förresten.

 

[Snabelvarg]

Jag skrev ju liksom bara vad jag tycker!

Jag har fotat med nest intill alla canons optik och gillar dom ljusstarka optiken bäst.
Min favorit just är 85an f1,2.
Men som med allting annat vissa gillar dom ljusstarka och andra dom ljussvaga)

Mitt råd! köp så ljusstarkt du kan eller har råd...

 

[Ola_H]

Ljusstarkt är ju givetvis alltid bättre än ljussvagt om allt annat är lika. Men i praktiken är det ju sällan så. Tom din 85:a har ju sina nackdelar och det är intressant att många som ofta prisar det objektivet på fredmiranda.com också har en 85/1.8 i sin väska för de tillfällen då AF-prestanda på 1.2:an är för dålig.

Därför skulle jag säga att "så ljusstarkt som möjligt" inte är ett bra råd om man tar det helt generellt.

Börjar man bli "ljusstyrkesucker", så är ju 2.8 inget att komma dragande med i de här brännviddsklasserna ändå, utan då är det fasta gluggar som gäller. Och man kan ju hitta billiga och helt OK fasta gluggar att komplettera t ex en 24-105/4 med.

Själv har jag iofs valt 24-70/2.8, men det beror just på att jag INTE (nu) har lust (råd, plats) att ha ett gäng fasta gluggar som ljusstarka alternativ. Hade jag en 35/1.4, 24/1.4 osv och villa ha en kompletterande zoom skulle jag nog falla för 70-105 IS (som väl betyder Inbyggt Stativ, eller?).

 

[Adrien Combier Hogg]

Ola_H skrev:
Det är oerhört svårt - för att inte säga omöjligt att säga vilket av 24-70 och 24-105 som kommer passa dig bäst. Annorlunda uttryckt: inte ens om du fick prova båda under en tid skulle du har lätt att välja.

I mitt tycke är står valet främst mellan 2,8 och 4+IS. Skillnaden mellan 70mm och 105mm ser jag mer som en extra bonus (som iofs kan vara värd en del om du ofta endast tar med dig kameran med ett monterat objektiv). Å andra sidan går det ju alltid att beskära lite.

Att dömma av dina bilder fotar du inte så mycket rörliga motiv. Då skulle jag nog fundera på 24-105 i alla fall. IS är trots allt en välsignelse i många situationer. Jag har inte använt den själv, så jag kan inte uttala mig om kvaliteten (har själv 24-70). Om jag tittar på mina egna bilder är det dock fler som blivit dåliga pga lite skakningoskärpa än sådana som blivit dåliga för inte objektivets maxskärpa räckt till.

Om du tänker ta mycket porträtt blir dock möjligen 24-70 mer intressant igen. 4 räcker ofta ganska långt för att få "normalt kort" skärpedjup i 70-läget men i andra ändan blir det helt enkelt väldigt mycket skärpedjup, speciellt med en 1,6x-kamera. Men å andra sidan kostar väl 24-105:an lite mindre så du komemr snabbt kunna spara ihop till en ljusstark vidvinkel ala 28/1.8 om du skulle vilja ha den effekten.

Som du märker och som jag menade i böjan går det att vrida och vända på alla argument. Kanske kan man sammanfatta det som att 24-105 troligen är en bättre allround-sitta-på-kameran-nästan-jämt-glugg som man möjligen kompletterar med en fast 50, 35 eller 28 medan 24-70 är en glugg för den som vill klara sig utan fast vidvinkel/normal.

Hoppas 80-200:an funkar bra, förresten.

Tjena Ola!

80-200:an fungerar utmärkt! Inga problem där... Hoppas det funkar lika bra på din sida!

Det som jag reflekterat över förr är också att jag egentligen inte behöver brännvidder som är över 80 på en normalzoom (då jag faktiskt har en 80-200/2,8 L). Denna kan jag ju ganska lätt bära med mig i en Slingshot-väska ändå. Detta talar ju för att köpa på sig en 24-70 - då jag bara går "miste om" 10 mm i glappet mellan 70 och 80. Visst det blir ett objektivbyte men det är väl helt ok!

Vad säger ni om det resonnemanget!

 

[Adrien Combier Hogg]

Vad säger ni andra?

Självklart är det inte bara Ola som får svara på ovanstående fråga...

Så vad säger ni om detta resonnemang? Eftersom jag har ett 80-200/2,8L redan (som för övrigt även detta är tungt och byggt som en stridsvagn) blir 24-105 överflödigt iom att överlappet är onödigt mellan dessa två obj. Dock blir 24-70 bättre eftersom jag endast "går miste" om 10 mm brännvidd...

Vad tänker ni om det?

 

[Ola_H]

Att du har ett bra 80-200 spelar givetvis roll. Du skriver att du alltid komemr ha med det, och om så är fallet blir givetvis behovet av att normalzoomen går till 105mm mindre. Jag släpar normalt också med mig mycket prylar, men ibland finns ändå situationer då _en maximalt bra allroundglugg_ skulle vara trevligt. För mig finns situationer då jag helt inte orkar släpa med min stora väska och ibalnd blir det då så att jag struntar i kameran över huvud taget (livet är inte bara fotografi). Med ett, någorlunda smidigt allroundkit så kan helt enkelt nya situationer för fotografering uppenbara sig. Oms att detta är ett slags hobbyperspektiv snarare än ett proffsperspektiv (då man givetvis tar med sig de prylar man tror sig behöva).

Men som sagt, jag tror inte det huduvsakligen är "bonusbrännviddsområdet" 70-105mm som för de flesta är den avgörande skillnaden mellan dessa objektiv utan snarare skillnaden mellan 2.8 och 4+IS. 2.8 öppnar möjligheter som 4 aldrig kan ge dig, men å andra sidan öppnar IS också möjligheter som 2.8 inte kan ge dig (förutom om du alltid fotar ilugn och ro och kan ha med dig ett stabilt stativ).

Däremot så är ju 80-200/2.8 ett lysande porträttobjektiv och det kanske gör att du komemr sakne 2,8 på den korta zoomen lite mindre för just porträttbilder.

 

[Adrien Combier Hogg]

Sammanfattningsvis kan man väl säga att 24-70 är bättre för rörliga objekt (månniskor, djur) och 24-105 bättre för stillastående motiv (arkitektur, landskap)?

Mer och mer framgår det som om inget av dessa objektiv är "bättre" än det andra utan att det helt enkelt kokar ner till VAD man fotar och hur... Det kanske är därför frågan kommer upp så ofta - just för att frågan är omöjlig att besvara. Objektiven konkurrerar alltså inte med varandra som man kanske tror till att börja med när man ger sig in i den "djungeln"...

 

[Martin F]

Ljusstyrka osv i all ära, men man ska inte underskatta värdet av att slippa byta objektiv hela tiden. Jag har själv upplevt att jag "missat" bilder för att jag inte orkat/hunnit byta objektiv. Jag använder ett 17-40/4L som motsvara 27-64mm. Ibland blir jag sugen på att köpa ett 17-85 IS eller motsvarande bara för att ha ett mer allroundmässigt objektiv, även om skärpa, vinjettering etc är något sämre.

Förutom vid ren landskapsfotografering (då jag istället saknar min fasta 24/2.8 på fullformat) så upplever jag att jag ofta "slår i taket" på 17-40:an, något som hände betydligt mer sällan när jag körde 28-105 på analog kamera (dvs fullformat).

Synd förresten att det är så ont om billiga fasta gluggar i EF-S-serien. Ett EF-S 15/2.8 eller 14/2.8 för samma pris som EF 24/2.8 hade varit underbart.