EF 70-200 2.8L + 2x Konverter VS EF 400 5.6

[Allemyr]

Går i tankarna att kompletera min kameraväska med ett EF 400 5.6 L. Jag har sen tidigare 70-200 F/4 vilket jag är nöjd med. Men jag tänkte mig att jag skulle slå två flugor i en smäll o sälja mitt 70-200 F/4 och införskaffa en 2.8 glugg istället med en 2x EF konverter. Läste dock här på fotosidan att 2.8an inte var antireflexbehandlat spelar de stor roll? Vad rekomenderar du och om du har några erfarenheter så dela gärna med dig av dessa. Ha de gott.

 

[defiant]

70-200 med 2x blir mer flexibelt, men skulle tro att 400:an blir mycket skarpare ÄN 70-200 med extendernd på

 

[Pall]

Utan tvekan är det bäst skärpa med 400/5,6. Jag har enbart testat 1,4 konverter med 70-200 och där blev resultatet (skärpemässigt) märkbart sämre än exempelvis 300/4. Men visst, är man inte ute efter den yttersta kvalitén så funkar det.

 

[Jeppe]

Allemyr skrev:
Läste dock här på fotosidan att 2.8an inte var antireflexbehandlat spelar de stor roll?

Det låter mycket konstigt i mina öron. Var har du läst detta?

Första frågan som man måste ställa sig är, har du behov av f/2.8? Alltså, verkligen behov och inte något "jag skulle vilja ha" Skillnaden i skärpedjup är inte så stor och oftast är det mer de snabbare tiderna som man får, som är den avgörande faktorn. hade jag inte fotograferat sport i dåligt upplysta hallar, så hade jag haft kvar mitt 70-200/4L fortfarande. Är det tele du är ute efter, köp ett 400/5.6L Men är du bara intresserad av telemöjligheter någon gång då och då, ja då är naturligtvis en konverter lösningen. Men vid användandet av konverter så skulle jag vilja säga att minst ett stegs nedbländning är nödvänligt för att få tillbaka bildkvalitén (helst två) och därmed tappar man lite möjligheten till kort skärpedjup. för det är däremot stor skillnad på 400mm 5.6 vs 11.

Behöver du inte ljusstyrkan, så hade jag behållt 70-200/4L, köpt en 1.4x och ett 400/5.6L Då får du en skaplig kombination i väskan. En 1.4x konverter kan man köra på full öppning utan problem.

 

[Allemyr]

Tack för alla bra svar, och nu vidare frågeställningar.

Ja de är ju kanske inte en jättebra kombination 70-200 2.8 + 2x extender bara tänkte mig detta som en lösning för att slippa punga ut 13 tusen för ett 400 5.6 eller 300 F/4 IS, visste dock inte att man var tvungen att blända ner såpass mycket på min tidigare kombination, och då är de ju inte längre ett alternativ. Har också tittat på kombinationen 300 F/4 IS + 1,4 extender. Hur blir bildkvaliten då på bländare 5.6 vid 672 mm? Kan man ytterliggare komplettera med en 2x extender alltså 300 F/4 IS + 2x + 1,4. Bara spekulerar i detta, inte nödvändigt i nu läget, räcker alldeles utmärkt med 672 mm 5.6 på min 400D med förkrymt sensor.

 

[Copland]

Jag stod själv i valet mellan 400 5,6 och 300 F/4 IS och valde 400 efter att ha läst om andras erfarenheter här på fotosidan. Köp ett 400 5,6 det är ett suveränt objektiv. Är det vilda fåglar och djur du vill fota så behöver du all brännvidd du kan få. Jag tycker att extender är en nödlösning som jag helst undviker, den drar bara ner snabbheten och skärpan.

 

[avslutad140924]

var i samma funderingar som hans men valde EF 300/4 L IS istället eftersom den har kortare närgräns o jag fotograferar mycket blommor, sländor etcetera med den samt detaljerade ustnitt i allmänmiljö samt sport dvs. jag valde 300:an eftersom den hade ett större änvändningsområde för mig och eftersom jag tycker att den är helt ok med extender

men jag skulle valt 400/5.6 om det var en dedikerad fågel/djulins som jag var ute efter - inget snack om saken