Ef 70-200 f/4L IS vs nonIS?

[Alternate]

Ja, hur långt kommer man på ett utan IS med stativ, eller är det värt att lägga ner pengar på ett med IS?

Och sen undrar jag, hur ofta använder ni med IS optik själva IS:en, är den prisvärd?

 

[snakehult]

När man väl provat ett 70-200 med IS så vill man inte fota utan IS, Finns liksom ingen anledning att stänga av den.


/markus

 

[dykaren]

Stor skillnad!?

Är skillnaden såå märkbar?

 

[SM0SBI]

Re: Stor skillnad!?

dykaren skrev:
Är skillnaden såå märkbar?

JA!

 

[j3n5]

Som vanligt beror det ju på vad man är beredd att betala. Man klarar sig bra utan IS, men det är fantastiskt bekvämt med..

 

[BME]

När det finns 2 versioner av "samma" objektiv, en med IS och en utan IS. brukar inte den utan IS vara något bättre optiskt, dvs skarpare? Jag har för mig att så ska vara fallet med dels 300mm och dels 70-200 f/2,8.

 

[dykaren]

f/4 med IS versus 2,8 utan IS

Men är inte ljusstyrkan intressantare?
För priset av en 70-200 f/4 IS, får man en 2,8 utan IS...

 

[Pongu]

BME skrev:
När det finns 2 versioner av "samma" objektiv, en med IS och en utan IS. brukar inte den utan IS vara något bättre optiskt, dvs skarpare? Jag har för mig att så ska vara fallet med dels 300mm och dels 70-200 f/2,8.

Jo, men IS-versionerna är riktigt vassa de också. Och IS:en uppväger klart en eventuell marginell skärpeförlust. Rörelseoskärpa är nästan alltid en större bov, om man inte är stativextremist.

/Pontus

 

[dykaren]

Kanske...

BME skrev:
När det finns 2 versioner av "samma" objektiv, en med IS och en utan IS. brukar inte den utan IS vara något bättre optiskt, dvs skarpare? Jag har för mig att så ska vara fallet med dels 300mm och dels 70-200 f/2,8.

Inte om man läser här: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=63285

 

[Alternate]

Re: f/4 med IS versus 2,8 utan IS

dykaren skrev:
Men är inte ljusstyrkan intressantare?
För priset av en 70-200 f/4 IS, får man en 2,8 utan IS...

Jag betvivlar att jag är i behov av bländare 2,8 så om jag lägger ner 12-13000 på en glugg prioriterar jag IS före stor bländare.

 

[froderberg]

Ett problem med gluggarna utan IS, 70-200/2,8 och 70-200/4, är att de saknar antireflexbehandling på bakre linsen. Detta ställer till en del problem i motljussituationer.

Jag har flera gånger haft problem med att ströljuset på den bilden varit mycket högre än i sökaren. Då har ljuset studsat mellan sensor och bakre lins och sänkt kontrasten.

Därför har jag nyligen bytt till 70-200/2,8L IS.

Att IS-versionerna är vädertätade är också ett plus.

Ljusstyrka 4 är tyvärr alldeles för dåligt för mig. Korta tider behövs ju för att frysa rörelser också. Men en 70-200/4 IS hade ju varit najs på semestern.

 

[BME]

froderberg skrev:
Ett problem med gluggarna utan IS, 70-200/2,8 och 70-200/4, är att de saknar antireflexbehandling på bakre linsen. Detta ställer till en del problem i motljussituationer.

Jag har flera gånger haft problem med att ströljuset på den bilden varit mycket högre än i sökaren. Då har ljuset studsat mellan sensor och bakre lins och sänkt kontrasten.

Därför har jag nyligen bytt till 70-200/2,8L IS.

Att IS-versionerna är vädertätade är också ett plus.

Ljusstyrka 4 är tyvärr alldeles för dåligt för mig. Korta tider behövs ju för att frysa rörelser också.

Gäller detta problem med antireflexbehandling på bakre linsen även den "gamla" 70-200 f/4, som ju ändå är relativt ny och framtagen med digitala hus i åtanke?

 

[Alternate]

froderberg skrev:
Ett problem med gluggarna utan IS, 70-200/2,8 och 70-200/4, är att de saknar antireflexbehandling på bakre linsen. Detta ställer till en del problem i motljussituationer.

Har IS gluggarna antireflex behandling på den bakre linsen menar du?

 

[froderberg]

BME skrev:
Gäller detta problem med antireflexbehandling på bakre linsen även den "gamla" 70-200 f/4, som ju ändå är relativt ny och framtagen med digitala hus i åtanke?

70-200/4L USM (utan IS) är introducerad 1999. År 2000 började Canon med antireflexbehandlig på nya konstruktioner.

Till skillnad mot Sigma så har Canon inte reviderat sina objektiv och infört antireflexbehandlig på gamla objektivkonstruktioner.

 

[froderberg]

Alternate skrev:
Har IS gluggarna antireflex behandling på den bakre linsen menar du?

Jepp.

Så här uttrycker Canon det om 70-200/2,8 IS som kom 2001.

The EF70-200mm /f2.8L IS USM also employs an optical design offering compatibility with digital SLR cameras

http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/f_lens.html

 

[froderberg]

By the way är Sigma 50-150/2,8 ett intressant objektiv om man gillar ljusstyrka. Bra närgräns dessutom.

 

[Alternate]

Okej, då kanske det är värt att spara lite till och lägga ner pengar på ett IS istället då...

Men det ligger i framtiden, ett digitalt hus behöver jag först, men drömma är ju tillåtet =)

 

[froderberg]

Prisskillnaden är så stor att jag tror att man ska vara rätt övertygad om att skillnaderna i prestanda rättfärdigare prisskillnaden innan man köper IS:en.

De flesta verkar ju vara nöjda med sina icke-IS-versioner.

 

[Alternate]

Jo, men saken är den att det händer rätt ofta att jag inte orkar/har plats för ett stativ hela tiden, och det blir mörkt, och det blir långa brännvidder, och händerna skakar vare sig man vill eller inte...

Så bara jag låter pengarna växa så har jag råd med ett IS
men sen kommer det andra in, man lär ju trots allt klara sig utan IS, menmen, som sagt, jag har ett bra atg att tänka över det hela... hus först, optik sen...

 

[BME]

Jag misstänker att det är lite utav en situation där man som ägare av ett objektiv utan IS samt utan antireflexbehandling på bakre linsen är lyckligt ovetande om vad man missar.

Så om man egentligen inte har råd med IS-versionen kanske man gör sig själv en tjänst genom att inte prova det

För min del är det nog redan för sent