EF-s 10-22 eller alternativ.

[Makten]

Carlos skrev:
Klumpig, biff?

Det rosade EF 17-55 är bra mycket klumpigare p.g.a. sin längd, liksom de flesta telen.

Du kan ju inte jämföra med helt andra typer av objektiv. Jag syftade givetvis på mått och vikt jämfört med de övriga vidvinkelzoomarna:

Sigma 12-24: 87x102,5 mm - 600 gram
Tokina 12-24: 84x89,5 mm - 570 gram
Sigma 10-20: 83,5x81 mm - 470 gram
Canon 10-22: 84x90 mm - 385 gram
Tamron 11-18: 77x82 mm - 375 gram

Till en så liten kamera som 350D hade jag helt klart tänkt ganska mycket på vikt och storlek. Är Canongluggen för dyr så är Tamron ett intressant alternativ skulle jag säga. Den har fått lite blandade omdömen, men om ni vill se bra bilder med den så tror jag att Terje Hellesøs vidvinkelbilder är tagna med en sån. Det säger väl kanske en del om hur fåniga krav en del amatörer ställer på gluggarna;-)
Canon 10-22 skulle jag lätt ha valt om jag hade råd, eftersom den verkar ge minst distorsion, är lätt och ganska kompakt, ljusstark och verkar ge bra skärpa.

 

[oskall]

Makten skrev:
Sigma 12-24: 87x102,5 mm - 600 gram

Till en så liten kamera som 350D hade jag helt klart tänkt ganska mycket på vikt och storlek.

Som sagt så har jag redan ett sigma 70-200 2.8 som är grymt tungt. Iofs en helt annan sorts glugg. Men storlek o vikt är inte det viktigaste...

Makten skrev:
Det säger väl kanske en del om hur fåniga krav en del amatörer ställer på gluggarna;-)

Jo, dessvärre så finns det inte så väldans mycket att välja på när det kommer till vidvinkel.

Makten skrev:
Canon 10-22 skulle jag lätt ha valt om jag hade råd, eftersom den verkar ge minst distorsion, är lätt och ganska kompakt, ljusstark och verkar ge bra skärpa.

Samma här. Om pengar inte vore några problem.

 

[Palletheking]

Om pengar skulle klassas som problem så har jag helt klart ont om problem. Jag önskar att jag hade fler problem.

 

[Makten]

Fel bajonett, men prisbilden begagnat är väl trevlig: http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=55546

Vidvinklarna är över huvud taget ganska ovanliga begagnat, men kikar du runt lite och inte har bråttom så kan du nog hitta nåt annat än 12-24:an till vettigt pris.
Det pris du får på Sigman verkar dock bra, så det är väl bara att prova annars. En 12-24 för FF till Canon borde inte vara omöjlig att sälja om du tröttnar eftersom det borde vara intressant för 1D-ägare. De har ju ingen annan glugg att välja på om man vill ha utsnittet från motsv. 15-16 mm på FF.

 

[Per_tissen]

Jag sitter själv med en Sigma 10-22, har känt på Sigmas 12-24 och min flickvän har ett Tokina 12-24. Mitt Sigma känns i förhållande till de andra två smidigare. Tokinat har som så vanligt med Tokina en strålande känsla. Sigmas 12-24 är i det närmaste enormt och skillnaden mellan 500 och 600 verkar för mig mycket större än den kanske är.

Sigma 10-20 har lite snävare och kanske inte lika mångsidigt omfång men en mycket tyst och trevlig HSM-motor.

I slutändan handlar det nog mycket om vad som dyker upp begagnat till rätt pris, om du nu inte vill handla nytt. Men jag gav 3600 för Sigmat och den genomskinliga klisterlappen som sitter över loggan på sidan av gluggen satt kvar! Inte direkt utslitet mao Att få tag på ett i bra skicka för rimliga pengar ska alltså knappast vara omöjligt.

Canons 10-22 tycker jag är för dyrt så väl nytt som begagnat men det är naturligtvis en smaksak, säkerligen en utmärkt glugg det med.

 

[oskall]

Per, du eller tjejen är inte sugna på att sälja?

Jo, det gäller bara att bevaka beg-marknaden. Skulle dock gärna köpa objektivet nu snart. Har användning för det om 1,5 veckor.

/o

 

[Carlos]

oskall skrev:
"Det lär finnas"

Är du säker på detta eller nåt du bara hört?

Hmm, jag är faktiskt inte säker och jag brukar heller inte uttrycka mig så, det bidrar bara till rykten som brukar frodas väl så bra ändå på forum.

Jag vet dock att nuvarande version är "DG" (någon anpassning av linserna för att bättre fungera till digitala kameror), och att Sigmas införande av DG på sina objektiv kom EFTER att 12-24 ursprungligen lanserades.

För övrigt är 12mm inte att förakta på FF, inte alls oanvändbart extremt om man tror det....

 

[oskall]

Nu ligger det ett Canon 10-22 ute på Ebay. 4100kr inkl frakt till sverige. Känns ju helt klart som ett alternativ..

 

[oskall]

oskall skrev:
Nu ligger det ett Canon 10-22 ute på Ebay. 4100kr inkl frakt till sverige. Känns ju helt klart som ett alternativ..

Och nu är det uppe i 5600kr inkl frakt.
=(

 

[Scootie]

Det talar ju lite för dess kvalitet med tanke på det höga begvärdet


Att tillägga, har du en 350d/400d så kommer Canon 10-22 att lägga en skugga på alla dina bilder som du tar om du använder den inbyggda blixten då objektivet är så pass stort i fronten så det skymmer blixten. Bara så du vet.

 

[oskall]

Scootie skrev:
Att tillägga, har du en 350d/400d så kommer Canon 10-22 att lägga en skugga på alla dina bilder som du tar om du använder den inbyggda blixten då objektivet är så pass stort i fronten så det skymmer blixten. Bara så du vet.

Jag använder nästintill aldrig interna blixten i alla fall. Men tack.

 

[Per_tissen]

Scootie skrev:
Att tillägga, har du en 350d/400d så kommer Canon 10-22 att lägga en skugga på alla dina bilder som du tar om du använder den inbyggda blixten då objektivet är så pass stort i fronten så det skymmer blixten. Bara så du vet.

Det gäller samtliga objektiv som diskuterats här. Dessutom lyser inte den inbyggda blixten ut de bildvinklar som krävs i vilket fall som helst, vinjetering de lux med andra ord om du förlitar dig till inbyggd blixt på 10-12 mm. Men som sagt det gäller generellt för alla dessa objektiv i större eller mindre utsträckning.

 

[Scootie]

Ahh tack för infon Per, visste inte om att det drabbade alla objektiven. Å andra sidan så ser jag nu att måtten är ju rätt lika

 

[larslind]

Man bör väl knappast använda den inbyggda blixten till ett 10-22. Den lär ju inte lysa ut hela bilden ändå.

 

[Jalong]

Scootie skrev:

Att tillägga, har du en 350d/400d så kommer Canon 10-22 att lägga en skugga på alla dina bilder som du tar om du använder den inbyggda blixten då objektivet är så pass stort i fronten så det skymmer blixten. Bara så du vet.

Från 17 mm och uppåt funkar det att ta blixbilder utan att få skugga med 350D och 10-22. Har testat.

 

[Per_tissen]

Samma värde gäller även för Sigma 10-20 och Tokina 12-24. Kanske inte så förvånande då de är ungefär lika stora och har samma filtergänga.

 

[Djarven]

Jag hoppar in här istället för att skapa en ny tråd, eftersom det rör samma objektiv:
Har kollat på canons 10-22 EF-s och är ju egentligen canons enda riktiga vidvinkelzoom. Ser dessutom att canon inte har något riktigt bra komplement till L-objektivet 24-70mm.
Så nu undrar jag om canon funderar på att göra ett L-objektiv i vidvinkelklassen? Menar nu alltså i området 10-24, inte L-objektiven 17-40 eller 16-35 som redan finns. Eller är det så att canon tycker att de objektiven som finns får duga?
Någon som vet?

 

[Palletheking]

Djarven skrev:
Jag hoppar in här istället för att skapa en ny tråd, eftersom det rör samma objektiv:
Har kollat på canons 10-22 EF-s och är ju egentligen canons enda riktiga vidvinkelzoom. Ser dessutom att canon inte har något riktigt bra komplement till L-objektivet 24-70mm.
Så nu undrar jag om canon funderar på att göra ett L-objektiv i vidvinkelklassen? Menar nu alltså i området 10-24, inte L-objektiven 17-40 eller 16-35 som redan finns. Eller är det så att canon tycker att de objektiven som finns får duga?
Någon som vet?

Jag antar de resonerar, att deras proffsserie är FF eller 1,3X crop och utifrån det så behövs inget vidvinkelkomplement. För APS-C så får helt enkelt 10-22 duga. Lite ljussvagt och sämre byggt än L-serien men mycket högpresterande enligt i stort sett alla som recenserat den.