EF-S eller EF-M till min nya Eos M50?

[klimax]

Hej

Tagit upp foto igen som hobby efter nästan 10 års frånvaro och köpt mig en Canon eos m50 vilken jag är nöjd med.
Använde 40D tidigare men har tyvärr inga objektiv kvar.

Frågan är nu när jag vill köpa ett vidvinkelobjektiv är om jag ska köpa ef-m 11-22 eller gå på en ef-s 10-22? Jag har adapterring för EF-S och jag kanske vill byta upp mig i kamera längre fram så det kanske är värt att gå direkt på EF-S objektiv?

MVH

Christoffer

 

[PressPlayOnTape]

Beroende lite på hur man ser på att ”byta upp sig” och vad du i så fall tänker dig att fotografera får du nog lite olika svar.

EF-S är för Canons spegelkameror med APS-C sensor och EF-M är för spegelfria APS-C kameror. Trenden går mot spegelfria kameror och då är tyvärr EF-S troligen en dead-end för dig. Om du inte ska fotografera fåglar t.ex. och tittar på en 7D eller 90D i närtid.

Annars är nog EF-M den troliga framtiden för APS-C formatet. Även om det spekuleras i att det ev. kommer APS-C kameror i R familjen med RF fattning och då kanske du kan använda dina EF-S objektiv med en adapter.

Så min rekommendation är att hålla dig till EF-M och bibehålla kameras lilla smidiga storlek utan adapter.

 

[teleskopnick]

EF-S objektiven går att använda på R-serien med adapter. Kameran ska tydligen beskära bilden automatiskt. Källa Canon

Jag hade en Tamron 18-400 B028 med EF-S fattning. Med en firmwareuppdatering ska den vara kompatibel med R-serien. Men jag vågar inte avgöra om samtliga tredjeparts objektiv passar till R-serien.

 

[rronnbac]

Även om båda objektiven är små så är EF-M mindre än hälften så stort som EF-S med adapter. Även om EF-S är ljusstarkare så saknar det bildstabilisering.

Jag har ägt båda dessa alternativ och jag skulle inte tveka en sekund om att välja EF-M om det vore för mig själv

 

[martley]

Även om båda objektiven är små så är EF-M mindre än hälften så stort som EF-S med adapter. Även om EF-S är ljusstarkare så saknar det bildstabilisering.

Jag har ägt båda dessa alternativ och jag skulle inte tveka en sekund om att välja EF-M om det vore för mig själv

Det finns i och för sig en identisk tråd till denna där jag redan svarat, men jag vill bara påperka att åtminstone mitt EF-S 10-18mm faktiskt har bildstabilisering. Det kan tänkas att det finns flera varianter, precis som med kitobjektivet 18-55, men på mitt står det i alla fall "10-18 IS STM":


Annars håller jag med om att EF-M nog är bättre på en M-kamera. Det är ju just det lilla och smidiga formatet på den kameran som är en av de stora fördelarna med den.

 

[rronnbac]

Det finns i och för sig en identisk tråd till denna där jag redan svarat, men jag vill bara påperka att åtminstone mitt EF-S 10-18mm faktiskt har bildstabilisering. Det kan tänkas att det finns flera varianter, precis som med kitobjektivet 18-55, men på mitt står det i alla fall "10-18 IS STM":
Visa bilaga 155482

Annars håller jag med om att EF-M nog är bättre på en M-kamera. Det är ju just det lilla och smidiga formatet på den kameran som är en av de stora fördelarna med den.

EF-S 10-18 har IS, men det är inte det objektivet han frågar om, utan det äldre EF-S 10-22, och det har inte IS.

 

[martley]

EF-S 10-18 har IS, men det är inte det objektivet han frågar om, utan det äldre EF-S 10-22, och det har inte IS.

Ahh, det förklarar skillnaden. Jag kände inte till EF-S 10-22 så jag trodde "22" var en felskrivning, men nu ser jag att det är ganska vanligt förekommande och att det finns med i Canons produktsortiment, dock som sagt utan IS. De där extra fyra millimetrarna gör det kanske lite mera generellt användbart än mitt 10-18. Och bildstabilisering tor jag inte är så väldigt viktigt jämfört med ett tele.