Mångsidigt objektiv till Canon M50 Mark II

[bahtjoffpang]

Hej,

En riktig nybörjar-amatör inom fotografi har ni hittat här.

Nyligen tog jag steget att äntligen köpa mig en systemkamera och mitt instegsval landade på en Canon M50 Mark II.
Överlag en riktigt trevlig kamera som är både lätt och smidig att ha med sig. Objektivet som kom med är ett EF-M 15-45 f/3.5-6.4 IS STM. Hör och häpna, jag är redan sugen på ett nytt objektiv!

Då jag nyss börjat med fotografering tänker jag mig ett objekt som lämpar sig till allt från sport till vackra solnedgångar i skärgården eller varför inte lite fina naturbilder vid en porlande bäck? Ett objektiv för både vardag och hobby
Från en bekant fick jag tipset att satsa på ett fast objektiv men jag är inte riktigt säker på det då jag inte alltid kommer att komma nära det jag vill fotografera t.ex. olika sportevenemang.

Har ni något objektiv att rekommendera för en nybörjare med en budget på 10 000:- som skulle passa med min M50 Mark II?

 

[mikoto]

Det jag hade börjat med att köpa hade varit Canons 22mm till EF-M. Jag har tveklöst roligast med fasta objektiv. Zoomar får mig nästan alltid att bara känna att jag fotar på "fel" brännvidd. Med ett fast objektiv har jag en sak mindre att tänka på.

22an ser jättetrevlig ut, bländare 2.0 är helt ok. Mina mest använda objektiv har 2.4 och 2.8 så 2.0 är väldigt användbart. Framför allt är 22an otroligt liten med, vilket gör kameran lätt att bära med sig om man är ute och går eller liknande. Man kan ha en väldigt liten väska, vilket man inte ska underskatta.

Det är ett ganska billigt objektiv med, jag hade börjat med den och fotat på så kan du känna vad du skulle vilja fota med ett längre teleobjektiv.

Och ja, det är klart värt att köpa en 22 trots att du kan fota 22mm med kit objektivet. Jag kan inte säga vad det är men mina erfarenheter av EF-M kit objektivet är bara negativa. Den är stor, tung och bilderna blir aldrig trevliga. De är mjuka i hörnen på något märkligt vis. Jag kanske har ett dåligt exemplar. Men även om bilderna varit lite bättre hade formen framförallt varit negativ på de små kamerahusen för min fotografering.

 

[bahtjoffpang]

Det jag hade börjat med att köpa hade varit Canons 22mm till EF-M. Jag har tveklöst roligast med fasta objektiv. Zoomar får mig nästan alltid att bara känna att jag fotar på "fel" brännvidd. Med ett fast objektiv har jag en sak mindre att tänka på.

22an ser jättetrevlig ut, bländare 2.0 är helt ok. Mina mest använda objektiv har 2.4 och 2.8 så 2.0 är väldigt användbart. Framför allt är 22an otroligt liten med, vilket gör kameran lätt att bära med sig om man är ute och går eller liknande. Man kan ha en väldigt liten väska, vilket man inte ska underskatta.

Det är ett ganska billigt objektiv med, jag hade börjat med den och fotat på så kan du känna vad du skulle vilja fota med ett längre teleobjektiv.

Och ja, det är klart värt att köpa en 22 trots att du kan fota 22mm med kit objektivet. Jag kan inte säga vad det är men mina erfarenheter av EF-M kit objektivet är bara negativa. Den är stor, tung och bilderna blir aldrig trevliga. De är mjuka i hörnen på något märkligt vis. Jag kanske har ett dåligt exemplar. Men även om bilderna varit lite bättre hade formen framförallt varit negativ på de små kamerahusen för min fotografering.

Tack för ditt inlägg!
Jag gillar ditt sätt att se på teleobjektiv delen. Det kanske är så att jag faktiskt klarar mig bra med ett fast objektiv till det jag ska fota i vardagen och mer till hobby. Jag ska definitivt ta mig en titt på det objektivet du tipsat om.

Samma bekanta som tipsade mig om ett fast objektiv var inne på ett 70-200mm objektiv till det jag vill fotografera. Är det lite väl att ta i kanske såhär i början?

 

[Marteric]

Ditt 15-45 bör funka helt ok till solnedgångar och natur. Känns vettigare att investera i stativ, kanske några filter, mjukvara/dator (om du inte redan har) och kunskap…
Min egna erfarenhet har lärt mig att normal-zoomen är klart underskattad.

 

[Erik Schalin]

Ett 70-200 är aldrig fel, framförallt inte 2,8-zoomarna. Ett begagnat sådant är väldigt mycket objektiv för pengarna. Dessutom säljbart med minimal förlust om du känner att det inte passar dig. Det enda problemet jag kan tänka mig är att M50-huset är litet o att kombinationen kan bli lite obalanserad. Men nu är det M50 du har o då är det bara så.
Nu gissar jag: M50 är väl inte FF? I så fall räcker 70-200 till de flesta sporter. För FF är det knapert för tex fotboll men det funkar.

Jag kan hålla med Daniel att 3,5-6,4 i kitobjektivet inte är det man VILL ha men plånboken är knappast oändlig i sitt djup. Kitobjektiven ger otroligt mycket objektiv för pengarna.

O jag håller med Martin om att ett stativ gör mycket mer för naturbilder än ett annat objektiv. Men köp för fasiken inte ett billigt stativ. Det slutar bara med att man blir arg o antingen aldrig mer använder stativ eller köper ett till som är mycket dyrare. Men försök att låna ett först för att se om det kan vara ngt att ha för dig. Det finns alltid ngn som man känner som har ett.

 

[bahtjoffpang]

Ditt 15-45 bör funka helt ok till solnedgångar och natur. Känns vettigare att investera i stativ, kanske några filter, mjukvara/dator (om du inte redan har) och kunskap…
Min egna erfarenhet har lärt mig att normal-zoomen är klart underskattad.

Tack snälla för tipset! Ska kolla runt i min bekantskapskrets efter ett stativ för att testa.

 

[bahtjoffpang]

Ett 70-200 är aldrig fel, framförallt inte 2,8-zoomarna. Ett begagnat sådant är väldigt mycket objektiv för pengarna. Dessutom säljbart med minimal förlust om du känner att det inte passar dig. Det enda problemet jag kan tänka mig är att M50-huset är litet o att kombinationen kan bli lite obalanserad. Men nu är det M50 du har o då är det bara så.
Nu gissar jag: M50 är väl inte FF? I så fall räcker 70-200 till de flesta sporter. För FF är det knapert för tex fotboll men det funkar.

Jag kan hålla med Daniel att 3,5-6,4 i kitobjektivet inte är det man VILL ha men plånboken är knappast oändlig i sitt djup. Kitobjektiven ger otroligt mycket objektiv för pengarna.

O jag håller med Martin om att ett stativ gör mycket mer för naturbilder än ett annat objektiv. Men köp för fasiken inte ett billigt stativ. Det slutar bara med att man blir arg o antingen aldrig mer använder stativ eller köper ett till som är mycket dyrare. Men försök att låna ett först för att se om det kan vara ngt att ha för dig. Det finns alltid ngn som man känner som har ett.

Tack Erik för ditt inlägg! Det låter verkligen som ett intressant objektiv du tipsar om. Kamerahuset är ju i det minsta laget men skulle nog inte störa mig nämnvärt. Jag ska kolla på objektivet du tipsat om

 

[ztenlund]

Tack Erik för ditt inlägg! Det låter verkligen som ett intressant objektiv du tipsar om. Kamerahuset är ju i det minsta laget men skulle nog inte störa mig nämnvärt. Jag ska kolla på objektivet du tipsat om

Det finns inget 70-200/2,8 direkt till M50 II. Ska du ha ett får du köra med en EF till EF-M-adapter.

Personligen hade jag nog skaffat ett Canon 32/1,4 om jag haft en kamera med EF-M-fattning, men det beror mycket på vilket sorts utsnitt man gillar.

 

[PMD]

Ett alternativ till ett 70-200 är Canon EF-M 55-200. Då behöver man ingen adapter och 55-200-objektivet är dessutom mindre, lättare och betydigt billigare.

(Den sämre ljusstyrkan kan ni andra slåss om; jag tror att den räcker till i normala ljusförhållanden).

Huruvida optisk prestanda räcker till kan bara den som använder objektivet avgöra.

 

[bahtjoffpang]

Det finns inget 70-200/2,8 direkt till M50 II. Ska du ha ett får du köra med en EF till EF-M-adapter.

Personligen hade jag nog skaffat ett Canon 32/1,4 om jag haft en kamera med EF-M-fattning, men det beror mycket på vilket sorts utsnitt man gillar.

Tusen tack för tipset! Jag ska kika på det

 

[bahtjoffpang]

Ett alternativ till ett 70-200 är Canon EF-M 55-200. Då behöver man ingen adapter och 55-200-objektivet är dessutom mindre, lättare och betydigt billigare.

(Den sämre ljusstyrkan kan ni andra slåss om; jag tror att den räcker till i normala ljusförhållanden).

Huruvida optisk prestanda räcker till kan bara den som använder objektivet avgöra.

Tackså mycket PMD! Det låter högintressant, verkligen!

 

[bahtjoffpang]

Då jag fortfarande är helt grön inom fotografi så började jag blygsamt med följande objektiv.

Tack snälla för era svar. Kan knappt bärga mig att testa med mitt nya objektiv

Buy Canon EF-M 55-200mm f/4.5-6.3 IS STM Lens – Graphite

Shop online for Canon EF-M 55-200mm f/4.5-6.3 IS STM Lens – Graphite at Canon Sweden Store. Just one of the many great deals in Zoom Lenses. Free shipping on all orders over SEK 300!

store.canon.se

/Marcus

 

[Erik Schalin]

Det finns inget 70-200/2,8 direkt till M50 II. Ska du ha ett får du köra med en EF till EF-M-adapter.

Personligen hade jag nog skaffat ett Canon 32/1,4 om jag haft en kamera med EF-M-fattning, men det beror mycket på vilket sorts utsnitt man gillar.

Ahhh
Så M har en annan fattning. Det är ju bra att någon är vaken o vakar.

 

[Erik Schalin]

Ett alternativ till ett 70-200 är Canon EF-M 55-200. Då behöver man ingen adapter och 55-200-objektivet är dessutom mindre, lättare och betydigt billigare.

(Den sämre ljusstyrkan kan ni andra slåss om; jag tror att den räcker till i normala ljusförhållanden).

Huruvida optisk prestanda räcker till kan bara den som använder objektivet avgöra.

För sport en solig dag så håller jag med dig. Molnigt funkar.
Inomhus o hästar /ishockey.... njae
Så det beror på vilken sport.

För porträtt... då blir det en annan femma med en helt annan bokeh och fördel till 2,8-zoomen.