Efterbehandling av digitaliserade s/v negativ

[senwosret]

Intressant nog blir det oftast värre korn när man skannat. Själv har jag petat in negen i en förstoringsapparat, använt papper o framkallare och fått bättre resultat både vad gäller korn och tonomfång än vid skanning med en Epson 800. Detta gäller då svartvitt. Bara min erfarenhet och då kan man ju göra några kopior så var det klart sen!

 

[ztenlund]

Jag har inte noterat vilken/vilka kameror du har tillgång till men om det är Nikon kan jag rekommendera "Nikon diaduplikator ES-2 med t.ex. AF-S Micro Nikkor 60/2,8 G ED". Objektivet kan vara svårt att få tag på nuförtiden men det går nog bra med andra objektiv (macro-) också om man ordnar med någon form av adapter till filtergängan så att den passar.
Innan jag fick tag på det här repro-kitet kämpade jag med en Epson-scanner, som är plågsamt långsam att arbeta med (och tar mycket plats). Även ljusbord med egentillverkade ramar har förekommit. Resultaten har inte varit direkt dåliga men tagit förfärligt lång tid per bild. Med ES-2 blev reproarbetet betydligt lättare. Särskilt om negativen inte är monterade och då kan sättas i medföljande negativhållare.

ES-2 fungerar även med/är avsedd för AF 60/2,8D och AF-S 40/2,8 DX (på DX förstås). AF-S 60:an är inte så sällsynt begagnad. Andra objektiv fungerar så länge de har samma filtergänga och liknande arbetsavstånd. Lägger man till saker kan annat också fungera, för det är som antytt en rent fysisk kalkyl med filterdiameter och avstånd.

 

[stenp]

Tack för alla förslag och idéer.

Har dock inte Nikon utan Olympus.

 

[PMD]

Jag tror att en ES-2 kan fungera med vilken kamera som helst och lämpligt objektiv. Eventuellt behövs en step-ring för att anpassa filtergängan.

 

[bildsten]

Tack för all input.

Alla negativen är från 1970 - 1975. Jag tycker det är väldigt uttalat korn i många av dem och jag har, felaktigt, antagit att det skulle gå att fixa lite åtminstone med brusreducering men jag förstår nu att det är fel sätt.

Filmer jag använt är t.ex. Kodak Panatomic X 40 ASA, Tri-X 400/800/1200 ASA, Plus-X 125 ASA, Ilford HP4, Kodak 2484 1600 ASA, Agfa L ISS 100 ASA, Agfapan 1000 2400 ASA.

Efter att noggrant gått igenom mina negativ utifrån era synpunkter så är det nog så att de egenframkallade filmerna med orimligt grovt och "spretigt" korn är dåligt framkallade helt enkelt. Jag har Tri-X 1200 ASA som är mycket mindre kornigt än Plus-X. Agfapan 2400 ASA kan mäta sig med en del Tri-X 400 ASA. De filmer som jag tog på F14 i Halmstad när jag gjorde lumpen är framkallade av försvaret och de är utan dessa problem så det är nog så att jag slarvat med t.ex. temperatur ibland när jag framkallade själv.

/.../

Funderar på att avfotografera med kameran de bilder som är värdefullast. Någon som har förslag på en bra filmhållare för det ändamålet?

Du har kanske har råkat ut retikulation, ett slags fint nätmönster i gelantinet, det kan hända om det är stora skillnader på vätskornas temperature i framkallningen.
Här finns lite om det:
> https://www.fotosidan.se/forum/threads/kristaller-på-neg-fomapan-i-rodinal.162112/page-2 <

Jag har själv råkat ut för det när jag framkallade film på 60-talet i ett mörkrum i en båt som gick på värmen och där det var svårt att hålla jämna temperaturer.

Jag har själv en bälg med reprotillsats för småbildsfilm och dia och till den använder jag ett bra förstoringsobjektiv, ett 80 mm Rodagon, ordentligt nedbländat till 8 eller 11. Förstoringsoptik har liten vinjettering, är raktecknande och skarpa.

Mellanformat fotar jag av i ett reprostativ, antingen med ovannämda rigg eller med ett makroobjektiv monterat vertikalt. Som negativhållare använder jag en negativhållare från en kasserad förstoringsapparat som förstts med små "tassar" av plast så att den dels ligger stilla och dels kommer upp en bit från ljusbordet. Ljusbordets yta har nämligen en svag struktur som annars kan synas igenom negativet och skapa ett mönster. Just den negativhållare jag använder har justerbara avmaskningslnjaler så den kan användas även för 4x4 m.fl. format. Även negativhållaren för småbild har sådana linjaler.

 

[stenp]

Du har kanske har råkat ut retikulation, ett slags fint nätmönster i gelantinet, det kan hända om det är stora skillnader på vätskornas temperature i framkallningen.
Här finns lite om det:
> https://www.fotosidan.se/forum/threads/kristaller-på-neg-fomapan-i-rodinal.162112/page-2 <

Jag har själv råkat ut för det när jag framkallade film på 60-talet i ett mörkrum i en båt som gick på värmen och där det var svårt att hålla jämna temperaturer.

Tack för tipset! Kollade upp fenomenet lite mer och flera exempel jag sett är exakt som mina "fula" negativ med "ormar" i emulsionen. Verkar alltså högst troligt att det är framkallningsslarv då jag egentligen hade alla möjligheter att vara noggrann. Jag har ju många filmer där negativen är exemplariskt fina också så det är inget generellt problem.

 

[J O Härnström]

Just nu har Photax sänkt priset på en redan billig filmhållare för 135 film med belysning.
Den fungerar riktigt bra:

JJC FDA-LED1 LED LIGHT SET FOR NEGATIVE COPYING

Mycket prisvärd lösning för att smidigt duplicera (kopiera) eller digitalisera 135-film (35mm), såväl negativ som positivfilm.

www.photax.se

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag letar råd om att efterbehandla inscannade eller avfotograferade svartvita negativ 24x36.

Scanning sker med en Epson V800 Photo och VueScan. Avfotografering med en Olympus OM-D E-M1 Mark 3 och 60mm macro och ljusbord. Vänder negativen i Lightroom.

När jag försöker lägga på en liten brusreducering i Lightroom, Photoshop eller Topaz DeNoise blir det väldigt fult helt enkelt. Uppskärpning är inte att tänka på för det blir ännu värre.

Hur gör ni andra med efterbehandling?

Jag tror inte du kommer se någon större skillnad på kornet vare sig du reprofotar eller skannar. Jag har testat både skanner, diaduplikatorer och reprofoto. Det är i efterbehandlingen du har en chans att komma åt de "orenheter" du pratar om och det är trots allt bäst med reprofoto eftersom man då får lite mer stabila RAW-filer. Betänk också att de "RAW"-filer man talar om i Vuescans menyer inte alls är några RAW utan serialiserade RGB-filer i DNG-containers som inte ens går att öppna i Photolab eller Capture One. Möjligen går det i Lightroom. Gamla TIFF avskyr jag så det går bort för mig.

Det tog mig flera år att hitta den metod jag använder nu. Det slutade med att jag använde Photolab Elite. Glöm de vanliga skärpningsverktygen och brusreducering, dessa bilder är normalt helt indifferenta till de verktygen. Den enda skärpning jag sett bita på mina mina Agfa-bilder är de i Capture One. De funkar av någon outgrundlig orsak. Jag har testat Topaz också med det blir heller inte bra.

Skälet till att jag använder Photolab är att det har hela tre olika kontrastverktyg: Contrast, Microcontrast och Fine Contrast (den sista funktionen endast tillgänglig om man installerar plugin Filmpack. Undvik även dehaze-verktyg såsom ClearView Plus i Photolab då den funktionen aktiverar en stor del Microcontrast igen utan att man först fattar det.

Den teknik som direkt släcker alla orenheter i exv. himlar där de ofta syns mest går ut på att dra Microcontrast så långt i negativ riktning det bara går, samtidigt som man istället möter upp med Fine Contrast till 30-40 ca. istället. Det funkar absolut mest effektivt på mitt fula Agfa korn. Man kan även testa med att slå sönder kornet än mer genom att efter kontrastjusteringarna emulera så fint filmkorn man kan med exv. Kodak T-Max 100.

Ladda ner testversioner av Photolab 6 Elite och Filmpack och testa själv så får du se. Kanske även Capture One.

Den enda skärpning som funkar i Photolab är om man väljer Bicubic Sharpen vid export men det finns bilder där den metoden inte blir helt bra också, så det är ingen standard fix. Både den nya Lens Correction skärpningen och gamla Unsharp Mask är meningslösa att använda i Photolab.

Lycka till!

 

[stenp]

Jag tror inte du kommer se någon större skillnad på kornet vare sig du reprofotar .......

Tack för detta handfasta tips. Det ska jag absolut testa. Men varför gillar du inte TIFF?

 

[stenp]

Just nu har Photax sänkt priset på en redan billig filmhållare för 135 film med belysning.
Den fungerar riktigt bra:

JJC FDA-LED1 LED LIGHT SET FOR NEGATIVE COPYING

Mycket prisvärd lösning för att smidigt duplicera (kopiera) eller digitalisera 135-film (35mm), såväl negativ som positivfilm.

www.photax.se

Den jag gjort är ännu billigare, 0:-. Hade redan allt jag behövde. 5 mm foamboard (stadig), halkskyddstejp (kraftig och bra vidhäftning), träbit, ljusbord.


Sitter stadigt på ljusbordet.


Lyft locket


I med negativremsan


En rejäl tyngd på så är det färdigt för kameran som står på stativ och kopplad till datorn för direktfångst och automatisk import till Lightroom.

Går faktiskt fortare än att skanna en remsa på 4 negativ som är det jag har. Dock måste jag ju hela tiden vara där och hantera processen så jag skannar i stället 18 negativ åt gången som ju kan sköta sig själv. Sen väljer jag ut de som behöver lite mer omsorg och tar de via kameran.

 

[Sten-Åke Sändh]

Tack för detta handfasta tips. Det ska jag absolut testa. Men varför gillar du inte TIFF?

Det är ett sånt uråldrigt och skrymmande format. Tyvärr tar ju som sagt inte Photolab 6 emot Vuescans DNG-inbakade RGB-data, annars hade ju det varit ett alternativ men inte ens det är bra då det bara är DNG som skapats utifrån RAW som Photolab har profiler för som går att öppna och som går att behandla med Deep Prime XD. Det senare går alltså inte med Photolab.

Dessutom kan det vara sagt i metadataflöden också för att det saknar samma väldefinierade headers som finns i JPEG och DNG.