En fråga om Nikon AF-S DX 17-55/2,8 G

[Bullen03]

Är det någon som vet hur pass bra detta objektiv lämpar sig att ha som allround objektiv?
Använder själv idag ett Nikon Af-s dx 18-200/3.5-5.6g if ed vr2 som allround.
Eller ni kanske har tips på bättre objektiv för allround foto.
Ska vara ett ljusstarkt objektiv.

 

[sebmacahan]

Är det någon som vet hur pass bra detta objektiv lämpar sig att ha som allround objektiv?
Använder själv idag ett Nikon Af-s dx 18-200/3.5-5.6g if ed vr2 som allround.
Eller ni kanske har tips på bättre objektiv för allround foto.
Ska vara ett ljusstarkt objektiv.

Jag älskade mitt 17-55/2.8. Det satt på kameran i alla sammanhang. I mina ögon var det hur bra som helst, fast det var ju lite tungt. Visst, jag saknade lite på telesidan och hade gärna haft 17-80 eller 17-100. Men Hursomhelst så finns ett alternativ från Tamron som även det är riktigt bra för pengarna. Inte lika bra som nikons men inte långt ifrån.

 

[Bullen03]

Tack för din synpunkt.
Jag håller på och velar mellan att köpa detta objektiv eller ett Nikon 24-70mm f/2.8G ED AF-S NIKKOR.

 

[easyrider]

jag hade den gluggen tillsammans med en d200. den satt nästan alltid på och det var sällan jag saknade något vidvinkligare eller ett tele. : tyst, snabb, fina färger och kontrast. såg nyligen ett beg ex på tradera som gick för 5k. ett jättebra köp om du frågar mig.

 

[Palletheking]

Hade också komben D200 och 17-55. En mycket bra optik som satt på för jämnan, rekomenderas. Finns visserligen Tamron och Sigma som är mycket bra även de, men byggkvaliten hos Nikon är överlägsen.

 

[sebmacahan]

Tack för din synpunkt.
Jag håller på och velar mellan att köpa detta objektiv eller ett Nikon 24-70mm f/2.8G ED AF-S NIKKOR.

Jag har 24-70 på kamera med FX-sensor nu och tycker inte att det är bättre än 17-55an. Det är bara en sak som är bättre och det är motljusegenskaperna som inte ens kan jämföras. 24-70 är överlägset bättre men Nanocoatingen. Däremot finns det (förutom nanocoatingen) ingen anledning i mina ögon att hoppa till 24-70 om man inte tänkt att ta steget till FX. 24-70 är å andra sidan "säkrat för framtiden" om man ska gå mot FX.

Det beror på vad du fotar.. fotar du landskapsvyer där motljuset kan vara ett problem så är inte 17-55 den bästa lösningen på grund av att den har sämre motljusegenskaper. Men jag har fått grymt fina bilder med det ändå. Alla bilderna på min "sida" är tagna med Nikons 17-55/2.8.

Vill du vara kvar på DX under längre tid så är det egentligen inte snack om att 17-55 är mest prisvärt. Jag köpte en ny 24-70 häromveckan och den är mycket bra. Men inte 10.000:- bättre än ett begagnat 17-55 på DX. Inte i närheten.

Det är såklart bara mina åsikter och det kan självklart variera vad olika människor tycker.

 

[Bullen03]

Min avsikt är att i framtiden övergå till fx,använder idag en D90.
Lutar mot att jag köper ett 24-70mm då jag inte fotar vyer och landskap så mycket.
Hur set man vilka dx objektiv som även är klara för fx kameror?
Någon som vet hur detta objektiv presterar på en D90

 

[Benjamin_widlund]

Min avsikt är att i framtiden övergå till fx,använder idag en D90.
Lutar mot att jag köper ett 24-70mm då jag inte fotar vyer och landskap så mycket.
Hur set man vilka dx objektiv som även är klara för fx kameror?
Någon som vet hur detta objektiv presterar på en D90

Inga DX-objektiv klarar FX, det är därför de är DX-objektiv Däremot passar alla Nikons FX-objektiv på DX-kamerorna, även om de lägre modellerna inte ger AF med objektiv som saknar inbyggd motor (AF-S). Så om du bara har DX-objektiv måste du byta alla om det ska bli FX!

 

[Bullen03]

Hm..kommer att få byta ut tre dx objektiv i framtiden isåfall.
Slog tillslut till och beställde ett Nikon 24-70mm f/2.8G Ed Sf-s till min d90
På Mediamark för 13890kr. Säljaren sa att detta objektiv kommer fungera
bra på en fx-kamera vid en framtida uppgradering.

 

[Helmetrock]

Om du ska ha 17-55 eller 24-70 handlar inte mest om vilket som är bäst utan om vilken brännvidd du vill ha, ett bra objektiv med fel brännvidd blir aldrig bra iallafall! Är du mer intresserad av tele är en 24-70 perfekt till DX, är du mer intresserad av vidvinkel är den rätt oanvändbar hur skarp och fin den än är.

Hur som helst, grattis till köpet! Tycker du inte att den är tillräckligt vidvinklig på DX kan du ju alltid köpa en D700 ;-)

 

[Bullen03]

Du har helt rätt,jag valde 24-70mm pga att jag
fotar mycket inomhus och då kändes detta objektiv
som ett bra val + att Mediamark kunde prismatcha
och ge mig ett bra pris.

 

[easyrider]

Du har helt rätt,jag valde 24-70mm pga att jag
fotar mycket inomhus och då kändes detta objektiv
som ett bra val + att Mediamark kunde prismatcha
och ge mig ett bra pris.

På din D90 (dx) ger 24-70 2.8 (fx) en helt annan bränvidd än 17-55 2.8 (dx). Du skriver att du fotar mycket inomhus. Menar du då sporthall eller i mindre utrymmen. Jag personligen hade föredragit 17-55mm bränvidd på en D90.

 

[Bullen03]

Mycke familjebilder i hemma miljö och på fester.
Vilket innefattar porträtt och gruppbilder.
Avsikten är att uppgradera till en D800 när plånboken
medger.

 

[easyrider]

Mycke familjebilder i hemma miljö och på fester.
Vilket innefattar porträtt och gruppbilder.
Avsikten är att uppgradera till en D800 när plånboken
medger.

ok. om du ändå ska uppgradera inom en snar framtid är det kanske vettigast att redan nu skaffa fx - optik. Jag gillar 24mm (på fx) när det är lite trångt och man fotar familj, barn och fest inomhus.