En tanke om digitalt och objektiv

[Ola_H]

Sedan en tid tillbaka har ju flera objektivtillverkare styrts en del av digitalkamerornas speciella förutsättningar när de designat sina objektiv.

Utvecklingan at digitalhusen går ju bland annat mot fler pixlar, men också mot renare bilder vid allt högre ISO-värde. Den senare utvecklingen tar bland annat Luminous landscape upp i någon objektivrecension och skriver att detta gör att utvecklingen går mot zoomar av bra kvalitet men med rätt medioker ljusstyrka.

En tanke jag har är dock att den motsatta trenden kanske också finns. Med allt högre upplösningn ställs allt högre krav på objektivens optiska egenskaper. Det finns redan de som talar om att det nu kommer vara objektiven som måste utvecklas om vi skall kunna ta "skapare" bilder. Som bekant är ju fasta objektiv enklare att göra skarpa än zoomar. Med ett överskott av pixlar blir det ju också allt vettigare att beskära bilden i datorn, dvs "digitalzooma". Så, tror ni superhögupplösningsdigitalhusen kommer åter popularisera fasta gluggar bland "den stora massan" (eller redan har gjort det)?

 

[Arleklint]

Ola_H skrev:
Så, tror ni superhögupplösningsdigitalhusen kommer åter popularisera fasta gluggar bland "den stora massan" (eller redan har gjort det)?

DSLR:er med denna superhöga upplösning - jag antar då att vi snackar över 10 MP finns ju ännu inte spridda till den stora massan, men dina funderingar är spännande...

Som jag förstått så finns det två vägar att gå för att hitta den riktigt skarpa optiken till rimligt pris.

Ett alternativ är ju den fasta optiken, men ett annat alternativ borde kunna vara just den digitalanpassade optiken typ Nikons DX. Det sägs ju att denna mindre optik lättare kan göras med bra optiska egenskaper till en rimlig kostnad. Dock är det ju som du säger att man av någon anledning inte prioriterat ljusstyrka i dessa gluggar.

Synd tycker jag, som planerar att hålla mig fast vid fasta ljustarka gluggar på min kommande D2X.

Hur resonerar ni andra?

/Janne (som undrar om Nikon kommer att släppa fast DX-optik i framtiden)

 

[fluffen]

Re: Re: En tanke om digitalt och objektiv

Arleklint skrev:
/Janne (som undrar om Nikon kommer att släppa fast DX-optik i framtiden)

Nikon AF DX 10,5/2,8 G ED fisheye

Är ett fisheye så det kanske inte räknas?

mvh fluffen

 

[Arleklint]

Så sant! Jag glömde den pärlan

 

[Eveningstar]

Jag måste säga att jag inte riktigt heller förstår bortprioriteringen av ljusstyrka. Visst man kan skruva upp kännsligheten, men hur kompenserar man för det större skärpedjupet?

Till att börja med så har en "DX-kamera" redan 1.5/1.6 gånger så långt skärpedjup vid samma bildvinkel som sin 35mm'ers motsvarighet, ska de sedan minska ljusstyrkan så ser jag inte längre den stora fördelen mot "prosumer" kamerorna.
Den egentligen enda anledningen till att jag bytte från en A1 till D70 var att kunna ta porträtt och dyligt med fräsigt suddiga bakgrunder.

Släpp en DX 75mm/1.2 med DC eller likande!
Mer ljus åt folket!

 

[Ola_H]

Eveningstar skrev:
Jag måste säga att jag inte riktigt heller förstår bortprioriteringen av ljusstyrka. Visst man kan skruva upp kännsligheten, men hur kompenserar man för det större skärpedjupet?

Till att börja med så har en "DX-kamera" redan 1.5/1.6 gånger så långt skärpedjup vid samma bildvinkel som sin 35mm'ers motsvarighet, ska de sedan minska ljusstyrkan så ser jag inte längre den stora fördelen mot "prosumer" kamerorna.

Ja, just det, ja. Där har vi ytterligare en anledning till att ljusstarka fasta objektiv kanske ser en ny framtid. Detta beror dock på huruvuda utvecklingen på sensorer kommer gå mot typ 15MP i APS-storlek (1.5-1.6x) eller mot att allt blir fullsize. Att Nikon, Canon och flera andra redan utvecklar objektiv för mindre sensorer kanske tyder på det förra fallet.

Detta kan bli en rätt intressant skiljelinje mellan proffs och prosumer i framtiden. OM proffskamerorna går mot fullsizesensor kommer ljusstarka objektiv till dessa behöva vara stora och dyra. Istället för de "semiproffsobjektiv" som finns idag, men bra kvalitet med aningens sämre ljusstyrka än de riktiga tungviktarna, kanske vi får se "mindre" objektiv med lika hög ljusstyrka. Med andra ord t ex en EF-S 70-200/2.8 istället för EF 70-200/4 eller EF-S 300/2.8 istället för EF 300/4 etc.

Är det någon som har känsla för hur mycket glas det skulle krävas för en EF-S 300/2.8 jämfört med en 300/4 i fullsize?

 

[matnyttige]

Ola_H skrev:
.....Med allt högre upplösningn ställs allt högre krav på objektivens optiska egenskaper. Det finns redan de som talar om att det nu kommer vara objektiven som måste utvecklas om vi skall kunna ta "skapare" bilder.....

Har läst många inlägg här som säger att digitala kameror ställer högre krav på objektivet. Jag förstår inte det då upplösningen är högre på tex en lågkänslig svartvit film för småbild (jämfört med en digitalkamera med mindre än 15 M pixlar).

Michael Reichmann på Luminous Landscape testade 4 olika Canon-objektiv med brännvidden 24 mm på en Canon EOS 1 Ds och kunde inte se att någon lins var bättre än den andre då (de var nerbländade). Tycker detta tyder på att begränsningen fortfarande ligger på kameran och ej på objektivet. Något objektiv borde väl vara bättre/sämre än de andra.

 

[PerFogelberg]

Eveningstar skrev:
"Släpp en DX 75mm/1.2 med DC eller likande!"

Glöm inte AF-S. Jag beställer en sådan direkt! Undra om någon på Nikon-fabriken läser detta?

 

[sagan]

Re: Re: En tanke om digitalt och objektiv

Arleklint skrev:
men ett annat alternativ borde kunna vara just den digitalanpassade optiken typ Nikons DX. Det sägs ju att denna mindre optik lättare kan göras med bra optiska egenskaper till en rimlig kostnad.

Effekten blir ju motsatt, med anpassad storlek på optiken så får man tillbaks taskig kantskärpa och vinjettering...priserna är inte heller lägre på de storleksanpassade objektiven.

Vill man ha maximal bildkvalitét är det betydligt bättre att köpa optik för fullstor sensor.

 

[sagan]

Re: Re: En tanke om digitalt och objektiv

matnyttige skrev:
Har läst många inlägg här som säger att digitala kameror ställer högre krav på objektivet. Jag förstår inte det då upplösningen är högre på tex en lågkänslig svartvit film för småbild (jämfört med en digitalkamera med mindre än 15 M pixlar).

En småbild motsvarar ungefär 10-11mp upplösning på en fullstor sensor, 8mp på en 1.6x sensor är alltså betyligt högre upplösning än vad småbild ger på samma yta.

 

[sagan]

För att verkligen se vad som krävs från optik så borde man instället kolla på de riktigt små sensorerna, där upplösningen är otrolig i förhållande till ytan.

Canons S70 med 7mp på en sensoryta på ynka 7.2 x 5.3mm klarar optiken av att teckna ut alla 7mp..vilket visar att det går att göra zoomoptik som räcker mycket långt.

http://www.dpreview.com/reviews/canons70/page8.asp

 

[matnyttige]

Re: Re: Re: En tanke om digitalt och objektiv

sagan skrev:
Effekten blir ju motsatt, med anpassad storlek på optiken så får man tillbaks taskig kantskärpa och vinjettering...priserna är inte heller lägre på de storleksanpassade objektiven.

Vill man ha maximal bildkvalitét är det betydligt bättre att köpa optik för fullstor sensor.

Det är inte säkert. Visst kan det bli att man får vinjettering och minskad skärpa mot kanterna om de "snålar" med konstruktionen men det är lättare att få bättre skärpa i mitten med mindre optik.

 

[sagan]

Re: Re: Re: Re: En tanke om digitalt och objektiv

matnyttige skrev:
men det är lättare att få bättre skärpa i mitten med mindre optik.

På vilket sätt då? det har jag aldrig hört talas om.

Finns inga tester som visar det.

 

[andgi]

matnyttige skrev:
Har läst många inlägg här som säger att digitala kameror ställer högre krav på objektivet. Jag förstår inte det då upplösningen är högre på tex en lågkänslig svartvit film för småbild (jämfört med en digitalkamera med mindre än 15 M pixlar).

För kameror med APS-C sensor så ökar kraven på objektiven på grund av att bilden man registerar behöver förstoras mer än vad som behövs med en större sensor. Mätt i pixlar/mm så har 20D betydligt högre upplösning än 1Ds. En fullstor sensor med den pixeltätheten skulle ha ca 20 megapixlar.

[EDIT]: Kim hann före.[/EDIT]

 

[matnyttige]

Re: Re: Re: En tanke om digitalt och objektiv

sagan skrev:
En småbild motsvarar ungefär 10-11mp upplösning på en fullstor sensor, 8mp på en 1.6x sensor är alltså betyligt högre upplösning än vad småbild ger på samma yta.

Jo, men om slutresultatet är en pappersbild i tex 24x30 cm så borde 10-11 mp kameran ge högre detaljrikedom än en 1,6x sensor på 8 mp, men bilden från negativet ger ännu fler detaljer. Eller är jag ute o cyklar?

 

[matnyttige]

Re: Re: Re: Re: Re: En tanke om digitalt och objektiv

sagan skrev:
På vilket sätt då? det har jag aldrig hört talas om.

Finns inga tester som visar det.

Jo, massor. Kolla tex på www.photodo.com och jämför mellanformatsoptik med småbildsoptik. Tex får ju Hasselbladsoptiken stryk av de flesta fasta Canon objektiven när det gäller MTF-kurvor.

 

[matnyttige]

Re: Re: En tanke om digitalt och objektiv

andgi skrev:
För kameror med APS-C sensor så ökar kraven på objektiven på grund av att bilden man registerar behöver förstoras mer än vad som behövs med en större sensor. Mätt i pixlar/mm så har 20D betydligt högre upplösning än 1Ds. En fullstor sensor med den pixeltätheten skulle ha ca 20 megapixlar.

Skulle tex en Canon EOS 20D visa större skillnader mellan objektiven än en EOS 1 DS i testet av 24 mm optik då?

 

[sagan]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: En tanke om digitalt och objektiv

matnyttige skrev:
Jo, massor. Kolla tex på www.photodo.com och jämför mellanformatsoptik med småbildsoptik. Tex får ju Hasselbladsoptiken stryk av de flesta fasta Canon objektiven när det gäller MTF-kurvor.

Jämför objektiv som tecknar ut fullt för småbild v.s APS-C anpassad optik istället...det är ju den optiken som vi pratar om här.

 

[sagan]

Re: Re: Re: En tanke om digitalt och objektiv

matnyttige skrev:
Skulle tex en Canon EOS 20D visa större skillnader mellan objektiven än en EOS 1 DS i testet av 24 mm optik då?

Rimligtvis.

 

[matnyttige]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: En tanke om digitalt och objektiv

sagan skrev:
Jämför objektiv som tecknar ut fullt för småbild v.s APS-C anpassad optik istället...det är ju den optiken som vi pratar om här.

Jo, men det är ju samma princip. Det finns ju enbart ett fåtal optik i APS-C-format. Mestadels för amatörmarknaden (tex finns det ju L-optik i den storleken än). Man kan ju jämföra dessa med de sämsta fullformats optiken (som ju inte heller är ett rättvist test).