Epson 3200, modifierad filmhållare

[virus2u2]

Flatbädd, modifierad filmhållare

Har inte varit helt övertygad skärpan som min Epson 3200 levererar. Har därför letat lite på nätet.
Det visar sig att man kan finna ett mera optimalt avstånd mellan film och glas.

Frågorna blir således:
1. har någon erfarenheter av avståndseffekten på denna eller tidigare flatbäddsmaskiner från Epson?
2. har någon fixat en egen filmhållare med otimerat avstånd och hur ser denna filmhållare ut?
3. kan man "skruva lite" på flatbäddsskannaren istället för att bygga nya filmhållare?

 

[Galaxens President]

Skärpedjupet lär vara relativt djupt på Epson scannrarna men här hittar du ett exempel på hur skärpan ändå kan förbättras med med en annan filmhållare:

http://www.photo-i.co.uk/Reviews/interactive/Epson 4870/DF_holder/MF.htm

Jag har beställt en sådan till min Epson 4870 (uppföljaren till 3200) och jag kan återkomma när jag har testat den och jämfört själv.

/Richard

 

[Johan P]

Även jag funderar på att beställa en sådan.

Berätta gärna vad du valde för betalningsmetod och vad fraktkostnader mm landar på.

 

[fjalstal]

Vi har en Epson 2450 här på jobbet till glasplåtar och mellanformat och till den har jag gjort distanser av papp för justera höjden en aning. En snålvariant som funkar bra. Jag har funderat på att bygga lite stiligare grejer av styrenplastskivor men pappbitarna funkar bra så länge.

 

[Galaxens President]

Johan P skrev:
Även jag funderar på att beställa en sådan.

Berätta gärna vad du valde för betalningsmetod och vad fraktkostnader mm landar på.

Det blev "lite overhead".
Ville betala med credit card så det var ebay och western union action payment method (tidigare bidpay) som gällde:

Filmhållaren ca $25
Frakt UPS $13
WUAP $4
-------------------
$42

Sedan får vi se vad som händer med tull och moms. Siffrorna är ungefärliga. Kolla upp med Dough Fisher för exacta summor. Betalade man direkt till honom blev frakten dessutom en dollar lägre.
/Richard

 

[Johan P]

Ok, tackar.

På sidan du länkar till vill ju Vincent se en modell tillverkad specifikt för 4870 - jag har mailat diverse frågor till tillverkaren varav en fråga är om en sådan möjligtvis kommer att tillverkas.

 

[Johan P]

Och för de intresserade så blev svaret:

I will not be making the film holder suggested by Vincent in the near future.
Current efforts are going toward a 4x5/5x7/odd format film holder and an anti Newton glass insert for the current holder (for those who want to do super long panoramic shots).

 

[jimh]

Även min urtida 1640SU Photo är drabbad. Monterade 6x6-dior blir mycket skarpare än lösfilm i hållarna.

 

[mipert]

En sak som påverkar skärpan i 2450 och 3200 är hur man lägger i filmen.

Epson vill att filmen skall läggas i med emulsionen mot ljuskällan.
Det ger sämre skärpa, lägg alltid i filmen med emulsionen mot glaset och vänd bilden innan skanning.

 

[fjalstal]

mipert skrev:
En sak som påverkar skärpan i 2450 och 3200 är hur man lägger i filmen.

Epson vill att filmen skall läggas i med emulsionen mot ljuskällan.
Det ger sämre skärpa, lägg alltid i filmen med emulsionen mot glaset och vänd bilden innan skanning.

Jag har inget val vad det gäller det då de flesta av våra negativ i arkivet på jobbet är väldigt buktiga. Det är ju inte så mycket distans mot glaset så man måste lägga med emulsionen neråt. Jag brukar få lägga dom i "press" och kyla dom framför luftkonditioneringen innan man stressar in dom i skannern fort som f-n innan dom blir varma och slår sig igen. Det är väl inte så bra med temperaturväxlingarna, antar jag, men dom är så styva och eländiga att man får newtonringar vad man än glasar med. Jag har testat med olika mattskivor men det blir inte riktigt bra det heller.

 

[mipert]

mipert skrev:
...och vänd bilden innan skanning.

Jag menar naturligtvis att vända bilden i skanningsprogrammet så den inte kommer ut spegelvänd efter skanning.

Ville bara förtydliga.

 

[Brummelisa]

Jag har en 3170 och har följt inläggen här. Hållaren som ni fick med er i 3200, innehåller den glas? Eller menar ni att ni struntar i den och lägger bilderna direkt mot skannerns glasskiva?

Själv börjar jag faktiskt bli väldigt besviken på skärpan man får. Plus att igår skannade jag in mycket vita bilder och då ser man lampan som två streck då den ska lysa genom det täta negativet

/ Marcus

 

[mipert]

Skärpan är inte sådär toppenbra i en kombinationsskanner.
En filmskanner är bättre, jag skulle själv inte välja att skanna småbild i annat än filmskanner om jag tänker visa upp bilden i ett mer seriöst sammanhang.

Mellan- och storformat fungerar däremot bra etfersom de inte behöver förstoras mycket.

 

[Brummelisa]

mipert skrev:
Skärpan är inte sådär toppenbra i en kombinationsskanner.
En filmskanner är bättre, jag skulle själv inte välja att skanna småbild i annat än filmskanner om jag tänker visa upp bilden i ett mer seriöst sammanhang.

Mellan- och storformat fungerar däremot bra etfersom de inte behöver förstoras mycket.

Fast jag kör enbart mellanformat och jag är faktiskt inte nöjd. Visst blir bilderna någorlunda skarpa och man ser ju kornet och allt sånt, men ändå. Jag hade nog förväntat mig mer...

/ Marcus

 

[mipert]

När jag skriver bra menar jag att det fungerar men du får inte toppenkvalitet.
Skärpan är för dålig och förmågan att hantera ett stort omfång (och ta fram detaljer i täta negativdelar) är alldeles för dålig.
Tyvärr pratas det bara om upplösning som inte alls är lika viktigt. Se bara på de filer som en D2h kan leverera (kameran alltså) trots 4 Mpixlar.

 

[Brummelisa]

mipert skrev:
När jag skriver bra menar jag att det fungerar men du får inte toppenkvalitet.
Skärpan är för dålig och förmågan att hantera ett stort omfång (och ta fram detaljer i täta negativdelar) är alldeles för dålig.
Tyvärr pratas det bara om upplösning som inte alls är lika viktigt. Se bara på de filer som en D2h kan leverera (kameran alltså) trots 4 Mpixlar.

Tack för det svaret. Nu ska jag nog börja leta efter pantburkar och köpa en 10d eller något

/ Marcus

 

[Galaxens President]

Calle (fjalstal)
Om du har problem med buktande film kanske något liknande doug fischers hållare något för dig:

"If your film strip has a pronounced arch/curl to it, place the film in the film holder so it arches/curves away from the scanner glass. You do not want the film’s arch/curl to allow the film to “bow” down and come into contact with the scanner’s glass (usually causing “Newton rings”). When the film’s arch/curl is oriented correctly, the T-Lock system (see below) will help to minimize arching/curling".

Brummelisa:
4870 kommer inte med en speciell glasskiva att difusera ljuset med. Doug har följande anmärkning rörande skanning med 3170
http://home.earthlink.net/~dougfisher/holder/3170notes.html
Kanske kan vara till hjälp.

 

[mipert]

Marcus.
Jag tror nog du tänkt på det men om du vill få ut max från skannern gäller följande:
1. Emulsionen mot glasskivan.
2. Skanna i 16 bitars färgdjup.
3. Ingen skärpa vid skanningen.
4. Skanna i full upplösning och 100, 50 eller 25 % storlek. Eller omräknat till 400% och 1/4 upplösning.
5. Prova att skanna utan automatik, så kallad råskanning. Många anser att det blir bättre om Photoshop redigerar i 16 bitars läge mot att skannerns programvara (som kan vara sämre) gör det.
6. Prova att skärpa två gånger efter skanning, med min 2450 blev det ibland bättre och jag har lyckats få ut 20x30 från småbild som ser ”helt OK ut” som man säger.
7. Använd Silverfast.

 

[Brummelisa]

mipert skrev:
Marcus.
Jag tror nog du tänkt på det men om du vill få ut max från skannern gäller följande:
1. Emulsionen mot glasskivan.
2. Skanna i 16 bitars färgdjup.
3. Ingen skärpa vid skanningen.
4. Skanna i full upplösning och 100, 50 eller 25 % storlek. Eller omräknat till 400% och 1/4 upplösning.
5. Prova att skanna utan automatik, så kallad råskanning. Många anser att det blir bättre om Photoshop redigerar i 16 bitars läge mot att skannerns programvara (som kan vara sämre) gör det.
6. Prova att skärpa två gånger efter skanning, med min 2450 blev det ibland bättre och jag har lyckats få ut 20x30 från småbild som ser ”helt OK ut” som man säger.
7. Använd Silverfast.

Kan Silverfast verkligen göra så mycket?
Jag har provat en trial, men där kunde man ju inte göra slutskanningen och jag vill inte slänga ut en massa pengar för något jag inte vet hur slutresultatet blir.

Man tycker ju att den datan som skannern skannar in borde gå opåverkad till PS. Men så är kanske inte fallet, programmvaran kanske kan påverka för mycket?

Jag brukar bara få ställa in levels lite. I PS använder jag sen USM, men som slutsteg då.

/ Marcus

 

[mipert]

Brummelisa skrev:
Kan Silverfast verkligen göra så mycket?..

Nej. Vad Silverfast gör är att oftast leverera bättre inskanningr om du skannar med automatik. Om du ”råskannar” lär det inte vara någon skillnad mot att efterbehandla i Pshp.
Men om du skannar mycket och vill vara effektiv bör du förbehandla vid inskanning och då kan Silverfast ge dig bättre filer.

Några saker till att titta på är om upplösningen verkligen stämmer, råskanna i olika upplösningar och se vilken som ger bäst detaljåtergivning.
Epsons 4800 verkar inte leverera mer än 1600 ppi. Resten är intern interpolering (som ofta Pshp gör bättre). Enligt utvärderingar jag sett.

Och bedöm gärna utskrifter om det är det som är slutmålet, man kan bli skärmblind av att stirra på pixlar i 100%.
Min hemmaskärm skall bytas ut, jag blir ofta besviken över skärpan i mina bilder (från D100) på skärm men när jag ser dem på fotopapper eller i tryck är det sting i bilderna.
Fotograferade en sedel med D100 och Sigma 28-70(!) till en kund och i tryck är det detaljrikt och skarpt som attan.