Epson 3200, modifierad filmhållare

[mipert]

Här är en bild som visar tre olika inskanningar med Epson 2450.

En skannad med 2400, en med 1600 interpolerad till 2400 och en med 1200 interpolerad till 2400.
Interpolerade i Pshp alltså.

Ingen efterbehandling eller så, råskannat från färgneg (småbild).
Visar den blå kanalen eftersom den har sämst återgivning.
2400 i mitten, 1200 till vänster pch 1600 får ni gissa själva.

 

[virus2u2]

Heinz effekt på min gamla fråga...

Oj, tänk att den frågan fick sitt första svar först efter ca6 månader! Tack för hjälpsamma och lärorika svar Richard, Mikael och alla andra...Själv har jag tillslut accepterat den (3200) som den är utan att trixa med någonting. Den duger för riktigt stora utskrifter om man inte har riktigt höga ambitioner (jag saknar dom).

 

[Galaxens President]

Test av doug fisher's filmhållare.
Jag använde följande bild(notera att jag har onödigt stor kontrast för att eventuella skilnader skall bli tydligare).
Bild 1(hårt komprimerad för att kunna laddas upp):

 

[Galaxens President]

bild 1: Epson emulsion ner:

 

[Galaxens President]

bild3, epson orginal filmhållare emulsion upp:

 

[Galaxens President]

bild 4, Doug Fisher's filmhållare emulsion ner:

 

[Galaxens President]

bild 5, dough fishers filmhållare emulsion upp:

 

[Galaxens President]

Som synes är skilnaden mellan filmhållarna betydligt mindre än skilnaden som fås när man vänder på filmen. Den stora skilnaden som ses i precensionen på
http://www.photo-i.co.uk/Reviews/interactive/Epson 4870/DF_holder/MF.htm
kan jag inte reproducera utan att ta hjälp av uncharp mask på doug fishers hållare.

Bilderna ovan är tagna med samma färgjustering i scannern och utan oskarp mask men med ICE dambortagning (ICEn påverkar inte skärpan). Filmen är Fuji Velvia ISO 50, bilden tagen på stativ med spegeluppfällning och trådutlösare. Kameran en Kiev 88CM MLU med ett Arsat Mir 26 45mm f/3.8 på bländare f/8. Diat är skarpare i lupp än skanningarna.

Bild 6 nedan är en skanningen med Dough Fishers hållare med emulsionen neråt med en smula unsharp mask applicerad level 90 radius 2 treshold 3. Misstänker att i revien jag länkar till har man medvetet eller omedvetet applicerat oskarp mask på ena bilden men inte den andra.

Testade också att skanna med distanser under dougs hållare, en på 0.5mm (Knappt någon skilnad, möjligen aningen sämre än utan distans) och en på 0.15 mm tydligt sämre än utan distans).

Doughs hållar är tjockare och borde ha mindre tendens att bli propellerformad om man skulle ha den liggande på icke plant underlag än epsons orginalhållare till 4870. Med Dougs hållare kan man skanna 1 strip om 3 st 6x6 (alla i scannerns sweetspot, dvs mitten i sidled) medan i epsons orginal 3 strips om 2 st 6x6 (dock ej i scannerns sweetspot)

 

[Johan P]

Tack för denna "minirecension".

Jag blev väl mest förvånad över att skillnaderna mellan att ha emulsionen upp eller ner kunde vara så stora.

 

[mipert]

Johan P skrev:
...Jag blev väl mest förvånad över att skillnaderna mellan att ha emulsionen upp eller ner kunde vara så stora.

Det är plastbasen i filmen som påverkar skärpan. Ljuset tvingas ju passera ett diffuserande skikt efter att ha gått igenom emulsionen. Självklart skall man skanna med emulsionen mot cellerna.
Otroligt att Epson inte ändrar sina instruktioner.

 

[jimh]

mipert skrev:
Otroligt att Epson inte ändrar sina instruktioner.

Det skojiga är att även Minolta skrev i instruktionerna till Scan Dual II att emulsionen skulle vara uppåt, mot ljuskällan. Bara i den spanska utgåvan var det rätt.

 

[Galaxens President]

Min tolkning var snarare att buktningen av filmen motverkades bäst av filmhållarna då emulsionen var vänd neråt så att mitten av filmen buktade uppåt(skilnaden i buktning var iallafall uppenbar med Dougs hållare där T-locksen motverkade uppbuktningen). Är verkligen filmbasen ett så dispersivt medium att det har effekt?

Eftersom Dougs hållare bara har plastbitar som går vinkelrät mot filmen (s.k. T-locks) för att hålla den plan medan epson varianten även har längsgående planhållare (men istället bara vinkelräta hållare i ändarna) så blir det planhållningsproblem med dougs variant när man skannar bilder i ändarna på en strip när filmen har kvar kurvatur sedan den varit upprullad på en filmspole en gång.

Filmrutan i testen ovan var rutan i mitten i en strip om 3 rutor.

\begin{Edit}
Då kontrasten i detaljerna är väldigt stor (Ljuset i isbubblorna ger i princip helt transparent emulsion och den rena isen är i princip svart) kan det hända att skärpan begränsas i emulsion ner fallen av blooming effekter, eller?

Ska testa med ett annat dia med mindre kontrast i detaljerna till kvällen (för att gripa i det sista halmstråt som kan motivera mitt inköp)
\end{edit}

 

[mipert]

Min erfarenhet efter att ha testat 2450 rätt grundligt är att när jag skannar med negativen tejpade direkt mot glasskivan ger det samma skärpa som att använda hållare.

Men om jag jämförde negativ mot glas med emulsion ner och upp blev det skillad i skärpa.
Så jag håller på plastbasens inverkan

Och visst påverkar basen ljuset. Jag skulle inte vilja tejpa fast en filmbit på objektivet när jag fotograferar.

 

[Galaxens President]

Du har en poäng där :-}

 

[Galaxens President]

mipert skrev:
Min erfarenhet efter att ha testat 2450 rätt grundligt är att när jag skannar med negativen direkt mot glasskivan ger det samma skärpa som att använda hållare.

Men om jag jämförde negativ mot glas med emulsion ner och upp blev det skillad i skärpa.
Så jag håller på plastbasens inverkan.
...

Hade det inte varit för plastbasen skulle jag ha gissat på motsatt effekt. På samma sätt som man får newtonringar på grund av en tunn luftspallt med långsamt varierande tjocklek mellan två transparenta objekt hade jag förväntat mig en ljusspridande effekt pga en luftspalt med en än mer varierande tjocklek pga emulsionens varierande tjocklek.

Men antagligen är den ljusspridande effekten pga filmbasen större (iallafall på den kortare spatiella skalan som skärpeförlusten sker). (Eller så tänker jag helt enkelt bara fel)

/Richard
(som nu kastar sig över papper och penna för att försöka lösa 3D vågekvationer i stochastiska inhomogena media, FYI ifall jag inte syns till på fotosidan inom de kommande 50åren )

 

[Fredrik Calabrese]

borde man inte kunna använda något i stil med en slaktad glaslös negativram? Som man fixar på rätt "höjd" i skannern? Visst det blir en bild i taget men den borde bli ganska skarp?

 

[unit]

ang. scanna ramade dior så har jag testat scanna 6x6 dior monterade i glasad ram där ett glas var newton glas...resultatet blev minst sagt spektuklärt, en helt annan skärpa än den vanliga hållaren. Riktigt bra resultat.
Problemet med denna lösning var att man var tvungen att klippa sönder filmen för att de skulle passa i ramen.
En lösning borde vara att skaffa en glasad 6x7 ram och modifiera den lite...frågan är var man får tag på glasade 6x7 ramar?