Epsons flatbed-scanner - kan den vara bättre än Minoltas diascanner???

[Teodora E.F.S.]

Min man köpte en Epson Perfection 1670 Photo scanner. Själv använder jag en Minolta Dual Scan II att scanna mina diabilder med. När jag testade dia-tillsatsen till Epson fick jag diabilderna scannade (på max upplösning) på c:a 7000x4000 pixlar, medan jag får dem på Minoltan på max 3200x2100 pixlar. Och nu talar vi om om en scanner som är gjord till dia! Är det så att jag ska gå över till Epsons "hemma"-grejor, eller är det något annat som skiljer dem åt? Jag är inte proffs, men vill gärna ha hög kvalité när man ändå lägger ner så pass mycket jobb på att scanna...

Tacksam för alla svar!

 

[hmoss]

Enligt Epsons egen hemsida har din flatbäddsskanner en upplösning på 1600 dpi. Det betyder att den upplösning du fått när du skannat max. inte är optisk upplösning utan en interpolering - som i och för sig kan vara förträfflig.

Jag vill med detta bara påpeka att själva upplösningen i sig inte är ett tecken på att kvaliteten som sådan är högre.

 

[Teodora E.F.S.]

Tack för ditt svar Håkan!
Hur vet man då vad som är rätt? Skiljer de två filerna sig i utskriftskvalité kanske? Eller Epsons 100 MB är bara bluff?

 

[jimh]

Ja, man skulle kunna säga att det är bluff. Du skulle få ett likvärdigt resultat från Epsonskannern om du skannade i 1600 ppi (vilket resulterar i en fil på knappt 10 MB) och skalade upp den i ett bildbehandlingsprogram till 100 MB.

Jag har både en Epsonflatbädd på 1600 ppi och en Minolta SD 3 (och har haft en SD 3 och de är likvärdiga i kvalitet) och de spelar inte i samma division ens om man skannar i halva upplösningen med Minoltan. Jämför samma bild inskannad med båda apparaterna så ser du själv.

Om du dessutom får så små filer som 3200x2100 pixlar ur Minoltan skannar du nog inte i högsta upplösning. Maximal storlek är 4032x2688 pixlar. Många diaramar stjäl ju en del av bildytan men inte så mycket.