Ett objektivt till vandring i fjällen i 2 veckor

[jonas18z]

Om man ska ut och vandra i fjällen i två veckor och bara har plats för ett fast objektiv på FF, vilket skulle ni då ta och varför?


Jag skulle ta ett 35mm 1.4, då kan man ta porträtt, reportage men även landskapsbilder. går ju även att sätta ihop flera för vidare landskapsbilder.

 

[Ventures]

Ska man fota myskoxar och andra skygga djur? Annars är valet mellan 16-35 och ont i nacken eller en smdig kompaktkamera och mindre rappa bilder. Ett seriöst fotoäventyr skulle jag nog inte klara med bara ett (fast) objektiv. Slulle nog släpa med både makro och tele också. Hellre lämna maten hemma .

 

[velocio]

Ett 90-100 mm makro.
Det mesta man vill avbilda är förmodligen antingen rätt långt bort eller nån söt växt eller skalbagge på marken. Vill man fixa lite bredare landskapsbilder kan man ta en serie bilder med överlapp och sätta ihop i panoramaprogram (t ex Microsofts Image Composite Editor, som är gratis).

 

[Erik Normark]

Om man ska ut och vandra i fjällen i två veckor och bara har plats för ett fast objektiv på FF, vilket skulle ni då ta och varför?


Jag skulle ta ett 35mm 1.4, då kan man ta porträtt, reportage men även landskapsbilder. går ju även att sätta ihop flera för vidare landskapsbilder.

Om du har plats för ett 35 1,4 så har du ganska gott om plats...
T ex ett Nikon Z 24-200 väger mindre och är kanske 10-20mm längre. Jag skulle gråta blod om jag bara hade ett vidvinkel när björnen kommer...

 

[Erik Schalin]

...Jag skulle gråta blod om jag bara hade ett vidvinkel när björnen kommer...

Personligen vill jag inte träffa björnen alls.
Själv skulle jag ta min D800 & 24-70/2,8, troligtvis en blixt, tejp och sändare också.

 

[Stadan]

Vandrade med z6 och 24-70/4 förra sommaren. Det funkade utmärkt, men visst vill man ofta ha längre brännvidder också. Polfilter är inte dumt heller.

 

[Gunnar-E]

Om man vill ägna sig åt landskapsfotografering i fjällen, brukar man rekommendera ett 35 mm objektiv. Fast jag hade nöjt mig med ett ljussvagare för viktens skull.

För min egen del hade jag fått börjar med att byta system. Min tunga spegelreflexkamera är inget som jag vill släpa med mig på fjällturen. En lättare spegellös kamera med bildstabilisering passar bättre viktmässigt.

 

[Erik Normark]

Personligen vill jag inte träffa björnen alls.

Det kan ju hända att det räcker med ett vidvinkel också, när den kommer, om man har riktigt tur

 

[Sven Blomquist]

Jag har vandrat ett antal år i Alperna och landade i att använda ett 50 mm 1:2 makro på ett APSc-hus. Det borde kanske inte fungera men det gjorde det för mig och låg vikt var viktigt,

 

[jennybalsta]

Jag hade nog valt en Canon EOS R med 24-105 och 100-400 och en 1,4x konverter. Relativt lätta objektiv och med en närgräns på under 1meter på 560mm brännvidd blir det bra makro också.

 

[Fotosmurfen]

När jag för många år sedan vandrade i fjällen tog jag med ett 50mm objektiv.
50 mm visar bilderna som ögat ser objektet.

 

[Ventures]

När jag för många år sedan vandrade i fjällen tog jag med ett 50mm objektiv.
50 mm visar bilderna som ögat ser objektet.

Jag och de flesta har mer än 46 graders bildvinkel på ögonen. Snarare närmare 180 grader.

 

[Fotosmurfen]

Ja det stämmer att vi ser brett. Men glöm inte att med vidvinkel så kommer allt längre bort och tele tvärtom.

 

[Erik Schalin]

Ja det stämmer att vi ser brett. Men glöm inte att med vidvinkel så kommer allt längre bort och tele tvärtom.

Nu blandar du ihop objektiv med fötter

 

[hornavan]

Fjällen är en helt annan värld än stan, men det visste du väl?
Jag bor i Arjeplog, mitt i fjällvärlden och har under åren lärt mig hur fotograferande människor reagerar när de vandrar i fjäll.
Den första reaktionen för många är att det är så stort och så långt till allting.
Vidderna kräver mer tele än vidvinkel. Klarar du dig bra med en 35a i stan så kommer den att upplevas som en supervidvinkel i fjällen.
Eftersom vikten på kameran är så viktig för dig, undrar jag varför fullformat är ett krav?
Själv väljer jag alltid, nästan, min entums Sony RX10 mk4 för vandring och där vikten är prioriterad.
Min Sony A73 och Olympus-utrustning får vila sig till andra uppdrag.
Står du fast vid ditt krav så skulle jag hellre välja en 70-200 än en 24-70. Det går nästan alltid att backa i fjällen, medan det är svårare att gå framåt-
Bifogar en kraftigt beskuren bild från gårdagens vandring, med RXen. Den hade jag inte ens fått med 70-200.

 

[fotobollfoto]

Jag är en ”mental-zoomare”. Med andra ord så zoomar jag ofta in saker jag tittar på (med ögonen). Mentalt skärmar jag bort sådant som är runt omkring.
Så det gamla påståendet om att en viss brännvidd skulle motsvara vad vi ser med ögat upplever jag dom rent nys.
Vad ögat ”ser” och vad hjärnan uppfattar är helt olika saker.
Ju längre brännvidd vi använder ju hårdare beskär vi bilden (avskärmar från sådant vi inte vill se). Det är hela grejen.

 

[fotobollfoto]

Det kan ju hända att det räcker med ett vidvinkel också, när den kommer, om man har riktigt tur

Om björnen är en ko ...

 

[PerK]

Det beror på vilka fjäll du planerar besöka. Svenska fjäll är ofta ganska flacka (= längre brännvidd) medan Norska fjäll är branta (=kortare brännvidd).
Annars ta det objektiv du trivs med och välj motiv efter det!

 

[Sabud]

På FF skulle jag nog använda 35 eller 50mm.
Personligen gör jag inte mina fjällturer som fotograf utan mer för det `mentala reningsbadet´ och vikten på packningen är prio 1. Så FF-kameran blir hemma. Min bästa fjällkamera var länge en NEX-5N med summicron 35/2 ASPH men kommer ersättas av Ricoh GRIII (257 gr.)

/Stephan

 

[pest]

Jag ska till Härjedalsfjällen nästa vecka. Planen är att ta med min Olympus E-M1mkII och 12-100/4.0. Den kombon kommer att räcka långt! Parat med Olympus vädertätning och fina stabiliserade kamerahus känns det klockrent!