Exp kompensation med dia

[Jimsan]

Hej.
Har precis satt i min första diafilm i kameran. (Superia 100).
Jag vet att dia är mycket känsligare för felexponeringar än neg film. Därför hade jag tänkt jobba mycket med bracketing för att se skillnaden.
Frågan är:
Hur många steg behöver man ställa in på kameran för att se skillnad på diat och för att få i alla fall en korrekt exponering.

Jag kommer utgå från en handhållen ljusmätare.

 

[jimh]

Du ser skillnad på 1/3 steg. Jag brukar alternativexponera i halva steg.

Fast Superia är ingen diafilm. Felskrivning eller felköp?

 

[Jimsan]

Oops...

jimh skrev:
Du ser skillnad på 1/3 steg. Jag brukar alternativexponera i halva steg.

Fast Superia är ingen diafilm. Felskrivning eller felköp?

Menar givetvis Sensia. Satt och och läste ett inlägg om Superia-film tidigare. Blandade ihop namnen.

Min canon kompenserar i halva steg.
Så det borde räcka med en halv över, en under och en normal exponering för att se skillnaden?

 

[acke]

Jag ser 1/4 stegs skillnad. Jodå. ;-)

Håller annars med om att ett halvt stegs alternativexp är lagom. Då får man oftast någon bild som är acceptabel.

Men om du mäter infallande ljus med din lösa mätare och kalibrerar mätaren noggrant, ja då sätter du sedan exponeringen på första skottet under "normala" ljusförhållanden. Förutsätter då att mätaren är av god kvalité och ger ljusvärdet med en noggrannhet på 1/3 steg eller bättre.

Sån är iaf min erfarenhet av att mäta infallande ljus.

 

[Jimsan]

Tackar för råden.
Har köpt ett par rullar att testa med. Lika bra att göra det direkt innan man tar några viktiga bilder.

Fråga nummer 2:
Jag köpte film + framkallning + ramning från scandinavian.
Är detta prisvärt eller finns det bättre alternativ?

 

[jimh]

acke skrev:
Jag ser 1/4 stegs skillnad. Jodå. ;-)

Men ser du skillnad på 1/3 och 1/4 ;-)

 

[acke]

Sensia med betald framkallning och ramning brukar vara prisvärt. Har svårt att tro att Scandinavian är speciellt mycket dyrare än andra just på den produkten.

Sensia är en ganska "snäll" diafilm och är därför utmärkt för de första dia-försöken. Filmer som t.ex. Velvia är mer krävande att handskas med, där finns inga slarvmarinaler alls.

Sen tvistas det ju om man ska rama själv eller inte. Personligen tycker jag att det är bekvämt att få hem bilderna färdigramade, det kostar så lite.

 

[acke]

jimh skrev:
Men ser du skillnad på 1/3 och 1/4 ;-)

1/3 minus 1/4 blir 1/12. Hmm...där går jag nog bet.

 

[Kodiak]

För att spinna vidare på tråden...

Jag har för mig att jag läst någonstans att man får bättre/fylligare färger om man tex exponerar Provia 100F efter ISO 80. Synpunkter?

Finns liknande rekommendation för Velvia och Sensia?

 

[jimh]

Du får mindre färgmättnad om du överexponerar dia, som i ditt exempel med Provia med EI 80.

Många underexponerar däremot dia för att få högre mättnad.

 

[acke]

Har svårt att tro att överexponering skulle ge fylligare färger för diafilm. Snarare tvärtom. Men man kan vilja överexponera för att få mer teckning i skuggorna och göra diat mer lättscannat.

Många kör Velvia efter ISO40 eller t.o.m. ISO32, just för att slippa igensotade skuggor. Filmen har ju färg så det räcker ändå.

 

[Kodiak]

Det var ju det jag tyckte/tänkte å. Man kan alltså prova att exponera efter 125 så blir det fylligare färger? Jag trodde att dagens diafilmer var så bra att resultatet blir bäst efter "rätt" exponering, dvs 100 på Provia 100F?

S

 

[jimh]

Kodiak skrev:
Jag trodde att dagens diafilmer var så bra att resultatet blir bäst efter "rätt" exponering, dvs 100 på Provia 100F?

Det är min åsikt iaf. Sensia kan jag tänka mig att underexponera något men inte Provia och definitivt inte Velvia.

 

[acke]

Som jag har förstått det så är Provia 100F framtagen med syftet att vara lättscannad, dvs. den ger ovanligt bra teckning i skuggpartier. Underexponerar du så offrar du en av filmens goda egenskaper.

 

[Kodiak]

acke skrev:
Har svårt att tro att överexponering skulle ge fylligare färger för diafilm. Snarare tvärtom. Men man kan vilja överexponera för att få mer teckning i skuggorna och göra diat mer lättscannat.

Många kör Velvia efter ISO40 eller t.o.m. ISO32, just för att slippa igensotade skuggor. Filmen har ju färg så det räcker ändå.

Jaha så kanske det var man menade i den tråd jag läste (taget ur minnet) jag minns inte riktigt hur diskussionen gick...

 

[Kodiak]

acke skrev:
Som jag har förstått det så är Provia 100F framtagen med syftet att vara lättscannad, dvs. den ger ovanligt bra teckning i skuggpartier. Underexponerar du så offrar du en av filmens goda egenskaper.

Din rekommendation/erfarenhet blir mao att exponera efter 100 för Provian och efter 50 på Velvian, möjligtvis 40 eller 32 där man vill ha teckning i skuggpartier...

 

[acke]

Jo.
Men jag har inte använt 100F så mycket ännu, så i det fallet bygger min rekommendation på hörsägen.

Resonemanget förutsätter förstås oxå att din ljusmätare mäter rätt.

 

[Kodiak]

acke skrev:
Resonemanget förutsätter förstås oxå att din ljusmätare mäter rätt.

Jo, det förstår jag. Måste säga att min F80 hittills inte gjort mig besviken. Med neg film så rättar ju labben till en del som jag förstått, men nu har det blivit ett par rullar dia och jag är inte besviken på ljusmätaren. Visst har det blivit fel i några undantagsfall men då var det nog mest "sbk" (skit bakom kameran). Är mycket nöjd med de resultat F80:n ger...

 

[Jimsan]

Jag gjorde ett test och fotograferade ett par svarta svanar mot ganska mörkt vatten.
Mätte med den handhållna ljusmätaren mot kameran och gjorde mig beredd att ta bilden.

När jag tittar på kamerans interna ljusmätare så visar den minst två steg underexponering mot den handhållna ljusmätares värden.
Vilken skall jag lita på?
Hur kommer diat att reagera på en sådan intällning? Kommer den att bli kolsvart eller blir det rätt exponerat eftersom jag följde den handhållna ljusmätaren?

 

[acke]

I ditt exempel skulle jag definitivt mäta infallande ljus med lös mätare. Kamerans inbyggda mätare tror att alla svanar är medelgrå.