Exponeringskompensation och RAW

[Makten]

Jag har i princip sen jag köpte min D50 insett att man ofta måste underexponera ungefär 0,7 steg för att himlen inte ska bli utbränd i vissa situationer. Inget problem med det, men när man sen öppnar RAW-filen i ACR så ser bilden istället underexponerad ut påfallande ofta! Det är ju jävligt dumt om kameran talar om att himlen är utbränd när den inte alls är det. Detta resulterar i att jag ofta får dra upp exponeringen i efterhand, och således blir bilderna onödigt brusiga.

Är det nån annan som stött på detta problem? Det är ju inte så lätt att göra nånting åt heller, för man vill ju inte riskera att himlen faktiskt blev utbränd sen när man granskar bilderna i datorn.
Jag ska göra ett mer ingående test av detta vid lämpligt väder, genom att rakt av jämföra histogrammet i kameran och i ACR.

 

[ErikGustavsson]

Jag kan tänka mig två skäl till att det ser värre ut än vad det gör i kameran.
Dels har skärmen på kameran ett mycket mindre tonomfång än din skärm, som har ett mindre omfång än råfilen.
Dels är kamerans (iallafall på D70 enligt någon expert, Thom Hogan tror jag det var) histogram och varningsfunktion inställd så att det ser lite värre ut än vad det är.
Om du bara behöver exponera 0,7 steg tror jag väl inte att det är fel på din kamera.

/E

 

[Makten]

ErikGustavsson skrev:
Jag kan tänka mig två skäl till att det ser värre ut än vad det gör i kameran.
Dels har skärmen på kameran ett mycket mindre tonomfång än din skärm, som har ett mindre omfång än råfilen.
Dels är kamerans (iallafall på D70 enligt någon expert, Thom Hogan tror jag det var) histogram och varningsfunktion inställd så att det ser lite värre ut än vad det är.

Det där sista låter som en rimlig förklaring, men det är ju rent idiotiskt om det funkar så. Jag burkar kika på histogrammet och "varningsblinket" för utbrända högdagrar, och det betyder alltså att gränsen ligger högre än detta! Satans dumheter att lura användaren:-(

Om du bara behöver exponera 0,7 steg tror jag väl inte att det är fel på din kamera.

Nejdå, fel är det nog inte. Men det är förbannat störande att underexponera bilderna för att kameran ger mig felaktig information. Det är ungefär samma skit som att exponeringsmätningen vägrar tala om vilken tid den väljer i A-läge när det är mörkt, trots att exponeringen ofta blir helt korrekt.

 

[Zoso]

Ser histogrammet lika ut i kameran som i ACR ?

Vilken mätmetod använder du ?

Du kan inte lita på Matrixmätaren, den mäter ju inte på riktigt, den jämför ditt motiv med en databas och justerar exponeringen efter den.

Själv har jag märkt att mina bilder ser betydligt mörkare ut i ACR än i NX, i NX ser dom ut som på kameraskärmen, men det har ju inget med underexponering att göra förstås, ACR vet ju inte vilka inställningar för ljusstyrka och kontrast som jag haft inställd i kameran.

Men ser histogrammet lika ut så är det inget fel, är det underexponerat så är det du som gjort det.

Sen bör du använda avtonat ND-filter då kontrasten mellan himmlen och förgrunden blir för kraftig, det finns ingen mätning som klarar av det, det vore bättre kameratillverkarna lade möda på att ge oss bättre dynamiskt omfång en mer pixlar.

/kent.

 

[Makten]

Zoso skrev:
Ser histogrammet lika ut i kameran som i ACR ?

Jag har inte jämfört rakt av, men eftersom jag brukar hålla koll på histogrammet i kameran så tror jag inte att de stämmer överens. Jag ska kolla det vid nästa fototillfälle.

Vilken mätmetod använder du ?

Oftast matrix för landskapsbilder och liknande.

Du kan inte lita på Matrixmätaren, den mäter ju inte på riktigt, den jämför ditt motiv med en databas och justerar exponeringen efter den.

Va??? Den mäter väl över hela bilden?! Spotmäter man och har en ljus himmel så blir ju bilden totalförstörd. Matrix är det enda jag fått att funka bra vid sådana förhållanden. Centrumvägd eller spot blir käpprätt åt helsike.

Själv har jag märkt att mina bilder ser betydligt mörkare ut i ACR än i NX, i NX ser dom ut som på kameraskärmen, men det har ju inget med underexponering att göra förstås, ACR vet ju inte vilka inställningar för ljusstyrka och kontrast som jag haft inställd i kameran.

Jag börjar ruttna lite på ACR faktiskt, men har inte provat NX. Får göra det. Det kan ju vara så att ACR "tolkar" bilderna felaktigt.

Men ser histogrammet lika ut så är det inget fel, är det underexponerat så är det du som gjort det.

Ja, men då är det istället kamerans fel, eftersom jag exponerar efter kamerans hilight-varning.

Sen bör du använda avtonat ND-filter då kontrasten mellan himmlen och förgrunden blir för kraftig, det finns ingen mätning som klarar av det, det vore bättre kameratillverkarna lade möda på att ge oss bättre dynamiskt omfång en mer pixlar.

Nog funkar det om man lyckas exponera rätt. Ett avtonat filter har jag inget, men de bilder jag sett tagna med sådant faller mig inte i smaken direkt.
Den här exponeringen är det väl inget fel på t ex? http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/725738.htm?set=lp
Inget filter alls. Visserligen medljus dock.

 

[Zoso]

På den bilden är ju inte kontrastskillnaden så stor så då funkar det oftast.

Matrix mäter av hela bilden, det är helt korrekt, men den jämför resultatet med en databank av olika bilder och justerar exponeringen efter det, finns det ingen bild i databanken som överenstämmer med ditt motiv så vete tusan hur kameran gör, den tar väl det närmaste exemplet och då kan det nog bli fel.

Med Centrum och Spotmätarna mäter du in real life så att säga, då kan du med tex centrum mätaren mäta med mittpunkten i gränsen mellan himlen och förgrunden och sedan kompensera in exponeringen rätt med manuell mätning om det behövs.

Centrum mätaren mäter över hela bilden också, men tar störst hänsyn till mitten.

Den här bilden har jag använt avtonat ND-filter på, det skulle vara helt omöjligt att klara himmelen utan att bränna ut den utan filtret eftersom kontrastskillnaden är väldigt stor mellan den ljusa himmelen och den mörka förgrunden.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/811169.htm?set=lp

/kent.

 

[Makten]

Zoso skrev:
Matrix mäter av hela bilden, det är helt korrekt, men den jämför resultatet med en databank av olika bilder och justerar exponeringen efter det, finns det ingen bild i databanken som överenstämmer med ditt motiv så vete tusan hur kameran gör, den tar väl det närmaste exemplet och då kan det nog bli fel.

Ok, det hade jag ingen aning om.

Med Centrum och Spotmätarna mäter du in real life så att säga, då kan du med tex centrum mätaren mäta med mittpunkten i gränsen mellan himlen och förgrunden och sedan kompensera in exponeringen rätt med manuell mätning om det behövs.

Centrum mätaren mäter över hela bilden också, men tar störst hänsyn till mitten.

Spotmätning tycker jag funkar bäst när man inte behöver bry sig om himlar och sånt. Men annars har jag inte sett nån fördel med det, eftersom man ändå måste hålla på med testexponeringar.
Det man skulle vilja ha är ett live-histogram! Det hade varit helt underbart, eftersom man då "vet" hur histogrammet får se ut beroende på motivet.

För tillfället tycker jag att jag lärt mig hur jag ska hantera mätningen för att det ska se bra ut i kameran, och problemet är mest att det inte verkar sammanfalla med resultatet vid efterbehandlingen.

 

[Zoso]

Jag testfotar och kollar histogrammet hela tiden, det är det som är den största fördelen med digitalt tycker jag.

Men till snapshots använder även jag Matrixmätaren, det är bara i kluriga situationer man behöver exprimetera med olika mätmetoder.

Prova NX, då kommer dina Raw-filer se exakt ut som dina Jpg skulle sett ut direkt från kameran när du öppnar dom, då kan du lita på kameradisplayen, för mig överenstämmer display och vad NX visar till 100%, så var inte fallet med ACR.

/kent.

 

[Makten]

Yes, jag ska testa NX. Problemet är att jag har 4 gig ledigt på min 200-gigsdisk, så det är lite trångt för tillfället. Jag ska nog investera i en vidstående USB-disk.

 

[Danlo]

Hm.. nu har jag inte läst varenda inlägg i denna diskussion.. men om du fotar i Raw, vad är då problemet?

Du vet att du underexponerar, du veta varför och du behöver inte göra det om du inte vill. Du har full kontroll.
Att du fotar i Raw gör det ju bara ännu säkrare med möjlighet att i efterhand fixa exponeringen.

 

[Makten]

Danlo skrev:
Hm.. nu har jag inte läst varenda inlägg i denna diskussion.. men om du fotar i Raw, vad är då problemet?

Du vet att du underexponerar, du veta varför och du behöver inte göra det om du inte vill. Du har full kontroll.
Att du fotar i Raw gör det ju bara ännu säkrare med möjlighet att i efterhand fixa exponeringen.

Att höja nivåerna efteråt försämrar alltid bildkvaliteten. Även i RAW. Dock blir det inte lika illa som med JPG.
Jag har INTE full kontroll, eftersom jag tydligen inte ser precis hur jag exponerat förrän jag kommit hem och tankat över bilderna till datorn. Kameran ljuger nämligen när den säger att högdagrarna är utbrända, vilket gör att jag väljer en lägre exponering än den optimala.

 

[Tyckaren]

Du kan inte lita på Matrixmätaren, den mäter ju inte på riktigt, den jämför ditt motiv med en databas och justerar exponeringen efter den.

Njae, Matrixmätaren gör följande:
Den samlar in informationen, tar 100% av mätningen och skickar två vägar. Den ena mätningen går direkt till den "gamla hederliga" exponeringstekniken, den andra mätningen går igenom den evaluerande/databasen för att jämföra mot de inlagda fotosituationerna (bl.a. motverka högdager och lågdager).
Dessa två "databaser" samlas sedan ihop och blir den slutgiltiga exponeringsvärdet.

Enkelt va, och allt detta på ett ögonblick!

Det kan ju också vara så att kamerans exponering inte riktigt är som den skall, pröva att skicka in kameran på verkstaden.

Lycka till

Adam

 

[Johannes-S]

Makten skrev:
Det där sista låter som en rimlig förklaring, men det är ju rent idiotiskt om det funkar så. Jag burkar kika på histogrammet och "varningsblinket" för utbrända högdagrar, och det betyder alltså att gränsen ligger högre än detta! Satans dumheter att lura användaren:-(

Det är bara att lära sig hur varningsblinket fungerar. Lite blink kan man tolerera och efter ett tag lär man sig hur mycket som gäller i olika situationer.

Det hade varit bättre om man själv kunde ställa känsligheten i varningsblinket.

Johannes

 

[Zoso]

Tyckaren skrev:
Du kan inte lita på Matrixmätaren, den mäter ju inte på riktigt, den jämför ditt motiv med en databas och justerar exponeringen efter den.

Njae, Matrixmätaren gör följande:
Den samlar in informationen, tar 100% av mätningen och skickar två vägar. Den ena mätningen går direkt till den "gamla hederliga" exponeringstekniken, den andra mätningen går igenom den evaluerande/databasen för att jämföra mot de inlagda fotosituationerna (bl.a. motverka högdager och lågdager).
Dessa två "databaser" samlas sedan ihop och blir den slutgiltiga exponeringsvärdet.

Enkelt va, och allt detta på ett ögonblick!

Det kan ju också vara så att kamerans exponering inte riktigt är som den skall, pröva att skicka in kameran på verkstaden.

Lycka till

Adam

OK ! Då lärde man sig något idag också

Själv har jag märkt att Matrix fungerar bra när inte motivet har så stora kontrastskillnader, det funkar bra till vardagsfotografering, men när förhållandena blir lite tuffare så är det manuell mätning som fortfarande gäller.

/kent.

 

[Makten]

Alltså, jag tycker att mätningen som sådan funkar utmärkt! Däremot är det ju surt att den konsekvent varnar för utbrända högdagrar när de i själva verket finns inom det dynamiska omfånget hos bildens data. Man kan säga att varningen är felkalibrerad antar jag, vilket gör den rätt oanvändbar. Jag får helt enkelt försöka lära mig var gränsen går rent praktiskt, men det blir ju inte så lätt kanske.

 

[erro.se]

Är det inte så att högdagerblinket baseras på en liten enkel JPG-bild internt i kameran? Denna bild är inte nödvändigtvis 100% representativ för den slutliga bilden. Och i synnerhet inte så om du fotar i RAW eftersom du då har mer information att rädda högdagrar med.

Om det nu är så att du konsekvent fotar med -0,7 kompensering och sen får dra upp det i råhanteraren så kan du väl lika gärna köra utan kompensering och kanske slippa dra upp bilden efteråt.

 

[Zoso]

Makten skrev:
Alltså, jag tycker att mätningen som sådan funkar utmärkt! Däremot är det ju surt att den konsekvent varnar för utbrända högdagrar när de i själva verket finns inom det dynamiska omfånget hos bildens data. Man kan säga att varningen är felkalibrerad antar jag, vilket gör den rätt oanvändbar. Jag får helt enkelt försöka lära mig var gränsen går rent praktiskt, men det blir ju inte så lätt kanske.

Strunta i högdager blinken, se istället till att hålla histogrammet innom ramen i båda ändarna, så gör jag och det funkar bra för mig.

/kent.

 

[macrobild]

Zoso skrev:
OK ! Då lärde man sig något idag också

Själv har jag märkt att Matrix fungerar bra när inte motivet har så stora kontrastskillnader, det funkar bra till vardagsfotografering, men när förhållandena blir lite tuffare så är det manuell mätning som fortfarande gäller.

/kent.

Det beror mer på vilken tonkurva som är vald i kameran. För något år sedan visade jag hur tonkurvor påverkar bilderna , samma motiv och kamera d2x.


Nikons evaluerade mätning fungerar också lite olika beroende på vilken kamera som används, vissa tar mer hänsyn till var focuspunkten ligger och kompenserar för denna, exv d2x jämfört med d1x. Utan att överdriva så gör Nikons evaluerade mätning i p-läge ett bättre jobb att undvika överexponerde bilder än exv Canon och samma motiv. (vilket jag har visat i jämförelse d2x , 1dsmk2, d70 och 20d)
Även varningblinkningarna för högdager är olika högt satta beroende på kamera. Enklast är att alltid se till att informtionen ligger inom histogramets ändstaplar. Hur dessa bilder sedan presenteras beror på vald tonkurva i kameran när det gäller jpg bilder.


Mikael

 

[Johannes-S]

Zoso skrev:
Strunta i högdager blinken, se istället till att hålla histogrammet innom ramen i båda ändarna, så gör jag och det funkar bra för mig.

Fast den informationen är ju också baserad på den inbäddade jpeg-bilden och dessutom bara på den gröna kanalen (i D50). Jag föredrar att inte ha histogrammet över bilden och i stället lära mig hur varningsblinket fungerar.

Johannes

 

[Makten]

Johannes-S skrev:
Fast den informationen är ju också baserad på den inbäddade jpeg-bilden och dessutom bara på den gröna kanalen (i D50). Jag föredrar att inte ha histogrammet över bilden och i stället lära mig hur varningsblinket fungerar.

Det jävliga är ju att om man fotar en ganska jämngrå himmel (som ändå innehåller nyanser man vill ha med) så kan hela skiten bli utbränd enligt histogrammet och varningsblinket, trots att den egentligen inte är det. Att dessutom displayen visar alldeles för hög kontrast gör inte saken bättre.