Extensiontubes

[Tomas Töråsen]

Howdy,

Jag sitter och läser en bok och snubblade på nåt som kallas extensiontubes på engelska. Finns det ett svenskt namn?

Har ett Nikkor VR 70-300 ID ED som jag börjar bli mer och mer vän med, men insett att jag kommer inte vara riiiiktigt nöjd med skärpan den optiken presterar. VR däremot är helt sanslöst ovärderligt.

Håller för tillfället på och sparar till nikons värsting 70-200 VR. Det är sällan jag behöver alla 300 mm ändå.
Men i dom lägen jag vill komma lite längre, vad är den bästa converter (kallas det så när man vill utöka längden på sin glugg?
Helst skulle jag vilja ha en som dubblar upp till 400 mm.
Vad finns för alternativ? Säkert hur mkt dom multiplicerar brännvidden, dom sänker optikens kvalitativa skärpa? (så det blir jämförbart med min nuvarande gluggs optiska prestanda?)
Skulle gärna vilja ha lite info om detta och förslag på bra köp ihop med den gluggen.

Åter till detta om extensiontubes, det skulle tydligen vara ett metalliskt rör mer eller mindre, inga glas inuti. Som har som funktion att minska närgränsen på gluggen och göra en teleglugg till en makro. Ungefär samma poäng som närbildslinser, vilka tyvärr stjäl skärpa, vilket detta inte ska göra.

Min standardzoom som går upp till 50 mm har en närgräns på 10 cm och är därav en makro, däremot räcker inte 50 mm för att komma speciellt nära, så som t.ex fröken Ulmestrands bilder här på fotosidan som man inte annat än kan fascineras över.

Om detta skulle funka så kan jag ha två objektiv som täcker allt jag nånsin behöver och kan ha med kameraväskan med alla grejer utan att bryta ryggen vart jag än är och fotar.

Tack på förhand och förklara gärna lite runt detta.

 

[atotowi]

Extension tubes heter mellanringar på svenska. Dessa är mycket riktigt rör som ökar avståndet mellan objektivet och sensorn. Dessa är ett bra och billigt sätt att få makro funktion till objektiven.
Mellanringar säljs ofta i set med flera ringar i olika längd. Ju längre avstång mellan sensor och objektiv (ju längre mellanring) desto större avbildningsskala. Ringarna kan kombineras för att uppnå önskat resultat.

 

[Tomas Töråsen]

atotowi skrev:
Extension tubes heter mellanringar på svenska. Dessa är mycket riktigt rör som ökar avståndet mellan objektivet och sensorn. Dessa är ett bra och billigt sätt att få makro funktion till objektiven.
Mellanringar säljs ofta i set med flera ringar i olika längd. Ju längre avstång mellan sensor och objektiv (ju längre mellanring) desto större avbildningsskala. Ringarna kan kombineras för att uppnå önskat resultat.

Så skruvar jag på flera? Kan fortfarande använda AR-funktionen i gluggen?
Jag trodde mellanringar är vad man kallar dom som man förlänger objektivs brännvidd med.

Så kan jag få en närgräns på ca 10 cm på ett nikkor 70-200 VR? Det vore ju grymt makroobjektiv isf om det inte sänker den optiska kvaliten alls.

Hade lite fler frågor, så om nån känner sig manad att beskriva lite för en nybörjare vore jag mkt tacksam.

Men dom påverkar avbildningsskalan? Är inte det man mäter t.ex från vidvinkel till tele? Jag vill alltså bara ha en kortare närgräns, men samma avbildning, precis som om objektivet tillät mig ha den brännvidd jag väljer och teckna så som objektivet ser bilden på t.ex 300 mm..

 

[Tomas Töråsen]

kan passa på att tillägga för att specificera vad jag undrar över. Lästa artikeln om mellanringar och försättsliner och makroobjektiv som finns upplagd här på FS.

Men jag förstod ändå inte tillräckligt för att få svar på denna fråga:

Vilken närgräns kan jag få på ett 70-200 på 200 mm med mellanringar?

Läste oxå att det påverkar ljuset så jag måste använda en längre exponeringstid om jag vill använda stor bländare. Det är ok. En förklaring på varför det är så vore intressant..

 

[staika]

Till objektivet 70-200 VR använder jag convertern Nikon TC-17E II som är framtagen för objektiv med VR-funktion. Den ger då 1,7 ggr.förlängning men bara 1.5 ggr ljusförlust.
Du skriver:
"Min standardzoom som går upp till 50 mm har en närgräns på 10 cm och är därav en makro, däremot räcker inte 50 mm för att komma speciellt nära, så som t.ex fröken Ulmestrands bilder här på fotosidan som man inte annat än kan fascineras över"
Bara för att närgränsen är 10cm gör inte objektivet till ett macro utan det är avbildningsskalan som anger ifall det är ett macro eller inte. Oftast brukar man sätta gränsen vid skala 1:1 och uppåt.
Är du intresserad av macro så tycker jag att du ska satsa på ett riktigt macroobjektiv istället för att använda ett långt tele med mellanringar, t.ex. Tamron 90mm macro eller Sigma 150mm macro.
Du skriver inte vad du har för kamera. Har du ingen fullsensor så får du lägga till 1.5 ggr på brännvidden.

 

[tannler]

Nikon D300 i kameraväskan.

Närgränsen är inte det viktigaste, utan avbildningsskalan.

För att komma rejält nära, så gäller; stort utdrag och kort brännvidd. Detta kan åstadkommas med ett makroobjektiv ( som i princip har ett inbyggt variabelt utdrag ), eller en standardlins och mellanringar. Exempel; 65 mm mellanringar ( vanligt mått på en komplett sats ), på ett 135 tele ger c:a 1:2 ( 135 / 65 = 2,08 ), vidare med samma sats ringar:

85 mm - 1:1,3
65 mm - 1:1
50 mm - 1,3:1
35 mm - 1,9:1
28 mm - 2,3:1
24 mm - 2,7:1
20 mm - 3,3:1

På ett 70-200, borde avbildningsskalan variera mellan 1:0,3 och 1:0,9, men jag tror att Du får betydligt intressantare resultat med en ljusstark normal på mellanringar. Telezoomen ger heller inte samma bokeh som normalen, om man jämför vidast möjliga bländare.

För att komma hyfsat nära och skapa riktigt tung bokeh, kan man använda speciallinser med stor bländaröppning, ex.vis Rodagon XR-Heligon 68/1,05, tillsamans med mellanringar. Man kommer ner till, i stort sett, skala 1:1 ned en sats ringar och får ett extremt kort skärpedjup, samtidigt kommer den tunga bokehn att sudda bort allt utom huvudmotivet.

XR-heligon och 65 mm mellanringar - obeskuren:

 

[tannler]

Samma lins, men 2 x 65 mm mellanring - samma blomma:

 

[Tomas Töråsen]

Christer Gustavsson (staika) skrev:
Till objektivet 70-200 VR använder jag convertern Nikon TC-17E II som är framtagen för objektiv med VR-funktion. Den ger då 1,7 ggr.förlängning men bara 1.5 ggr ljusförlust.

Ålrajt.


Bara för att närgränsen är 10cm gör inte objektivet till ett macro utan det är avbildningsskalan som anger ifall det är ett macro eller inte. Oftast brukar man sätta gränsen vid skala 1:1 och uppåt.
Är du intresserad av macro så tycker jag att du ska satsa på ett riktigt macroobjektiv istället för att använda ett långt tele med mellanringar,

Det är ett makroobjektiv jag har och använder som standardzoom. Kör med en D300 och gluggen är ett sigma 18-50 mm 1:2.8 Macro HSM. Jag kan t.o.m få in skärpa närmare än den specificerade närgränsen på störst zoom, 50 mm (motsv. 75 mm på 35 mm), men jag kan inte fylla sökarbilden med tillräckligt små saker. Borde det inte vara just den korta brännvidden som gör den skillnaden?

t.ex. Tamron 90mm macro eller Sigma 150mm macro.
Du skriver inte vad du har för kamera. Har du ingen fullsensor så får du lägga till 1.5 ggr på brännvidden.

Jag vet vad cropfaktorn pga sensorn på min kamera gör med brännvidden, Jag är inte beredd att lägga flera tusen på ett objektiv som endast är tänkt för makro, därför jag undrade över just dom här mellanringarna.

 

[Tomas Töråsen]

Lennart Sjöberg [F.F.G] (tannler) skrev:
Närgränsen är inte det viktigaste, utan avbildningsskalan.

För att komma rejält nära, så gäller; stort utdrag och kort brännvidd. Detta kan åstadkommas med ett makroobjektiv ( som i princip har ett inbyggt variabelt utdrag ), eller en standardlins och mellanringar. Exempel; 65 mm mellanringar ( vanligt mått på en komplett sats ), på ett 135 tele ger c:a 1:2 ( 135 / 65 = 2,08 ), vidare med samma sats ringar:

85 mm - 1:1,3
65 mm - 1:1
50 mm - 1,3:1
35 mm - 1,9:1
28 mm - 2,3:1
24 mm - 2,7:1
20 mm - 3,3:1


Variabelt utdrag är en funktion för att flytta objektivet ut från kamerakroppen?


På ett 70-200, borde avbildningsskalan variera mellan 1:0,3 och 1:0,9, men jag tror att Du får betydligt intressantare resultat med en ljusstark normal på mellanringar. Telezoomen ger heller inte samma bokeh som normalen, om man jämför vidast möjliga bländare.

För att komma hyfsat nära och skapa riktigt tung bokeh, kan man använda speciallinser med stor bländaröppning, ex.vis Rodagon XR-Heligon 68/1,05, tillsamans med mellanringar. Man kommer ner till, i stort sett, skala 1:1 ned en sats ringar och får ett extremt kort skärpedjup, samtidigt kommer den tunga bokehn att sudda bort allt utom huvudmotivet.

XR-heligon och 65 mm mellanringar - obeskuren:

Jag tror att jag missförstår totalt. Avbildningsskalan, vad exakt är det? Kommer jag närmare som med ett tele, så kommer jag närmare helt enkelt. Går jag åt vidvinkelhållet så blir bildvinkeln så vid att jag omöjligt kan få bort omgivande bildelement om jag riktar linsen rakt med en liten blomma. Så enkelt trodde jag det var.

Ang. olika bokeh, jag får ju mer av det såklart om jag får kortare skärpedjup. Jag har större bländare på mitt korta makroobjektiv, men betydligt längre brännvid på mitt nuvarande tele som förkortar skärpedjupet. Hursomhelst så tycker jag olika objektiv tecknar bokeh väldigt olika, och olika vackert enligt min smak. Jag gillar bokehn mitt korta objektiv tecknar mer än mitt tele, det innehåller mer detaljer, färgskiftningar än vad jag får från mitt tele.

 

[Torparfarsan]

Mellanringar är ju ett sätt att utöka utdraget och därmed få en kortare närgräns. Priset är ju också relativt överkomligt för en mellanringssats om man inte kommer att helhjärtat ägna sig åt att fotografera på korta avstånd.

Nackdelarna är ju som redan har nämnts en ljusförlust. Och skall man vara riktigt noga så finns det även en risk för skärpeförlust då de flesta objektiv är konstruerade för att ge max på avstånd bortom angiven närgräns.

Att det ofta står macro efter ett objektivs brännvidd behöver inte vara liktydigt med att det är ett macroobjektiv. Ofta, för att inte säga oftast, så är det något som skrivs ut när man har en kortare närgräns än vad som är vanligt på en zoom med motsvarande brännvidsområde. Ser man på avbildingsskalan är det få av de så kallade macrozoomarna som klarar av 1:1 eller mer. Därför borde det rätteligen vara så att fabrikanterna valde att optiken har en kort närgräns så att köparna inte förleds att tro att det är en riktig macrooptik.

Tamrons och Sigmas macroobjektiv med fast brnnvidd är konstruerade för att klara av att arbeta på de korta avstånd som med deras brännvidder ger avbildningsskalor på 1:1 eller mer. Det gör ju att de tyvärr kostar en slant mer än enklare objektiv.

Så för den som bara vill ha möjligheten att ta närbilder lite då och då kan ju mellanringarna vara ett ekonomiskt alternativ. Men varför inte kolla om du har någon i bekantskapskretsen som har mellanringar och testa om det verkligen är lösningen på ditt "problem". Annars kan det ju hända att det finns någon fotohandlare som eventuellt har ringar hemma som går att få prova.

 

[Tomas Töråsen]

Torparfarsan skrev:
Mellanringar är ju ett sätt att utöka utdraget och därmed få en kortare närgräns. Priset är ju också relativt överkomligt för en mellanringssats om man inte kommer att helhjärtat ägna sig åt att fotografera på korta avstånd.

Nackdelarna är ju som redan har nämnts en ljusförlust. Och skall man vara riktigt noga så finns det även en risk för skärpeförlust då de flesta objektiv är konstruerade för att ge max på avstånd bortom angiven närgräns.

Att det ofta står macro efter ett objektivs brännvidd behöver inte vara liktydigt med att det är ett macroobjektiv. Ofta, för att inte säga oftast, så är det något som skrivs ut när man har en kortare närgräns än vad som är vanligt på en zoom med motsvarande brännvidsområde. Ser man på avbildingsskalan är det få av de så kallade macrozoomarna som klarar av 1:1 eller mer. Därför borde det rätteligen vara så att fabrikanterna valde att optiken har en kort närgräns så att köparna inte förleds att tro att det är en riktig macrooptik.

Tamrons och Sigmas macroobjektiv med fast brnnvidd är konstruerade för att klara av att arbeta på de korta avstånd som med deras brännvidder ger avbildningsskalor på 1:1 eller mer. Det gör ju att de tyvärr kostar en slant mer än enklare objektiv.

Så för den som bara vill ha möjligheten att ta närbilder lite då och då kan ju mellanringarna vara ett ekonomiskt alternativ. Men varför inte kolla om du har någon i bekantskapskretsen som har mellanringar och testa om det verkligen är lösningen på ditt "problem". Annars kan det ju hända att det finns någon fotohandlare som eventuellt har ringar hemma som går att få prova.

Nu har jag inte objektivet jag ska köpa just till det syftet, nikkor 70-200 VR, än. Men borde ju finnas nån butik som har mellanringar inne sen när det beger sig.

Det jag fortfarande undrar över är hur bildvinkeln jag får från 50 mm (*1,5) kan vara att föredra mot en smalare från ett längre objektiv om jag vill fylla bilden med ett motiv av en väldigt liten blomma t.ex? Dom flesta populära fasta makroobjektiv ligger ju mellan 90-150, alltså mot tele.
Jag kommer nära, men vildvinkeln är helt enkelt för vid i jämförelse med storleken på frontlinsen.

Tack för alla svar men jag förstår fortfarande inte detta med vad som menas med 1:1 osv. Är det storleksförhållande på perspektivet bildvinkeln ger?

Och ljusförlusten ... tvingar mellanringarna objektivet att gå högre i bländartal? Isf tappar jag ju poängen att använda ett tele med stor bländare, annars kan jag bara använda stativ eller korta ned slutartiden.

 

[Torparfarsan]

Avbildningsskala 1:1 innebär att det som är 1 cm i verkligheten blir avbildat i en sådan storlek att det upptar 1 cm på sensorn. Skala 2:1 resulterar i att samma föremål blir dubbelt så stort på sensorns yta. Så bortse från det där med vinkeln det rör bar a till det för dig.

 

[tannler]

Tomas Töråsen skrev:
Jag tror att jag missförstår totalt.
...

Det tror jag inte - men Du blandar friskt morötter med päron och jämför det med bananer .

Gå tillbaka till artiklarna om makro här på fs.se och läs igen. Det mesta står där.

Du har inget makroobjektiv - punkt. Bara för att det står det på objektivet, så är det inte alltid sant - se Torparfarsans svar.

Avbildningsskala är den skala varmed ett föremål avbildas på film/sensor. Om ett mynt som har Ø 15 mm, avbildas som ett mynt med Ø 15 mm på filmen/sensorn, är avbildningsskalan 1:1. Är avbildningen mindre än i verkligheten, är skalan mindre än 1:1 ( ex.vis 1:0,55 ) och blir avbilden större än i verkligheten, är skalan större än 1:1 ( ex.vis 1,5:1 ).

Edit: Två flugor på samma pinne?

 

[staika]

Du påstår att du har ett macroobjektiv men det är ju ett Sigma 18-50 mm 1:2.8 Macro HSM. Det objektivet har en avbildningsskala på 1:2,8, alltså avbildar det inte föremål i naturlig storlek, utan förminskar dom. Naturlig skala är 1:1.

Lennart hann visst före

Det är samma sak som när du tittar på en karta.
Terrängkartan är i skala 1:50000 alltså 50000ggr mindre än verkligheten.

 

[Tomas Töråsen]

tannler skrev:
Det tror jag inte - men Du blandar friskt morötter med päron och jämför det med bananer .

Gå tillbaka till artiklarna om makro här på fs.se och läs igen. Det mesta står där.

Du har inget makroobjektiv - punkt. Bara för att det står det på objektivet, så är det inte alltid sant - se Torparfarsans svar.

Avbildningsskala är den skala varmed ett föremål avbildas på film/sensor. Om ett mynt som har Ø 15 mm, avbildas som ett mynt med Ø 15 mm på filmen/sensorn, är avbildningsskalan 1:1. Är avbildningen mindre än i verkligheten, är skalan mindre än 1:1 ( ex.vis 1:0,55 ) och blir avbilden större än i verkligheten, är skalan större än 1:1 ( ex.vis 1,5:1 ).

Edit: Två flugor på samma pinne?

Jag har försättlinser som passar min s.k. makroglugg som jag precis nu testade. Dom ska fungera ungefär som förstoringsglas, optiskt, enligt vissas förklaringar. Andra säger att dom bara kortar ner närgränsen olika mkt beroende på vilken siffra som står på, och man ställer fokusringen på oändligt. Jag kan mkt riktigt fokusera nån cm från objektivets frontlins med ett +4 glas, utan försättslinsen hamnar fokus ungefär 8-10 cm framför frontlinsen. Hursomhelst så blir motivet ungefär lika stort, endast skärpeavståndet flyttas.
Vad jag vill är att kunna zooma in på nåt ännu mindre och få det att täcka hela bilden.
Jag behöver som ni säger ett objektiv med avbildningsskala 1:1 eller större, och detta definieras genom makro eller mikrofoto, rätt?

Att en sockerbit eller whatever som har en fysisk storlek avbildas i exakt den storleken på sensorn fattar jag inte oavsett hur många gånger jag läser dom där artiklarna. Flyttar man kameran mot eller från motivet så flyttar jag ut eller in ramen för vad bilden innehåller och saker blir mindre eller större. Bildvinkel i förhållande till avstånd förstår jag.

 

[Torparfarsan]

Efter att ha läst dina reaktioner på de svar du har fått börjar jag tvivla om det överhuvudtaget är möjligt att ge dig et svar som du tillnärmelsevis kan acceptera.

Varför jag tvivlar? Enkelt. Det saknar ju tydligen betydelse hur lättfattligt det beskrivs. Du har ju uppenbarligen redan i förväg bestämt att du inte skall förstå de svar som ges och låser hela fast dig vid den inställning du har haft beträffande frågan i från början. Det finns tyvärr inget svårare än att lära den person, som inte inte vill ta till sig några kunskaper, något.

Jag väljer härmed att avsluta försöket att lösa ditt "dilemma". Jag har ingen lust att likt Don Quijote slåss mot väderkvarnar. Så lycka till.

 

[RG]

Torparfarsan skrev:


Jag väljer härmed att avsluta försöket att lösa ditt "dilemma". Jag har ingen lust att likt Don Quijote slåss mot väderkvarnar. Så lycka till.

Slåss mot väderkvarnar??

 

[Torparfarsan]

Robin Gyllander skrev:
Slåss mot väderkvarnar??

Hur skulle det vara om du kompletterade dina skolämnen med lite litteraturkunskap? I litteraturen kan du finna en hel kunskap som kan vara till både nytta och glädje!

 

[RG]

Torparfarsan skrev:
Hur skulle det vara om du kompletterade dina skolämnen med lite litteraturkunskap? I litteraturen kan du finna en hel kunskap som kan vara till både nytta och glädje!

Har bara hört slåss mot väderkvarnar i en av Björn Afzelius sånger. Som hette Don Quijote.

 

[staika]

Robin Gyllander skrev:
Har bara hört slåss mot väderkvarnar i en av Björn Afzelius sånger. Som hette Don Quijote.

Kom med något konstruktivt som kan hjälpa till att reda ut begreppen istället,och som sagt,läs en bok.