Fågelfoto med EOS 5D och 350D?

[s60761]

Har en EOS 350D och ett 300/4.0L IS och har funderingar på att byta upp till EOS 5D. Undrar om jag kommer att tappa i kvalitet vad avser djur, fågelfoto med 5D och 300/4.0 mot 350D och samma objektiv?

Kommer 5D beskuren till "480mm" ge sämre bilder än 350D med obeskurna bilder?

 

[Niclasfoto]

KLart att 350D endast utnyttjar det centrala/bästa i objetivet men om du väljer att inv i 5D så kommer du att uppnå flera medföljande fördelar!

Du kommer att få en ahaupplevelse vad gäller sökaren. Den om finns i 350D är ju inte direkt ägnad för telefoto..!!

Du får också kortare skärpedjup med den större sensorn, vilket ställer krav skärpeinställningen.

Hur det blir med kvaliteten husen emellan så är det mycket som spelar in. Jag räknar med att varje pixel är större i 5D än pixeln i 350D.

Det är ju faktisk en fuskbrännvidd du får med 350D och ingen "äkta"..
De bilder du inte får med 300mm får du sällan heller med 480mm. Köp då hellre en 1,4 converter.

420mm är långt!

Kort och gott, se hellre alla fördelar med 5D.


Mvh Niclas,

 

[j3n5]

Tror det ska vara en sensor från samma våffla som eos 1d mk2. Om du beskär en bild till 350D:s storlek tappar du då pixeltäthet. Men å andra sidan har större pixlar bättre dynamik.

Jag trot ändå att man bilr nöjd vid ett sådant kamerabyte. Sökaren är jättefin. Jag skulle gärna smyga lite närmare mina bilder om jag hade ekonomisk möjlighet till detta byte..

 

[s60761]

Tackar för svaren.

Det är just det att med 350D och 300 + 1.4x så får man "672" fusk mm.

Om jag investerar i en 5D blir endast utsnittet 420mm och nej jag har inte råd till några 500/4.0r.

Hur många pixlar blir kvar om man beskär till 1.6x utsnittet?

Är kanske EOS 1D mkIIn ett bättre val? Den har ju dock samma pixeldensitet som 5D.

 

[BoJohan]

Jag skulle vänta ut ersättaren till 20D. Den lär ju med stor sannolikhet få större pixeltäthet.

 

[s60761]

BoJohan skrev:
Jag skulle vänta ut ersättaren till 20D. Den lär ju med stor sannolikhet få större pixeltäthet.

Bara den är välbyggd och har stor sökare alá EOS 5D så kanske.

 

[Niclasfoto]

s60761 skrev:
Bara den är välbyggd och har stor sökare alá EOS 5D så kanske.

Ja, men det är nog inte så troligt då sensorn är 1,6...

Mvh Niclas,

 

[Tonyeagle]

39,1 %

Du har 39,1 % kvar av pixlarna om du beskär till 1,6 crop (1/(1,6x1,6). Vet inte hur många pixlar 5D har men ska du beskära till samma utsnitt blir det inte jättemtcket kvar, kanske 4,5 Mpix

 

[Niclasfoto]

BoJohan skrev:
Jag skulle vänta ut ersättaren till 20D. Den lär ju med stor sannolikhet få större pixeltäthet.

Många pixlar är ju ofta bra men just att så hög täthet som möjligt är odelat positivt håller jag inte med om.


MVH Niclas,

 

[Bent C.]

Niclasfoto skrev:
Ja, men det är nog inte så troligt då sensorn är 1,6...

Mvh Niclas,

Det vet vi väl inte helt säkert än? Sannolikheten är iofs stor att det blir 1,6.

Map huvudfrågan, om det är vettigt att byta från 350 till 5D om objektivet ifråga är en 300/4, har jag jättesvårt att se det vettiga i det om huvudproblemet man har är tillräcklig räckvidd och om man redan i förväg vet att man kommer att croppa bilderna. Varför i himmelns namn ska man betala massor med pengar för en massa pixlar, som man sedan kommer att croppa bort? Nog för att 5D säkert är en otroligt fin kamera i många sammanhang, men just när man har räckviddsproblem är den väl knappast förstahandsvalet. Jag skulle definitivt vänta någon månad och kolla vad Canon släpper nu i februari. Även om jag i princip håller med Niclas om att pixeltäthet i sig inte är det enda saliggörande, har väl Canon hittills förbättrat både brusförhållanden och pixeltäthet vid olika nya sensorer. Och jag tror knappast att en eventuell 20D-efterträdare kommer att bryta det mönstret.

mvh

Bent

 

[Niclasfoto]

Visst har pixlarna blivit bättre och egenskaperna vad gäller problemen vid hög täthet.

Nej,, jag bara utgår ifrån att det blir 1,6 crop,, chansen är nog störst att det blir det.

Nej, att köpa 5D för att så konsekvent croppa är nog ingen övertygande idé om det är bildkvaliteten som står i centrum och inte de andra egenskaperna som sökare, funktioner + +

Men alltså,, 300mm är alltid 300mm. 300mm blir aldrig 480 utan en converter som ger den samma ökningen! Visst är det skillnad mellan 300mm och 480mm MEn igen, de bilder du får med 480mm får du också med 300, i alla fall de flesta ggr.


MVH Niclas,

 

[Sabud]

Välbyggd och välbyggd!

Vad jag kan läsa efter en månads hårdtest av DN:s fotografer så är facit att 5D inte är en kamera med balanserad prestanda.

Huset är i förhållande till den exklusiva sensorn enkelt och med små plottriga knappar samt ergonomiska missar. (Nikon är precis tvärt om)

Vill man ha matchande prestanda i en fullformatare blir det till att välja 1Ds

 

[Bent C.]

Niclasfoto skrev:


Men alltså,, 300mm är alltid 300mm. 300mm blir aldrig 480 utan en converter som ger den samma ökningen! Visst är det skillnad mellan 300mm och 480mm MEn igen, de bilder du får med 480mm får du också med 300, i alla fall de flesta ggr.


MVH Niclas,

Jo, objektivet ändras givetvis inte. Men effekten av objektivet ändras, det är helt beroende på täthet av pixlar och yta av sensorn. Så hur en 300 mm avbildar ditt motiv beror faktiskt väldigt mycket på vad objektivet avbildar motivet på. Tänk dig bara ett 300mm på en mellanformatssensor.

Sedan kan jag bara inte hålla med dig om att man generellt får samma bilder med en 300 mm som med en 480. Om det vore så, skulle ju det knappast finnas någon anledning för någon att köpa de stora 500mmrören. Jag tycker personligen att det är stor skillnad på 300 mm och 400 mm. Jag har båda och använder dem till olika saker. 500 (eller 480) och 300 är det ännu större skillnad på. Och eftersom 500mmobjektiv notoriskt är svindyra, behåller i varje fall jag min 20D för den sortens fotografering. Därmed inte sagt att jag skulle säga nej till en 5D om någon nu vill donera en till mig .

 

[Niclasfoto]

Hehe, helt klart så får du andra bilder,, tror nog att du förstår vad jag menar. Det är ju endast utsnittet som förändras och skillnaden mellan fullformat och 1,6 är,,, just 1,6ggr..

Vid fågelfoto så handlar det om närhet många gånger och kommer du inte nära nog med 300mm så gör du det inte så många fler gånger med 500mm. Den som menar annat fotar inte mycket fåglar. Men att du får ett tätare utsnitt med 500mm förnekar jag ju inte,, såklart!!!

Visst har sensorstrl roll,, har inte sagt annat hoppas jag!

Mvh Niclas,

 

[Niclasfoto]

Se på skärpedjupet och skillnaderna där vad gäller "500 äkta mm" och "500mm" med hjälp av en 1,6ggr.. Tydligt en trist effekt av 1,6 vid fågelfoto då det där ofta handlar om att issolera motivet ifrån en bakgrund.

Den fågelfotograf som inte får många av sina bilder med 300mm och fullformat får inte så många fler och bättre bilder med 500mm vare sig det är optisk prestanda eller via en mindre och pixeltät sensor. Det är så många andra saker som är viktigare än mm vid fågelfoto!!!
Det står jag för till 1milj%!

Visst har pixeltätheten en del att säga när man vill "utnyttja" en mindre sensors "brännviddsförlängande" effekt. Men då måste ju också egenskaperna både brusmässigt och det rent optiska motsvara det man räknar med att tjäna.

Nej,, så mycket fullformat som möjligt samt 300-400 mm så boooorde ingen fågelfotograf klaga (enligt mitt sätt att se saken!!) Att andra menar annat är helt klart ok



MVH Niclas,

 

[BoJohan]

Sabud skrev:
Välbyggd och välbyggd!

Vad jag kan läsa efter en månads hårdtest av DN:s fotografer så är facit att 5D inte är en kamera med balanserad prestanda.

Huset är i förhållande till den exklusiva sensorn enkelt och med små plottriga knappar samt ergonomiska missar. (Nikon är precis tvärt om)

Vill man ha matchande prestanda i en fullformatare blir det till att välja 1Ds

Är det någon större skillnad på just knappar och ergonomi på 1Ds och 5D (även 10D, 20D)? Ser väldigt lika ut om man bortser från att 5:an har inmatningsratt och 1Ds fast vertikalgrepp. I övrigt samma placering av knappar och samma storlek på dem vad jag kan se.

 

[Niclasfoto]

Det var väl ca det samma när D60 kom i samma sväng som 1D... D60 hade en finare sensor men sämre skal än 1D...

Man väljer nog inte 1Ds för att få bättre knappar. Jag hoppas inte det iaf!

MVH Niclas,

 

[macrobild]

Niclasfoto skrev:
KLart att 350D endast utnyttjar det centrala/bästa i objetivet men om du väljer att inv i 5D så kommer du att uppnå flera medföljande fördelar!

Du kommer att få en ahaupplevelse vad gäller sökaren. Den om finns i 350D är ju inte direkt ägnad för telefoto..!!

Du får också kortare skärpedjup med den större sensorn, vilket ställer krav skärpeinställningen.

Hur det blir med kvaliteten husen emellan så är det mycket som spelar in. Jag räknar med att varje pixel är större i 5D än pixeln i 350D.

Det är ju faktisk en fuskbrännvidd du får med 350D och ingen "äkta"..
De bilder du inte får med 300mm får du sällan heller med 480mm. Köp då hellre en 1,4 converter.

420mm är långt!

Kort och gott, se hellre alla fördelar med 5D.


Mvh Niclas,

Nu får du nog förklara följande

"Jag räknar med att varje pixel är större i 5D än pixeln i 350D." Jaha- och vadå?

Nästa uttalande . "Det är ju faktisk en fuskbrännvidd du får med 350D och ingen "äkta"..

Äkta vadå?

Mikael

 

[macrobild]

s60761 skrev:
Har en EOS 350D och ett 300/4.0L IS och har funderingar på att byta upp till EOS 5D. Undrar om jag kommer att tappa i kvalitet vad avser djur, fågelfoto med 5D och 300/4.0 mot 350D och samma objektiv?

Kommer 5D beskuren till "480mm" ge sämre bilder än 350D med obeskurna bilder?

Denna fråga har varit uppe ett antal gånger-mitt svar utan att vara fågelfotograf är att du kommer rimligen få lika bra eller bättre resultat med din 350och med billigare gluggar,dvs komma närmare fågeln utan att det kostar skjortan.
Vilken kombination lins + 5d ger dig samma utsnitt som vad du har nu tillsammans med 350? Dessutom samma skärpa från kant till kant.
Mitt svar blir direkt motsatt till Niklas(utan att vara fågelfotograf) se alla fördelar med 1.6 och att du kommer betydligt billigare undan.

Vad skall du köpa ? 500mm för 60000:- + 5d ?

Läs vad Björn Rörslett Naturfotograf http://www.naturfotograf.com/index2.html skriver om naturfotografering och kameror med 1.5 1.6 förlängning jmf med 24 x36mm. Fördelar respektive nackdelar.
mvh
Mikael

 

[Niclasfoto]

macrobild skrev:
Nu får du nog förklara följande

"Jag räknar med att varje pixel är större i 5D än pixeln i 350D." Jaha- och vadå?

Nästa uttalande . "Det är ju faktisk en fuskbrännvidd du får med 350D och ingen "äkta"..

Äkta vadå?

Mikael

" Nu får du nog förklara följande "

Huvva, du låter som en sur polis Risedal hehe!!

Jag räknar med att varje pixel är större i 5D än den är i 350D. OFTA så innebär det vissa konkreta fördelar. Måste det förklaras?

300mm är alltid 300mm. Sorry att jag använder ord som fusk, får nog sluta med det då Precis så ser jag det,, det finnns nämligen ingen genväg mot äkta brännvidd. En liten sensor förändrar inget vad gäller objektivets egenskaper som jag ser det. Du får bara ett annat utsnitt.


Mvh Niclas,