Fågelfoto med EOS 5D och 350D?

[macrobild]

tillägg till ovan
5d är en bra kamera i mångt och mycket-men alldeles för dyr med tanke på autofocusprestanda, bilder/sek och jpg resultat ut från kameran.
Jag tycker mycket om den som reportagekamera men då tillsammans med vissa utvalda gluggar.
Hade jag haft fågelfoto som hobby skulle jag snegla på 20d eller ev efterföljare.Billigare kamera som inte är så kinkig vad det gäller valet av objektiv.
Mikael

 

[macrobild]

Niclasfoto skrev:
Nu får du nog förklara följande

Huvva, du låter som en sur polis Risedal hehe!!

Jag räknar med att varje pixel är större i 5D än den är i 350D. OFTA så innebär det vissa konkreta fördelar.

300mm är alltid 300mm. Sorry att jag använder ord som fusk, får nog sluta med det då Precis så ser jag det,, det finnns nämligen ingen genväg mot äkta brännvidd. En liten sensor förändrar inget vad gäller objektivets egenskaper som jag ser det. Du får bara ett annat utsnitt.


Mvh Niclas,

Mätmässigt finns det inga skillnader mellan 350 och 5d något större pixelstorlek, varken vad det gäller brus/dynamiskt omfång eller annat.


Mikael

ps jag är inte sur-men 350 är bildmässigt ett bra alternativ-5d skapar så mycket mer problem-frågan är om det är värt det vid fågelfoto med tanke på pris och prestanda

 

[Niclasfoto]

macrobild skrev:
Mätmässigt finns det inga skillnader mellan 350 och 5d pixelstorlek, varken vad det gäller brus eller annat.
Mikael

Nehe okey det var jag säker på att det var.

Trodde nämligen att varje pixel i 5D var större. Har alltså fått det om bakfoten.

Tack för rättelse

Mvh Niclas,

 

[macrobild]

Niclasfoto skrev:
Nehe okey det var jag säker på att det var.

Trodde nämligen att varje pixel i 5D var större. Har alltså fått det om bakfoten.

Tack för rättelse

Mvh Niclas,

Varje enskild pixel är något större, men det innebär inte att den behöver vara bättre. I så fall är 1dmk2 en bättre kamera än 1dsmk2 bildmässigt, brusmässigt osv. 1dsmk2 har mindre enskild pixelyta än 1dmk2 och 5d

Mikael

 

[Niclasfoto]

macrobild skrev:
Varje pixel är större, men det innebär inte att den behöver vara bättre. I så fall är 1dmk2 en bättre kamera än 1dsmk2
Vilket den inte är
Mikael

Nej, precis, iNTe nödvändigtsvis. Mitt antagande att den större pixeln för med sig positiva följder (i exemplet 5D resp 350D) är alltså det som luktar surt

Se pixlarna i 1D,, de är rejält stora och varje pixel tar in mer info än många hus som har mindre pixelstrl. Säger inte därmed att "kameran" är bättre än blablabla..

Nej,, skall inte lägga mig i detta då min grundhypotes tydligen är helt felaktig!!



MVH Niclas,

 

[macrobild]

Nu är det du som låter sur-det som är bra är väl att vi kan diskutera ev fördelar och nackdelar med de olika formaten på sensorerna och vad kameran skall användas till.
Jag ser alltså inte per automatik att en stor sensor skulle vara den lilla överlägsen, speciellt inte när det gäller fågelfoto/naturfoto.

Mikael

 

[s60761]

Jo, givetvis kommer jag att vänta och se vad canon har att erbjuda som efterföljare till 20D. 20D är inget alternativ nu då den har samma "dåliga" sökare som min 350D.

Är sökaren oförbättrad på kommande kameran (30D eller vad den kommer kallas), så blir det nog en 5D.

Förstår inte varför canon ska ha så svårt att göra stora fina sökare på budget DSLR när alla andra klarar det galant.

Måste erkänna att det har varit frestande att gå över till den mörka sidan och köpa en Nikon D200, men jag är ju rejält insyltad vad gäller tillbehör till canon. Sedan är jag skeptisk till Nikons prestanda vid högre iso.

 

[macrobild]

s60761 skrev:
Jo, givetvis kommer jag att vänta och se vad canon har att erbjuda som efterföljare till 20D. 20D är inget alternativ nu då den har samma "dåliga" sökare som min 350D.

Är sökaren oförbättrad på kommande kameran (30D eller vad den kommer kallas), så blir det nog en 5D.

Förstår inte varför canon ska ha så svårt att göra stora fina sökare på budget DSLR när alla andra klarar det galant.

Måste erkänna att det har varit frestande att gå över till den mörka sidan och köpa en Nikon D200, men jag är ju rejält insyltad vad gäller tillbehör till canon. Sedan är jag skeptisk till Nikons prestanda vid högre iso.

Jag äger flertal kameror, ingen av dessa kommer från någon mörkare sida än den andra.

Jag tycker du gör rätt att invänta nästa släpp av kameror, 5d är bra men ingen höjdare.
Klart att även Canon liksom nu Nikon med sin 200 kan fixa till sökaren.
Även priserna kommer att gå neråt.


Mikael

 

[s60761]

macrobild skrev:
Jag äger flertal kameror, ingen av dessa kommer från någon mörkare sida än den andra.

Jag tycker du gör rätt att invänta nästa släpp av kameror, 5d är bra men ingen höjdare.
Klart att även Canon liksom nu Nikon med sin 200 kan fixa till sökaren.
Även priserna kommer att gå neråt.


Mikael

Jo, ska man kalla någon sida den mörka är det väll canon med sin förträffliga prestanda vid högre iso.

Varför anser du att Canon 5D inte är en höjdare? De bilder jag sett från den kameran är mer än lovande tycker ja. Tidningen FOTO anser att det inte är speciellt stor skillnad mellan 1Ds mkII och 5D?!

 

[Niclasfoto]

macrobild skrev:
Nu är det du som låter sur-det som är bra är väl att vi kan diskutera ev fördelar och nackdelar med de olika formaten på sensorerna och vad kameran skall användas till.
Jag ser alltså inte per automatik att en stor sensor skulle vara den lilla överlägsen, speciellt inte när det gäller fågelfoto/naturfoto.

Mikael

Ojhoj,, stop å belägg här, jag är inte sur alls. Jag har inte tänkt en enda sur tanke !



Vad gäller sensorstrl så är den viktigaste aspekten enligt mig hur som helst strl på sökaren. Det är ju rena skämtet på tex 10D och 350D (350D är ju enligt "FOTO" ljusare än 20D).
Eftersom jag tydligen inte har grepp om detta med de olika sensorernas pixelegenskaper och data så lämnar jag det här och nu

Nu får man ju större sk,djup med mindre sensor och samma optik men det är ju som sagt ofta så att man ofta sträva efter ett issolerande skärpedjup när man fotar fåglar och djur.

Jag upplever det som långt sämre att ställa skärpannoooogrant med min 1N och 1D (1D som har semifull sensor med 1,3 crop). Faktiskt upplever jag skillnaden som tydligt märkbar.

Jag menar att en stor sensor är värt mkt. Brännvidden är den den är i alla lägen. 400mm kommer en duktig fotograf mkt långt med.

Hade bara 5D varit lite snabbare (fp) så hade den varit mitt givna val alla ggr.


Mvh Niclas,

 

[Damocles]

s60761 skrev:
Förstår inte varför canon ska ha så svårt att göra stora fina sökare på budget DSLR när alla andra klarar det galant.

Faktum är att förstoringsgraden relativt sensorstorleken står sig väldigt bra till på 20D jämfört med konkurrenterna. D200 är en av de få som faktiskt är större. Men många glömmer dels bort att även jämföra eye-point, men även att sensorstorleken faktiskt skiljer. Hade 20D haft samma förstoringsgrad och lika stor sensor som övriga kameror så hade den varit aningen större än många andra.

 

[macrobild]

s60761 skrev:
Jo, ska man kalla någon sida den mörka är det väll canon med sin förträffliga prestanda vid högre iso.

Varför anser du att Canon 5D inte är en höjdare? De bilder jag sett från den kameran är mer än lovande tycker ja. Tidningen FOTO anser att det inte är speciellt stor skillnad mellan 1Ds mkII och 5D?!

Det är mer byggkvalitet, autofocus, autovitbalans, exponeringsmätare som jag upplever som mindre bra.
Knappar och reglage, batterilucka vittnar inte om någon högre kvalitet. JPG och färger rakt ut från kameran är även det mindre bra jämfört med andra kameror, 5d ger överdrivna röda färger vilket inte kan justeras bort utan att andra färger påverkas.Detta kan man se tydligt om bilden är tagen både i jpg och raw. Jag får toppresultat med 5d och rawfiler och när jag själv kan styra /framkalla mina bilder. Jag har aldrig upplevt så stor skillnad med någon kamera dvs interna jpg och färgåtergivningen och en raw fil vad det gäller färgåtergivning.
1DSMK2 är betydligt neutralare i sin egen interna jpg färgåtergivning och ut från kameran. Jag tar hellre en sådan bild och arbetar ,korrigerar färger mättnad etc än en från början överdriven.

Mikael

 

[s60761]

Damocles skrev:
Faktum är att förstoringsgraden relativt sensorstorleken står sig väldigt bra till på 20D jämfört med konkurrenterna. D200 är en av de få som faktiskt är större. Men många glömmer dels bort att även jämföra eye-point, men även att sensorstorleken faktiskt skiljer. Hade 20D haft samma förstoringsgrad och lika stor sensor som övriga kameror så hade den varit aningen större än många andra.

Ok, men följande har ju lyckats bättre i detta avseende (sökarstorlek):

Pentax IST DS
KM Dynax 5D (Kanske 7D också).
Nikon D200
Nikon D2X
Fuji S3 pro

Har säkert glömmt någon.

Det bara återstår att hoppas på Canons nya. Tror de kommer att tappa stora andelar om de inte lyckas komma upp i D200:ns klass.



Vad avser 5D:s kvalitet på jpg så gör det inte mig personligen så mycket då jag enbart fotar med raw.

 

[macrobild]

Bildresultatet från 5d och raw är i toppklass om bildern handhas rätt och utvald optik används - det är därför jag bla har en 5d.
Mikael

 

[Damocles]

Björn, det jag var ute efter var också att de flesta har aningen större sensorer, så med samma procentuella förstoring jämfört med sensorstorleken så har dessa en större sökare. Normalt anses ju Dynax 7D ha en väldigt stor och fin sökare, även jämfört mot 20D, men udda nog har dessa två kameror samma förstoringsgrad och täckning, dock olika eyepoint och lite annan sensorstorlek. Bäst av alla enligt värdena verkar ju trots allt Pentax vara i konsumentklassen.

Frågan är vad det kostar att gå från 0.9x förstoring och 95% täckning upp till 0.95x och 95% eller ännu bättre. Tror det kan vara där lite av skon klämmer. 100% sökare blir ju dyrare med mindre tolleranser osv. Där får det inte vara några avsteg alls.


Modell, förstoring, frame-coverage och eyepoint.

Canon
300D - 0.88x, 95, 20mm
350D - 0.8x, 95%, 21mm
10D - 0.88x, 95%, 20mm
20D - 0.9x, 95%, 20mm
5D - 0.71x, 95%, 20mm
1D - 0.7x, 100%, 20mm

Nikon
D200 - 0.94x, 95%, 19.5mm
D100 - 0.8x, 95%, 24mm
D70 - 0.75x, 95%, 18mm
D50 - 0.75x, 95%, 18mm
D2h - 0.86x, 100%, 19.9mm
D2x - 0.86x, 100%, 19.9mm

Pentax
*ist D - 0.95x, 95%
*ist DS - 0.95x, 95%

Minolta
7D - 0.9x, 95%, 25mm

 

[Omar]

Hej


Titta på örnen en bit ner och antalet pixlar som är kvar efter crop.

http://www.bobatkins.com/photography/digital/canon_eos_5d_or_20d.html

MVH

Omar

 

[s60761]

Omar skrev:
Hej


Titta på örnen en bit ner och antalet pixlar som är kvar efter crop.

http://www.bobatkins.com/photography/digital/canon_eos_5d_or_20d.html

MVH

Omar

Tackar för denna länk! Intressant läsning.

-If you're an ultratelephoto fan and tend to shoot all your zoom lenses at maximum extension as well as hauling around the longest telephoto lens that you can afford and carry, then you may well be better off buying an EOS 20D than an EOS 5D - at least you'd have an extra $2000 to put towards those big lenses!

-If you're a midrange shooter with a good selection of lenses so you have all your focal length needs covered, you'll get higher technical quality images from an EOS 5D than an EOS 20D. If you make your living from photography, perhaps selling stock or doing editorial work, the full frame EOS 5D could well be worth the higher cost.

-If you're a dedicated wideangle shooter who can never get a wide enough lens and can't live without the coverage of a circular fisheye lens, then the 5D might make you happier than the 20D.

Lutar mer och mer mot nästa generation av 20D.

 

[macrobild]

Man behöver inte vara fågelfotograf för att föstå fördelarna med den mindre sensor, se mina tidigare svar.
Lycka till med kameraköpet
Mikael

 

[Niclasfoto]

Måste jag säga att jag är aningen oenig?

Det kostar inte skjortan att fota fåglar med fullformat, även med höga optiska krav.

-Hur klarade man sig då tidigare med aslr?
-Är fågebilderna bättre idag när "vi når längre" med samma telen?

Kanske är det bara jag som har svårt att ställa fokusen exakt med de små sökarna? Eller är det helt enkelt så att de flesta förlitar sig på AF,en?

Jag fotar mina fågelbilder med en mix av MF & AF. Vid exponeringen så har jag aldrig AF aktiverad eftersom den är mer effektiv att sköta manuellt och separat. Jag är alltså beroende av att verkligen #SE# var skärpan ligger/hamnar..




Mvh Niclas, som känner sig allt mer sär i herskapets sällskap

 

[Ola_H]

Nu fotar ju jag inte många fåglar direkt, men jag kör mycket med tele (300 + konvertrar). Det mesta är möjligen sagt i denna "debatt", och som jag ser det torde det finnas väldigt lite som talar för 5D om man tar man priset i ekvationen. Rent tekniskt har jag inte sett några sådana argument, men givetvis så lär 5d ge avsevärt trevligare känsla (i diverse olika bemärkelser) att fota med. En del i denna känsla är den bättre sökaren, en annan att kameran helt enklelt är exklusivare. Priset är dock så högt att du kan få väldigt mycket objektiv för mellanskillnaden och det lär definitivt ge dig en större "prestandaökning". I princip kan du få en begagnad 300/2.8 och rent av några konvertrar för vad en 5d kostar och då kan då både utöka telet (2x-konverter funkar be bibehålllen af, 1.4konverter är mycket bra tillsammans med 2.8:an) och få ett minskat skärpedjup (utan konverter med bl. 2.8)

Dock skulle jag inte rakt av välja bort 20D, inte ens säkert när den eventuella efterträdaren har kommit (eftersom en beg 20D då lär bli signifikat billigare). Anledningen är att om jag förstått det hela rätt brukar fågelfotografer bränna av en hel del bilder och ett av problemen är att få klockren skärpa. Jag gissar att det förutom fotografens skicklighet och autofokussystemets prestanda också är lite tur med i bilden när man skall fånga fåglar i flykt. 20D har, om jag är rätt underrättad, ett snäppet vassare af-system än 350 och med snabbare seriebildtagning förbättra man oddsen att ha tur (den tredje parametern, fotografens skicklighet, kan nog vare sig 20, 5 eller 1D hjälpa till med).

Det finns givetvis en del andra aspekter, men "all-in-all" ser jag som sagt inte direkt 5d som vinnare här (bortsett från "känslan", då). Speciellt inte om man jämför med att lägga samma pengar på objektiv, som desutom rent generellt är betydligt bättre "investeringar".

Som sagt fotar jag mest vindsurfing och en 5D har inte en slagit mig som intressant alternativ. Dock har jag funderat länge på att byta min 10D mot en begagnad 1Dmk2, men det jag söker då är mest mindre problem med bandning (i vissa bildtyper på högre ISO), bättre vädertålighet och mycket bättre AF och avsevärt bättre seriebildegenskaper och bufferthantering. Även en beg 1dII kostar dock, mer än vad jag hittils varit beredd att betala. När 20d kom valde jag att inte uppgradera min 10:a, men nu när de börjar gå ned i pris begagnat så kanske, framförallt för bättre serietagning och bättre AF.

Å andra sidan kommer du säkerligen bli nöjd om du uppgraderar till en 5D. För de flesta av oss ligger det liksom i sakens natur att vara nöjd efter den typen av investering.