Om fotografen lägger upp bilden till försäljning (säg på istock) där det anges att property och model releases finns, eller inte behövs, för att en köpare inte ska behöva tänka på sånt, och det visar sig att fotografen inte hade ett sånt tillstånd kan fotografen bli stämd.
Dagstidingar är editorial och då krävs inte property eller model release.
Ja men då har ju fotografen betett sig bedrägligt från början. Sånt hoppas jag vi kan bortse ifrån i denna diskussion, annars kan man ju hävda att vem som helst kan bli stämd för vad som helst i vilken situation som helst.
Kan vi då en gång för alla slå fast att en fotograf har rätt att sälja en bild, oavsett om det finns release eller inte? Att sen en köpare, t.ex. en bildbyrå, kan ha egna villkor för att köpa, t.ex. att det måste finnas en release, är ju deras eget villkor, vilket inte har någonting med lagen att göra vad gäller själva försäljningen.
Angående "editorial" så är jag inte tillräckligt insatt, men det kanske är som du säger. Antar att det är det som är "redaktionella" bilder i Sverige? Var går gränsen där då? Eller finns det inga gränser? Och var går gränsen för hur stor en tatuering får vara i en kommersiell bild? Kan du elaborera lite, istället för att bara säga "så här är det"?
I en tråd som denna är det inte alltid som de exakta svaren som är intressanta, eftersom det inte alltid finns exakta svar. Istället är det diskussionen kring svaren som är intressant. Att då bara säga"så här är det" utan att motivera, eller se flera sidor av saken, är sällan särskilt produktvt för trådens avancemang.
Har tatueraren snott bilden så kan man väl i det läget aldrig använda modellen. Rent tekniskt så skulle väl sen originalartisten kunna belägga den tatuerade med visningsförbud, dvs kläder på i alla lägen.. Men det är en helt annan fråga 
