Får jag fotografera dig naken och publicera på nätet?

[jardenberg]

För en vecka sedan publicerade jag en text med fem raka frågor:

1. Får jag lov att fotografera dig utan att fråga om lov?
2. Får jag lov att publicera den bilden på nätet?
3. Får du lov att publicera bilden jag tagit av dig?
4. Gör det någon skillnad (för fotograferingen eller publiceringen) om du är naken på bilden
5. Kan jag sälja bilden av dig, när någon vill använda den i en annons?

Och här är facit
Får jag fotografera dig naken och publicera på nätet? – raka svar och djupare funderingar…

Vore kul att läsa era synpunkter.

 

[Snapphane]

Kul att se dig här med Kommenterade aldrig i din blogg, men lyckades få alla rätt. Bra upplägg och kul att hålla ett öga på diskussionen kring det hela.

Skulle dock vilja se en del 3 - svaren från eleverna. Var gick de mest fel, sina egna rättigheter eller andras? Trodde de att skydden var mer omfattande eller att de inte hade något skydd alls (vilket nästan är sant)?

Annars gör jag bara tummen upp för en bra insats :thumbup:

 

[iSolen.se]

För en vecka sedan publicerade jag en text med fem raka frågor:

1. Får jag lov att fotografera dig utan att fråga om lov?
2. Får jag lov att publicera den bilden på nätet?
3. Får du lov att publicera bilden jag tagit av dig?
4. Gör det någon skillnad (för fotograferingen eller publiceringen) om du är naken på bilden
5. Kan jag sälja bilden av dig, när någon vill använda den i en annons?

Och här är facit
Får jag fotografera dig naken och publicera på nätet? – raka svar och djupare funderingar…

Vore kul att läsa era synpunkter.

Det fattas lite fakta för att det ska gå att svara på frågorna 2, 3, 5 entydigt.

1) Har fotografen fått en model release påskriven av modellen? Det är standarddokumentet som bestämmer vad fotografen får göra med bilden, oftast om fotografen kan använda bilden kommersiellt eller inte. Utan release går bilden inte använda kommersiellt.

2) Har modellen fått copyright release eller motsvarande av fotografen? Dvs samma typ av release som en köpare får när denne köper en bild av en fotograf. I den releasen står det vad modellen får och inte får göra med bilden. Utan release får modellen inte använda bilden alls (undantag privat bruk: dvs till skärmsläckare i datorn hemma är ok men facebook, blogg etc inte ok).

Sen undrar jag vad naken eller inte har med saken att göra? Det spelar möjligen roll om det är kränkande.

För att komplicera saken:

- Om modellen har en tatuering krävs en release från artisten, dvs tatueraren också.

Bra att du tar upp frågan, det behövs.

 

[erro.se]

Bra skrivet i det stora hela. Det viktiga är egentligen inte de raka ja/nej-svaren, utan diskussionen kring det hela. "Det beror på" är ofta det rätta svaret Och sen det gamla vanliga med juridik och moral.

Men på fråga 5 skulle jag nog tycka att det raka svaret är ja. Man får sälja bilder av andra till annonser, men det är upp till den som faktiskt publicerar annonsen att se till att personer i bild har givit sitt tillstånd. Att det sen i praktiken betyder att det är fotografen som måste fixa det tillståndet är en annan sak. Själva bildförsäljningen är däremot helt OK.

 

[iSolen.se]

Bra skrivet i det stora hela. Det viktiga är egentligen inte de raka ja/nej-svaren, utan diskussionen kring det hela. "Det beror på" är ofta det rätta svaret Och sen det gamla vanliga med juridik och moral.

Men på fråga 5 skulle jag nog tycka att det raka svaret är ja. Man får sälja bilder av andra till annonser, men det är upp till den som faktiskt publicerar annonsen att se till att personer i bild har givit sitt tillstånd. Att det sen i praktiken betyder att det är fotografen som måste fixa det tillståndet är en annan sak. Själva bildförsäljningen är däremot helt OK.

Jag har gjort precis det för en annons i DN, dvs sålt bild utan model release. Jag var väldigt noga med att påpeka att ansvaret är deras som publiserare, inte mitt som fotograf. De tog risken. (det var en suddig siluettbild så det var nog ok ändå). Jag tog diskussionen men skulle precis lika gärna bara kunna ha sagt, här är bilden, gör vad ni vill, det kostar x.

 

[afe]

Sen undrar jag vad naken eller inte har med saken att göra? Det spelar möjligen roll om det är kränkande.

För att komplicera saken:

- Om modellen har en tatuering krävs en release från artisten, dvs tatueraren också.

Bra att du tar upp frågan, det behövs.

Om du läser facit (alltså TS blogg) framgår mer av den faktan som saknas här

Det här är ett ämne som ofta diskuteras här på FS, men det verkar tyvärr svårt att få de som undrar att läsa gamla trådar (eller den här tråden också misstänker jag) - det är för svårt att söka på FS med FS egna sökfunktioner ...

 

[iSolen.se]

Om du läser facit (alltså TS blogg) framgår mer av den faktan som saknas här

Det här är ett ämne som ofta diskuteras här på FS, men det verkar tyvärr svårt att få de som undrar att läsa gamla trådar (eller den här tråden också misstänker jag) - det är för svårt att söka på FS med FS egna sökfunktioner ...

Haha, facit...nej nog kunde det ha publicerats här utan extern källa. Då blir det sökbart på FS för framtiden också.

Hade jag fel i något, du som läst facit?

Edit: Nu följde jag länken. Det där var rätt långt. Vi borde kanske sammanställa till några få korta konkrera regler. Ämne för en artikel? Ämnet dyker upp hela tiden, rätt ofta här på fotosidan också. Jag slåss med fågeställningen dagligen men jag jobbar inte mot svenska marknaden.

 

[afe]

Haha, facit...nej nog kunde det ha publicerats här utan extern källa. Då blir det sökbart på FS för framtiden också.

Hade jag fel i något, du som läst facit?

Edit: Nu följde jag länken. Det där var väldigt långt. Vi borde kanske sammanställa till några få korta konkrera regler. Ämne för en artikel? Ämnet dyker upp hela tiden, rätt ofta här på fotosidan också.

Det finns redan en gammal artikel i ämnet, men det är få som läser den innan de postar sina frågor. En klistrad forumtråd med en sammanfattning kanske skulle hjälpa

Edit: jag lade upp en sådan tråd här. Någon får gärna börja svara med en bra sammanfattning

 

[afe]

Håll er till ämnet, och lägg ner personangreppen.

Jag har raderat ett knippe inlägg som inte har med ämnet att göra. Diskussionen om bildstöld hör inte heller hemma i den här tråden, så den får ni gärna ta separat.

/Mod

 

[JoakimS]

För att komplicera saken:

- Om modellen har en tatuering krävs en release från artisten, dvs tatueraren också.

Gäller i så fall samma regel för plastikkirurger?

 

[iSolen.se]

(vissa inlägg har raderats)

Det går bra att sälja bilden men köparen kan bara publicera den i enlighet med releasen och förstås enligt lag i de länder där den ska användas.

Jag är medlem i sex bildbyråer och samtliga har begränsningar med tatueringar. Köparna av bilderna ska kunna publicera bilderna i reklamsammanhang och med en tatuering går det generellt inte.

Bilder går förstås alltid att sälja men jag tycker man bör upplysa köparen, även om det är ett stort bolag, om att bilden inte kan användas hur som helst.

 

[flossy666]

Herrejösses. Jag har många tatueringar, och tanken att jag skulle behöva söka upp min tatuerare för att kunna skriva en modellrelease för min egen kropp är ju bara utvecklingsstört. Första april har redan varit Ola, du får vänta ett år.

 

[iSolen.se]

Gäller i så fall samma regel för plastikkirurger?

Det gäller allt material som har verkshöjd

Har svårt att tänka mig att en plastikoperation har verkshöjd.

 

[bengt-re]

Det är också en stor skillnad på vad man lagligen får och vad som är etiskt/moralisk rätt - ett problem är att många (idioter) utnyttjar lagen till max för att göra saker som är orimliga moraliskt/etiskt och detta får givetvis till följd att lagarna skärps och fler och fler aspekter blir olagliga. Trist att vanligt sunt förnuft inte är så vanligt längre...

 

[iSolen.se]

Herrejösses. Jag har många tatueringar, och tanken att jag skulle behöva söka upp min tatuerare för att kunna skriva en modellrelease för min egen kropp är ju bara utvecklingsstört. Första april har redan varit Ola, du får vänta ett år.

Välkommen till bildbranschen.

Model release är för att du ger fotografen rätten att använda bilden av dig. För ett konstverk, i detta fall en tatuering, krävs en separat release.

Om tatueringar finns det många trådar, här är den första jag hittade;

http://www.istockphoto.com/forum_messages.php?threadid=130711

Googla gärna vidare.

 

[erro.se]

Många bildbyråer vill väl bara vara säkra på att ha sitt på det torra, så de kräver release på allting.

Men det är väl isåfall med en tatuering som med alla andra verk: de måste uppta en betydande del av bilden eller nåt sånt. Att en tatuering, eller en staty, eller en tavla, råkar finnas i bilden är nog en annan sak.

Och nu är vu här igen, som i alla trådar i detta ämne, med spekulationer, funderingar, tyckanden. Utan att någon vet exakt vad som gäller. Just eftersom det är svårt att veta exakt vad som gäller. Eftersom lagen är luddigt skriven, just för att kunna tolkas.

 

[iSolen.se]

Många bildbyråer vill väl bara vara säkra på att ha sitt på det torra, så de kräver release på allting.

Men det är väl isåfall med en tatuering som med alla andra verk: de måste uppta en betydande del av bilden eller nåt sånt. Att en tatuering, eller en staty, eller en tavla, råkar finnas i bilden är nog en annan sak.

Och nu är vu här igen, som i alla trådar i detta ämne, med spekulationer, funderingar, tyckanden. Utan att någon vet exakt vad som gäller. Just eftersom det är svårt att veta exakt vad som gäller. Eftersom lagen är luddigt skriven, just för att kunna tolkas.

Bildbyråerna tar i detta fall faktiskt hand om fotografen genom att stoppa tatueringsbilder, för det är han/hon som är ansvarig, det är inte bildbyrån som blir stämd.

Juridik är alltid en tolkningsfråga, bildbyråerna lägger sig på den säkra sidan precis som du sa. Och tänker man efter så har en bild utan tatuering större användningsområde och därmed värde.

 

[erro.se]

Bildbyråerna tar i detta fall faktiskt hand om fotografen genom att stoppa tatueringsbilder, för det är han/hon som är ansvarig, det är inte bildbyrån som blir stämd.

Juridik är alltid en tolkningsfråga, bildbyråerna lägger sig på den säkra sidan precis som du sa. Och tänker man efter så har en bild utan tatuering större användningsområde och därmed värde.

Varför då? Det kan väl aldrig vara olagligt att fotografera en tatuering. Däremot möjligen att publicera en bild på en, säger du.

Huruvida bilder med eller utan tatuering är mer eller mindre värda kan varken jag eller du uttala oss om. Köparen/beställaren bestämmer en bilds värde.

 

[PMD]

Vore kul att läsa era synpunkter.

I stort sett är jag enig med dina svar på frågorna.

Det som ofast förvirrar i sådana här sammanhang är att många inte kan skilja på fotografering och publicering. När det gäller fotografering finns det väldigt få lagliga inskränkningar (även om de har blivit fler i och med den nya lagen mot "kränkande fotografering"). Det är istället publicering som omgärdas av rätt många regler. Fotografer behöver alltså inte fundera så mycket på lagligheten i att ta en bild, medan publicister däremot behöver tänka lite mer.

 

[iSolen.se]

Varför då? Det kan väl aldrig vara olagligt att fotografera en tatuering. Däremot möjligen att publicera en bild på en, säger du.

Huruvida bilder med eller utan tatuering är mer eller mindre värda kan varken jag eller du uttala oss om. Köparen/beställaren bestämmer en bilds värde.

Om fotografen säljer en bild för reklam (bildbyrå) måste fotografen äga rätten till bilden. Om bilden innehåller ett artistiskt verk måste rätten till verket redovisas.

En bild med icke releasad tatuering måste säljas som editorial, dvs med kraftig begränsning. Det betyder betydligt mindre värde både för bildbyrån och fotografen.