Fördelarna med APS-C
- Trådstartare interpix
- Start datum
macrobild
Avslutat medlemskap
SVAR till STAFFAN, ett exempel är nikons 17-35 som har utmärkta egenskaper, gå in på www.photozone.de och se efter hur fasta objektiv uppträder och jämför med en zoom. Många vidvinkelobjektiv har inte de egenskaper du tycks tro..
Min första test jag gjorde i slutet av 1970talet handlade om hur en 80-200 Nikon zoom var skarpare än en Leitz Summicron 90.
Mikael
Min första test jag gjorde i slutet av 1970talet handlade om hur en 80-200 Nikon zoom var skarpare än en Leitz Summicron 90.
Mikael
macrobild
Avslutat medlemskap
SVAR till STAFFAN . återigen se hur "bra " vissa av canons fasta vidvinklar uppträder på en digitalkamera, jämför sedan med deras egna vidvinkelzoomar (vilka inte är för vassa, det finns bättre.)http://www.16-9.net/lens_tests/index.html www.photozone.de Dessutom misstänker han att ett objektiv är felaktigt så visas resultaten efter det att ett eller två objektiv har testats ytterliggare.
Ett fast objektiv behöver inte vara bättre än en nykonstruerad zoom fast de har förutsättningar för det, oftast handlar det om att de fasta konstruktionerna har några år på nacken.
Mikael
Ett fast objektiv behöver inte vara bättre än en nykonstruerad zoom fast de har förutsättningar för det, oftast handlar det om att de fasta konstruktionerna har några år på nacken.
Mikael
StaffanH
Avslutat medlemskap
Anledningen till att jag ifrågasätter är att jag har skaffat en Tamron 17-50/2.8 för att denna skulle vara så bra jämfört med alla andra vidvinkelzoomar till Canon. Det motsvarade väl mina förväntningar och jag är i det stora hela nöjd med det. Dock så är bildkvaliten riktigt, riktigt dålig jämfört med mitt Sigma 20/1,8 på alla punkter skärpa, distorsion, abberation etc etc.
stefohl
Aktiv medlem
Visst är det rätt självklart att ett fast objektiv, konstruerat med dagens bästa teknik, kommer att ha en högre upplösning än om man jämför det med ett zoomobjektiv, konstruerad utifrån samma förutsättningar? Att sedan det finns kvar en del äldre konstruktioner som inte är så lysande är knappast ett argument för att zoomar skulle vara bättre, eller hur.
Stefan
larsborg
Aktiv medlem
-------------------------------------------------
mikael risedal skrev:
..Ett fast objektiv behöver inte vara bättre än en nykonstruerad zoom fast de har förutsättningar för det, oftast handlar det om att de fasta konstruktionerna har några år på nacken...
-------------------------------------------------
Ett fast objektiv behöver inte vara bättre än en nykonstruerad zoom, vadå behöver?
Verkligheten är så här,
det finns inte ett zoom objektiv som är skarpare än en normal, för att ta ett exempel, från de välkända tillverkarna, alla deras konstruktioner bygger på Zeiss 50mm från 40-talet!
Gammal konstruktion som gatan alltså, men ändå i särklass!
Dagens normal objektiv, ofta har tillverkarna två ljusstyrkor, en av dessa brukar vara en dräpare till optik!
Zoomen kommer väldigt nära i skärpa men inte är den bättre, det är de optiska lagarna som gäller, en zoom är alltid en kompromiss, en fast optik är alltid optimerad.
Dessutom är zoomen med sina flera linser betydligt tyngre, - vid pro zoom, mycket dyra dessutom.
De zoomar som tillverkas av Tamron, Sigma, Tokina är alla riktigt bra för sitt pris, inom konsumentsektorn!
Normal objektiven är oftast en av de billigaste inom en tillverkares utbud.
Om det vid måttlig förstoring, till bild, går att urskilja det skarpaste, fast eller zoom, kan vara knepigt, men vid stora förstoringar blir det enklare.
Det här med fördelar på en D-SLR med APS-C sensor verkar bli mera en diskussion om optik, inte helt fel, men den optik som är anpassad för den lilla APS-C sensorn är inte att räkna med, om nu APS-C diggarna vill gå över till FF.
Någon tyckte det var bra med större skärpedjup på optiken, anpassad till APS-C sensorn, men vi som föredrar optik anpassad till FF sensorn, vet att blända ner istället.
,
mikael risedal skrev:
..Ett fast objektiv behöver inte vara bättre än en nykonstruerad zoom fast de har förutsättningar för det, oftast handlar det om att de fasta konstruktionerna har några år på nacken...
-------------------------------------------------
Ett fast objektiv behöver inte vara bättre än en nykonstruerad zoom, vadå behöver?
Verkligheten är så här,
det finns inte ett zoom objektiv som är skarpare än en normal, för att ta ett exempel, från de välkända tillverkarna, alla deras konstruktioner bygger på Zeiss 50mm från 40-talet!
Gammal konstruktion som gatan alltså, men ändå i särklass!
Dagens normal objektiv, ofta har tillverkarna två ljusstyrkor, en av dessa brukar vara en dräpare till optik!
Zoomen kommer väldigt nära i skärpa men inte är den bättre, det är de optiska lagarna som gäller, en zoom är alltid en kompromiss, en fast optik är alltid optimerad.
Dessutom är zoomen med sina flera linser betydligt tyngre, - vid pro zoom, mycket dyra dessutom.
De zoomar som tillverkas av Tamron, Sigma, Tokina är alla riktigt bra för sitt pris, inom konsumentsektorn!
Normal objektiven är oftast en av de billigaste inom en tillverkares utbud.
Om det vid måttlig förstoring, till bild, går att urskilja det skarpaste, fast eller zoom, kan vara knepigt, men vid stora förstoringar blir det enklare.
Det här med fördelar på en D-SLR med APS-C sensor verkar bli mera en diskussion om optik, inte helt fel, men den optik som är anpassad för den lilla APS-C sensorn är inte att räkna med, om nu APS-C diggarna vill gå över till FF.
Någon tyckte det var bra med större skärpedjup på optiken, anpassad till APS-C sensorn, men vi som föredrar optik anpassad till FF sensorn, vet att blända ner istället.
, stefohl
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Fördelarna med APS-C
Varför tror ni att en så överväldigande majoritet av yrkesfotografer valt att köpa en ff-kamera? Är det inte så att vi har förskjutit skalan ett steg nedåt. Där vi tidigare arbetade med en småbildskamera används ofta en APS-digital spegelreflexkamera, ff-format används ofta i situationer där vi tidigare använde en mellanformatskamera och bakstycken har i stort ersatt storformat?
Det var en bra uppdelning på filmtiden mellan vad vi gjorde med respektive kameratyp, kan inte förstå varför det inte skulle finnas behov av olika kameror också idag.
Stefan
Varför tror ni att en så överväldigande majoritet av yrkesfotografer valt att köpa en ff-kamera? Är det inte så att vi har förskjutit skalan ett steg nedåt. Där vi tidigare arbetade med en småbildskamera används ofta en APS-digital spegelreflexkamera, ff-format används ofta i situationer där vi tidigare använde en mellanformatskamera och bakstycken har i stort ersatt storformat?
Det var en bra uppdelning på filmtiden mellan vad vi gjorde med respektive kameratyp, kan inte förstå varför det inte skulle finnas behov av olika kameror också idag.
Stefan
interpix
Aktiv medlem
larsborg skrev:
Verkligheten är så här,
det finns inte ett zoom objektiv som är skarpare än en normal,
Någon tyckte det var bra med större skärpedjup på optiken, anpassad till APS-C sensorn, men vi som föredrar optik anpassad till FF sensorn, vet att blända ner istället.
Tamron 28-75 på 50 mm är skarpare än Canon 50/1.8
Man kan bara blända ner om ljuset tillåter vilket det det sällan gör innomhus.
