Fördelarna med APS-C
- Trådstartare interpix
- Start datum
Tyckaren
Aktiv medlem
_________________________________________________
Du glömmer det viktigaste, den där prylen man hänger frampå kameran - objektivet. Eftersom småbilds digital använder större del av glasets yta för att samla information än APS-C, så krävs det mycket dyrare optik - och det verkar inte som optiken går ner i pris...
Det är som om du köper en extrem Porsche, och så har du inte råd att köpa de där special däcken.
När C killarna har varit för stygga mot mig brukar jag alltid roa mig med att kolla på Canon´s launch sida för 5D. Kolla på bild 2, där ser du vad utrustning för >40.000kr ickepresterar. Det börjar bli oväder uppe i hörnorna samt att skogen och gräset till höger och vänster ser ruskigt suddiga ut. = Du måste ju croppa bilden ändå = APS-C
http://web.canon.jp/Imaging/eos5d/eos5d_sample-e.html
Hälsningar
Adam
macrobild
Avslutat medlemskap
Förutsättningar att lösa ut fler linjepar / mm har en kamera med mindre enskilda pixlar.
Om resultatet blir så i praktiken beror bla på aa-filtrets utformning, bilduppräkning internt eller externt, skärpning samt hur bra är optiken.
Jag kan inte se att min 5d ger generellt sämre upplösning av detaljer jämfört med d2x dvs när samma bild , utsnitt återges med d2x och 5d. Inget av mina objektiv till 5D återger kantskärpan lika bra som mittskärpan. 100mm macro klarar uppgiften bäst av de jag har.
1dsMK2 har vid egen test något bättre upplösning i mitten än d2x, kantvärdena var sämre pga av optiken som satt på vid testtillfället.. Vissa noga utvalda objektiv hade förbättrat även kantskärpan/upplösningen hos Canon 1dsmk2. IdsMK2 har högre upplösning än d2x om objektiven hade varit jämna från mitt ut till kant och hörn.
Eftersom vi inte ser mer än vad ca 8-10miljoner pixlars upplösning medför i en bild utan hjälpmedel så är hela frågan ganska ointressant , om inte stora delförstoringar skall göras.
Mikael
Om resultatet blir så i praktiken beror bla på aa-filtrets utformning, bilduppräkning internt eller externt, skärpning samt hur bra är optiken.
Jag kan inte se att min 5d ger generellt sämre upplösning av detaljer jämfört med d2x dvs när samma bild , utsnitt återges med d2x och 5d. Inget av mina objektiv till 5D återger kantskärpan lika bra som mittskärpan. 100mm macro klarar uppgiften bäst av de jag har.
1dsMK2 har vid egen test något bättre upplösning i mitten än d2x, kantvärdena var sämre pga av optiken som satt på vid testtillfället.. Vissa noga utvalda objektiv hade förbättrat även kantskärpan/upplösningen hos Canon 1dsmk2. IdsMK2 har högre upplösning än d2x om objektiven hade varit jämna från mitt ut till kant och hörn.
Eftersom vi inte ser mer än vad ca 8-10miljoner pixlars upplösning medför i en bild utan hjälpmedel så är hela frågan ganska ointressant , om inte stora delförstoringar skall göras.
Mikael
Senast ändrad:
Mankan G
Aktiv medlem
Hi folks
En summering från min sida när det gäller framtiden för APS-C är rätt enkel.
Det finns två spår i detta ämne. köparna och tillverkarna. Det hela handlar om marknadsekonomi. Vad dom flesta verkar glömma bort så handlar det bara om pengar numera. läste en intervju med en Nikon representant härom dagen och han påstod att tom Nikon numera inte är ett tekniker styrt företag utan ett rent marknadsstyrt företag. Gissa varför Nikon nästan bara lanserar breda budgetzoomar istället smala fasta DX gluggar
Om vi börjar med användarna så kommer APS-C att finnas kvar under lång tid tack vare att kostnaden är lägre. Den stora massan struntar i om kameran har en sensor av ff format eller APS-C eller vad det nu blir framöver så länge priset är rätt. APS-C kommer under överskådlig tid vara billigare än FF och därmed locka knäpparna som är de stora massorna. De flesta anser att bildkvaliteten är bra nog redan på dagens kameror så behovet av ff finns helt enkelt inte för detta segment. De få, som faktiskt är mycket få jämfört med "knäpparna", som anser att APS-C inte räcker till får leta upp andra vägar.
För tillverkarna så är det väl egentligen samma sak. Rent ekonomiskt så har dom inget större intresse för de relativt få köpare som köparna av ff är. Självklart så finns där en faktor av status och prestige av att ha top kameror som företaget kan använda i sin marknadsföring av de enklare kamerorna till gemene man. Jag påstår att de pengar som Nikon och Canon faktiskt tjänar på D200 till D2X repektive 5D till 1DSmkII är försumbara jämfört med D50 till D80 respektive 350D till 30D. Tillverkarna har inte heller något större ekonomiskt intresse av att gammal optik passar. Dom vill mycket hellre sälja nytt tillde breda massorna
En annan liten reflektion är: Vad är det som säger att 24 x 36 är full format? I en D80, D50, 30D, 400D etc så finns det faktiskt ingen plats för en större sensor. Spegelhus, prisma och sökarna är inte baserade på en befintlig 24x36 modell után helt egna skapelser anpassade till APS-C formatet. Med andra ord så är APS-c för dessa kameror en fullformatare. I en D100 eller 10D så var faktiskt kamerorna en cropad 24x36 kamera där sökarskivan var maskerad och spegelhuset var fortfarande gjort för 24x36 men det är inte så med de nyare.
Den enda nyare kamera i APS-C formatet som jag känner till och fortfarande har ett 24x36 spegelhus och därmed plats för en större sensor är D2 serien från Nikon. Tom sökarskivan är en stor variant som är maskerad, Om detta är ett tecken på en framtida uppgradering till 24 x 36 kan väl bara Nikon svara på. Om jag gissar vilt så behövs det inget större ingrepp i själva huset för att bygga om den til 24 x 36 sensor. Allt finns ju redan där.
puh vad långt det blir men ämnet är intressant
Mankan
En summering från min sida när det gäller framtiden för APS-C är rätt enkel.
Det finns två spår i detta ämne. köparna och tillverkarna. Det hela handlar om marknadsekonomi. Vad dom flesta verkar glömma bort så handlar det bara om pengar numera. läste en intervju med en Nikon representant härom dagen och han påstod att tom Nikon numera inte är ett tekniker styrt företag utan ett rent marknadsstyrt företag. Gissa varför Nikon nästan bara lanserar breda budgetzoomar istället smala fasta DX gluggar
Om vi börjar med användarna så kommer APS-C att finnas kvar under lång tid tack vare att kostnaden är lägre. Den stora massan struntar i om kameran har en sensor av ff format eller APS-C eller vad det nu blir framöver så länge priset är rätt. APS-C kommer under överskådlig tid vara billigare än FF och därmed locka knäpparna som är de stora massorna. De flesta anser att bildkvaliteten är bra nog redan på dagens kameror så behovet av ff finns helt enkelt inte för detta segment. De få, som faktiskt är mycket få jämfört med "knäpparna", som anser att APS-C inte räcker till får leta upp andra vägar.
För tillverkarna så är det väl egentligen samma sak. Rent ekonomiskt så har dom inget större intresse för de relativt få köpare som köparna av ff är. Självklart så finns där en faktor av status och prestige av att ha top kameror som företaget kan använda i sin marknadsföring av de enklare kamerorna till gemene man. Jag påstår att de pengar som Nikon och Canon faktiskt tjänar på D200 till D2X repektive 5D till 1DSmkII är försumbara jämfört med D50 till D80 respektive 350D till 30D. Tillverkarna har inte heller något större ekonomiskt intresse av att gammal optik passar. Dom vill mycket hellre sälja nytt tillde breda massorna
En annan liten reflektion är: Vad är det som säger att 24 x 36 är full format? I en D80, D50, 30D, 400D etc så finns det faktiskt ingen plats för en större sensor. Spegelhus, prisma och sökarna är inte baserade på en befintlig 24x36 modell után helt egna skapelser anpassade till APS-C formatet. Med andra ord så är APS-c för dessa kameror en fullformatare. I en D100 eller 10D så var faktiskt kamerorna en cropad 24x36 kamera där sökarskivan var maskerad och spegelhuset var fortfarande gjort för 24x36 men det är inte så med de nyare.
Den enda nyare kamera i APS-C formatet som jag känner till och fortfarande har ett 24x36 spegelhus och därmed plats för en större sensor är D2 serien från Nikon. Tom sökarskivan är en stor variant som är maskerad, Om detta är ett tecken på en framtida uppgradering till 24 x 36 kan väl bara Nikon svara på. Om jag gissar vilt så behövs det inget större ingrepp i själva huset för att bygga om den til 24 x 36 sensor. Allt finns ju redan där.
puh vad långt det blir men ämnet är intressant
Mankan
Senast ändrad:
interpix
Aktiv medlem
I upplösninsgtabellen längst ner på sidan ser det annorlunda ut.
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page31.asp
Nikon D2x 2400 resp 2000
Canon 5D 2300 resp 2000
interpix
Aktiv medlem
Re: Re: Fördelarna med APS-C
Ett bra exempel och bilden är ändå tagen med ett 17-40 L på bländare 8.
Tyckaren skrev:
När C killarna har varit för stygga mot mig brukar jag alltid roa mig med att kolla på Canon´s launch sida för 5D. Kolla på bild 2, där ser du vad utrustning för >40.000kr ickepresterar. Det börjar bli oväder uppe i hörnorna samt att skogen och gräset till höger och vänster ser ruskigt suddiga ut. = Du måste ju croppa bilden ändå = APS-C
http://web.canon.jp/Imaging/eos5d/eos5d_sample-e.html
Hälsningar
Adam
Ett bra exempel och bilden är ändå tagen med ett 17-40 L på bländare 8.
interpix
Aktiv medlem
Det stämmer ju vid lite eftertanke. Om man utgår från att det som avbildas på sensorn avbildas i olika skala på FF och APS och att optiken är begränsande så får FF-sensorn fler linjepar totalt för samma bild.
Men om den optiska upplösningen överstiger sensorupplösningen (vilket väl ofta är fallet iaf i upplösningstester) så blir det den sensorn som har flest mp som ger bästa bildupplösningen.
StaffanH
Avslutat medlemskap
* Längre skärpedjup. Speciellt värdefullt för många vid vidvinkelfotografering.
För längre skärpedjup kan man blända ner. Men kör man på maxbländare kan man inte blända upp för kortare...
* Bättre kantskärpa.
Beror på optik.
* Mindre ljusbortfall.
Beror till stor del på optik.
* Högre upplösning pga av mindre pixlar.
Högre pixeltäthet ger också mer brus.
* Cropfaktorn. Gillas väl mest av teleanvändare.
Finns extendrar.
* Billigare optik. Det måste väl helt enkelt vara billigare att bygga ett objektiv för en mindre bildcirkel.
Billigare ja.
* Lättare och mindre utrustning.Gäller såväl linserna som husen.
Lättare ja.
* Billigare kamerahus.
Billigare ja.
* Mer farmtidssäkert. Med tanke på hur försälningen sett ut de senaste åren känns det
rätt säkert att APS-C kommer finnas lång tid
framöver.
Antagligen.
En kamera med en sensor som täcker hela småbildsformatet är bättre än en kamera med APS-c.
Det enda dina argument håller för är att det är billigare och lättare med APS-C formatet. Precis som det är billigare och lättare med småbildsformatet än mellanformat. Dock talar inget för att det skulle vara bättre ur resultatsynpunkt. Om det skulle vara bättre som du skriver så är det konstigt att inte fler studiofotografer kör med APS-C kameror och EF-S objektiv.
För längre skärpedjup kan man blända ner. Men kör man på maxbländare kan man inte blända upp för kortare...
* Bättre kantskärpa.
Beror på optik.
* Mindre ljusbortfall.
Beror till stor del på optik.
* Högre upplösning pga av mindre pixlar.
Högre pixeltäthet ger också mer brus.
* Cropfaktorn. Gillas väl mest av teleanvändare.
Finns extendrar.
* Billigare optik. Det måste väl helt enkelt vara billigare att bygga ett objektiv för en mindre bildcirkel.
Billigare ja.
* Lättare och mindre utrustning.Gäller såväl linserna som husen.
Lättare ja.
* Billigare kamerahus.
Billigare ja.
* Mer farmtidssäkert. Med tanke på hur försälningen sett ut de senaste åren känns det
rätt säkert att APS-C kommer finnas lång tid
framöver.
Antagligen.
En kamera med en sensor som täcker hela småbildsformatet är bättre än en kamera med APS-c.
Det enda dina argument håller för är att det är billigare och lättare med APS-C formatet. Precis som det är billigare och lättare med småbildsformatet än mellanformat. Dock talar inget för att det skulle vara bättre ur resultatsynpunkt. Om det skulle vara bättre som du skriver så är det konstigt att inte fler studiofotografer kör med APS-C kameror och EF-S objektiv.
StaffanH
Avslutat medlemskap
Re: Re: Re: Fördelarna med APS-C
Å andra sidan kan du inte jämföra att köra med ett 200/2.8 på en APS-C och en 300/2.8 på småbild. Många köper inte ljusstarka telezoomar för att kunna köra med snabba slutartider utan för att kunna isolera bakgrunden med det korta skärpedjupet dessa objektiv ger.
Å andra sidan kan du inte jämföra att köra med ett 200/2.8 på en APS-C och en 300/2.8 på småbild. Många köper inte ljusstarka telezoomar för att kunna köra med snabba slutartider utan för att kunna isolera bakgrunden med det korta skärpedjupet dessa objektiv ger.
interpix
Aktiv medlem
Re: Re: Fördelarna med APS-C
Om man nu faktiskt får bättre kantskärpa och mindre ljusbortfall med tillgänglig zoomoptik kan man väl knappast påstå att det inte är fördel?
Om ljuset inte är tillräckligt kan du inte blända ner för att få större skärpedjup och då är även det en fördel.
En extender försämrar bildkvaliten och tar bort ljus.
Bra högisoegenskaper är väl inte så viktigt i studio så jag gissar att det inte är skälet till att många kör FF. Snarare så att utbudet av proffshus med aps-c och vidvinkeloptik är lite begränsat.
Om man nu faktiskt får bättre kantskärpa och mindre ljusbortfall med tillgänglig zoomoptik kan man väl knappast påstå att det inte är fördel?
Om ljuset inte är tillräckligt kan du inte blända ner för att få större skärpedjup och då är även det en fördel.
En extender försämrar bildkvaliten och tar bort ljus.
Bra högisoegenskaper är väl inte så viktigt i studio så jag gissar att det inte är skälet till att många kör FF. Snarare så att utbudet av proffshus med aps-c och vidvinkeloptik är lite begränsat.
Senast ändrad:
