Fördelarna med APS-C

[stefohl]

papi skrev:
visst är det lite överraskande att det bästa dynamiska omfånget hittar man hos en APS kamera.

Vilken kamera menar du då, inte Fuji väl?


Stefan

 

[macrobild]

jag tror han menar fuji o pentax nya vilken i raw uppvisar bättre DR än exv 5d i Imatest. http://www.imaging-resource.com/PRODS/K100D/K100DIMATEST.HTM
Mikael

 

[macrobild]

Praktisk fotografering, dvs brus och detaljåtergivning i högre iso brukar visa något annorlunda resultat än Imatesten, (vilket testledaren också påpekar) men Imatestresultaten ser ut så här i dagsläget.
Model 1.0
(Low) 0.5
(Medium) 0.25
(Med-High) 0.1
(High)
Fujifilm S3 Pro
(Adobe Camera Raw 2) 12.1 11.7 10.7 9.0
Pentax K-100D
(Adobe Camera Raw 3.6) 11.3 10.3 9.51 8.23
Canon EOS-1Ds Mark II
(Adobe Camera Raw 3) 11.2 10.3 9.4 8.14
Fujifilm S3 Pro -- 9.9 9.4 7.94
Canon EOS-5D
(Adobe Camera Raw 3) 11.0 10.4 9.21 7.83
Canon EOS-5D
(Camera JPEG) 10.2 9.68 8.82 7.65
Nikon D200
(Adobe Camera Raw 3) 10.6 9.65 8.96 7.61
Nikon D80
(Adobe Camera Raw 3.6) 11.1 10.4 9.42 7.51
Nikon D50 10.7 9.93 8.70 7.36
Canon EOS 20D 10.3 9.66 8.85 7.29
Nikon D80
(Camera JPEG) 10.1 9.43 8.48 7.12
Canon Digital Rebel XT 10.3 9.51 8.61 7.11
Nikon D200
(Camera JPEG) -- 9.07 8.36 7.11
Olympus EVOLT 10.8 9.26 8.48 7.07
Canon EOS-1Ds Mark II
(Camera JPEG) 10.3 9.38 8.6 7.04
Canon Digital Rebel 10.1 9.11 8.47 6.97
Pentax *istDs 10.2 10 8.87 6.9
Pentax K-100D
(Camera JPEG) 10.3 9.3 8.39 6.73
Nikon D2x -- 8.93 7.75 6.43
Nikon D70S 9.84 8.69 7.46 5.85
Nikon D70

 

[StaffanH]

papi skrev:

* Framtida möjlighet till tilt&shift med utnyttjande av den större bildcirkeln från småbildsoptik och det mindre sensorformatet.

Detta är väl inget unikt med APS-C som gör att man kan få tilt och shift med överdimensionerad optik (som då också står i motsats till det du skrev om billigare och lättare objektiv)? Skulle gå att göra exakt samma sak på ett småbildshus med mellanformatsobjektiv.

 

[mange78]

papi skrev:
Tänkte mig på en summering av fördelarna efter många intressanta inlägg. Några fördelar har strukits och några har tillkommit, i alla fall så som jag tycker.

* Längre skärpedjup. Speciellt värdefullt för
många vid vidvinkelfotografering, hyperfocal och macro.

* Bättre kantskärpa. Även om detta kanske i högre grad är ett optiskt problem enlig vad flera skrivit i tråden.

* Mindre ljusbortfall. Se ovan.

* Cropfaktorn. Gillas väl mest av teleanvändare.

* Billigare optik. Om man jämför motsvarande optikkombinationer där teleoptik ingår.

* Lättare och mindre utrustning.Gäller såväl
linserna som husen.

* Billigare kamerahus.

* Mer farmtidssäkert. Med tanke på hur
försälningen sett ut de senaste åren känns det
rätt säkert att APS-C kommer finnas lång tid
framöver.

* Möjlighet till bildstabilisering i kamerahuset.

* Minskat utdrag vid macrofotografering.

* Framtida möjlighet till tilt&shift med utnyttjande av den större bildcirkeln från småbildsoptik och det mindre sensorformatet.


Givetvis finns ju också fördelar med FF som tex lägre brus och bra dynamisk omfång men visst är det lite överraskande att det bästa dynamiska omfånget hittar man hos en APS kamera.

En bra sammanfattning, tycker jag. Dock vill jag påpeka det du skriver om kamerahusen. Dom blir billigare om vi pratar digitala hus, ja. Men från början var det både analogt och digitalt du pratade om, ex. hänvisade du till Pentax fullformatshus, vilket ju per definition innebär analoga hus. Så hur är det nu? Är det formatet som är det viktiga här, eller är det det digitala som är det viktiga?

 

[StaffanH]

papi skrev:

* Cropfaktorn. Gillas väl mest av teleanvändare.

Jag fotar 90% tele, jag gillar inte cropfaktorn.

 

[StaffanH]

papi skrev:

* Längre skärpedjup. Speciellt värdefullt för
många vid vidvinkelfotografering, hyperfocal och macro.

Hur gör du när du vill ha kortare skärpedjup då?

 

[Mankan G]

Jag använder mest brännvidder mellan 60-200 på en APS-C kamera (=90-300) och jag gillar crop därför att det ger mig mindre och lättare gluggar inom teleområdet.

Det är inga som helst svårigheter att få till ett kort skärpedjup med en APS kamera inom telesidan för en småpeng. Har faktikt aldrig haft problem med att få till ett tillräckligt kort skäpedjup så för mig faller detta argument. När det gäller vidvinkelfotografering har jag aldrig haft behov av kort skärpedjup, Tvärt om faktiskt. Däremot kan jag köpa behovet av ljusstarka vidvinklar för reportagefoto i dåligt ljus vilket jag har saknat vid ett fåtal tillfällen..

Har gluggar mellan 10,5 och 400mm + convertrar och visserligen är flera av dom f2,8 modeller och jag har därför inga större svårgheter med att få ett kort skärpedjup. Vill jag ha ännu kortare vilket händer men är sällsynt så använder jag en Zeiss 50mm f1,4ZF eller en Nikkor 85 f1,4. Med Nikkorn så är skärpedjupet endast runt 1 cm på porträttavstånd. För mig så är det kort nog. Även en 50 f1,8 eller en 85 f1,8 ger kort nog skärpedjup för en småpeng. Observera att detta gäller för mig och min fotografering. Mankan

 

[interpix]

StaffanH skrev:
Detta är väl inget unikt med APS-C som gör att man kan få tilt och shift med överdimensionerad optik (som då också står i motsats till det du skrev om billigare och lättare objektiv)? Skulle gå att göra exakt samma sak på ett småbildshus med mellanformatsobjektiv.

Kanske det men jag har för mig att man med Pentax mellanformatsobjektiv i så fall tappar en del automatik. Större och tyngre blir det ju så man får väl se det som en "antigen eller" fördel.

Idén kommer från Lennart Nilsson.

 

[Mazy]

Vi diskuterar tydligen inte 'formatens' fördelar, utan mest 2 olika sensorer, dvs den som sitter i 5D vs 30D.

Om man bara kollar på de olika formaten och antar att den enskilda pixelytan i resp sensor är den samma ( dvs FF sensorn kommer att ha betydligt mer Megapix än APS-C motsvarigheten) så är inte cropfactor, skärpedjup, lättare utrustning och en fördel eftersom du i FF sensorns fall kan beskära i efterhand för att efterlikna APS-C sensorn i alla de fallen.

För enskilda sensorer just nu så har dock APS-C den högsta pixeltätheten och pga det ett bättre läge på telesidan, men som jag sa innan, när jag köpte min 10D ( jag har APS-C och det pga den enda fördel som jag hittat, dvs priset) så fanns även 1Ds mark II att tillgå och om man jämför dom med varandra så hittar jag ingen av fördelarna som räknats upp innna ( klart vikten på kameran skiljer sig åt där, men det beror nog med på vilka påfrestningar man vill att den ska klara än att man måste ha en så stor/tung kamera till den sensorn)

sen är det onödigt dyrt att ha en FF-sensor och alltid klippa ner bilden 1.6ggr i datorn, men då är vi ju tillbaka på priset igen

 

[StaffanH]

papi skrev:
Kanske det men jag har för mig att man med Pentax mellanformatsobjektiv i så fall tappar en del automatik. Större och tyngre blir det ju så man får väl se det som en "antigen eller" fördel.

Idén kommer från Lennart Nilsson.

Jo, att du tappar automatik är just för att det inte finns objektiv anpassade för detta vare sig till småbild eller APS-C. Men hela iden går ut på att man förskjuter objektivet parallellt med sensorn och använder de yttre delarna av objektivet (där som kantoskärpan och ljusbortfallet finns btw). Så själva iden är att använda ett överdimensionerat objektiv. Till småbild lär det väl inte hända då det redan finns objektiv som gör jobbet bättre.

 

[interpix]

StaffanH skrev:
Hur gör du när du vill ha kortare skärpedjup då?

Mina 50/1.4 och 77/1.8 ger ett löjligt kort skärpedjup. Tycker kanske då att bokehn är ännu viktigare för en vacker bild, men kort skärpedjup får väl annars hamna på ff-kameran fördelslista när man vill ha det. Speciellt förståeligt om man kör långsamma gluggar typ 24-105 L.

 

[interpix]

mange78 skrev:
En bra sammanfattning, tycker jag. Dock vill jag påpeka det du skriver om kamerahusen. Dom blir billigare om vi pratar digitala hus, ja. Men från början var det både analogt och digitalt du pratade om, ex. hänvisade du till Pentax fullformatshus, vilket ju per definition innebär analoga hus. Så hur är det nu? Är det formatet som är det viktiga här, eller är det det digitala som är det viktiga?

Tanken var att det skull handla om digitalt och de format som finns på marknaden idag. Mitt exempel från Pentax var bara för att illustrera optikkostnaden men det gick ju bra att göra även med Canons digitala kameror.

 

[StaffanH]

papi skrev:
Mina 50/1.4 och 77/1.8 ger ett löjligt kort skärpedjup.

Nu var det ju på vidvinkel som du själv lyfte fram långt skärpedjup som en fördel. 50/1.4 och 77/1.8 är definitivt inte vidvinkel på APS-C formatet.
Så frågan kvarstår, när du vill ha kortare skärpedjup på din vidvinkel hur gör du då?

 

[interpix]

Mazy skrev:
Om man bara kollar på de olika formaten och antar att den enskilda pixelytan i resp sensor är den samma ( dvs FF sensorn kommer att ha betydligt mer Megapix än APS-C motsvarigheten) så är inte cropfactor, skärpedjup, lättare utrustning och en fördel eftersom du i FF sensorns fall kan beskära i efterhand för att efterlikna APS-C sensorn i alla de fallen.

Men en sådan kamera finns inte i dag och om den kommer så har den tappat eventuella fördelar med lågt brus och bra dynamik.

 

[StaffanH]

papi skrev:

* Bättre kantskärpa. Även om detta kanske i högre grad är ett optiskt problem enlig vad flera skrivit i tråden.

Kantskärpan borde egentligen vara en nackdel för APS-C formatet. Generellt så är det som ger dig bättre kantskärpa med APS-C faktumet att du använder överdimensionerade objektiv (som är tyngre och dyrare än de behöver vara).
Den allra största nackdelen med APS-C är att just kantoskärpa, kromatisk abberation etc förstärks av det faktumet att APS-C sensorn är mindre och bilderna därmed måste förstoras mer för att ge samma slutstorlek som en bild från en småbildskamera.

 

[Mazy]

Men den fanns 'då' och kommer kanske komma igen, frågan är om den finns någon fördel med FORMATET apc-s, och inte med nuvarande tillgängliga sensorer.

 

[interpix]

StaffanH skrev:
Nu var det ju på vidvinkel som du själv lyfte fram långt skärpedjup som en fördel. 50/1.4 och 77/1.8 är definitivt inte vidvinkel på APS-C formatet.
Så frågan kvarstår, när du vill ha kortare skärpedjup på din vidvinkel hur gör du då?

Då är det en nackdel men för mig är det oftast viktigare med största möjliga skärpedjup på en given bländare vid vidvinkelfotografering.

 

[StaffanH]

papi skrev:
...men för mig är det oftast viktigare med...

Kanske kunde vara lite tydligare med att det är just för din typ av fotografering som det är en fördel och inte generellt, eller hur?

 

[interpix]

StaffanH skrev:
Kantskärpan borde egentligen vara en nackdel för APS-C formatet. Generellt så är det som ger dig bättre kantskärpa med APS-C faktumet att du använder överdimensionerade objektiv (som är tyngre och dyrare än de behöver vara).
Den allra största nackdelen med APS-C är att just kantoskärpa, kromatisk abberation etc förstärks av det faktumet att APS-C sensorn är mindre och bilderna därmed måste förstoras mer för att ge samma slutstorlek som en bild från en småbildskamera.

Om jag tittar på Risedals testbilder eller Canons egen testbild och läser vad som skrivs på DPreview så är det sist och slutligen fullformatet som har problem där, även om det då kanske främst är optikrelaterat.