Fakevarning - Nikon 10-18/4?

[Teodorian]

http://nikonrumors.com/2009/02/16/af-s-nikkor-10-18mm-f4-g-ed-n.aspx

 

[Sir Anselm]

Oj, om det är fake måste jag säga att den som gjorde bilderna gjorde ett mycket bra jobb...

 

[JohanAxelsson]

Helt klart väldigt duktigt gjort. Om det är på riktigt lär den vara dyr...

 

[johan.morck]

Ja, om detta är fejk så blir jag impad över den, ruskigt bra gjort. Är det INTE fejk blir jag lite överraskad eftersom det inte verkar vara ett DX-objektiv och brännvidden blir rätt extrem på småbildsformatet, samt att det är rätt liten skillnad liten skillnad gentemot 14-24mm samt 12-24mm (DX).
Men Nikon har ju överraskat tidigare så varför inte.

 

[Pentapix]

Men ser inte den nedersta bilden skum ut? Kanterna på gluggen. . . . ?

 

[Joel.S]

Den som lever får se.

Fast det vore ju grymt med en sån glugg för oss som använder DX och kanske tänker gå över till FX framöver. 14-24 känns för lite vid för att funka vettigt på DX och ger ingen större skillnad emot 17-55an. 12-24 är bara för dx och likaså dom andra tillverkarna om man nu vill använda det. 10-18 vore grymt

 

[Falumas]

Vilken cool glugg om det stämmer, håller med om att den extrem. Redan 18mm är ordentligt med vidvinkel på en FX-sensor.

/Karl

 

[D Gulliksson]

Fler "f4-gluggar

Inte för att vara negativ men det hade varit trevligare att se en välbyggd vidvinkel/normalzoom alá canon 17-40/4L i nikons sortiment. Antingen är det bara plastig kitoptik eller så är det dyra 2.8-gluggar som gäller för nikon.. vore kul om det för en gångs skull kom lite trevlig optik med konstant bländare 4.

 

[Jeppe]

Fake, det är en 14-24/2.8 som fått stå som modell. hade det varit en DX-glugg hade det varit mer trovärdigt. Men nu blir det bara osant. En 10-18 hade ju som bekant blivit ganska nära de 14-24 som FX-varianten har.

 

[Falumas]

Inte för att vara negativ men det hade varit trevligare att se en välbyggd vidvinkel/normalzoom alá canon 17-40/4L i nikons sortiment. Antingen är det bara plastig kitoptik eller så är det dyra 2.8-gluggar som gäller för nikon.. vore kul om det för en gångs skull kom lite trevlig optik med konstant bländare 4.

Fotar mycket med mitt Nikkor 70-210 f4, ingen inbygd motor men det har jag aldrig lidit av.

/Karl

 

[jonasy]

Kolla bordet ...

 

[RE1NE V1NDEBR0]

Den som lever får se.

Fast det vore ju grymt med en sån glugg för oss som använder DX och kanske tänker gå över till FX framöver. 14-24 känns för lite vid för att funka vettigt på DX och ger ingen större skillnad emot 17-55an. 12-24 är bara för dx och likaså dom andra tillverkarna om man nu vill använda det. 10-18 vore grymt

sigma 12-24 DG?

 

[Joel.S]

sigma 12-24 DG?

Jo iofs. citerar cyberphoto
-''Skarp optik men bör bländas ner några steg för att ge bästa resultat.''

Man kan ju hoppas att detta inte skulle behövas på en ev nikon glugg, men det vet man ju aldrig. Men framför allt så finns ju vädertätningen!

Annars är den säkerligen super!

 

[D Gulliksson]

Fotar mycket med mitt Nikkor 70-210 f4, ingen inbygd motor men det har jag aldrig lidit av.

/Karl

Trevlig glugg, har oxå haft en sån förut. En uppdatering på den vore ju trevligt.. Den är ju trotsallt från 1986..

 

[Tell]

Det är en renderad 3D modell.. Om det gör den äkta eller fake går inte att säga.

Vad får dig att säga det?

 

[Joel.S]

http://nikonrumors.com/2009/02/18/so-was-it-fake.aspx


Tyvärr, men ganska väntat!

 

[Rogerber]

Inte för att vara negativ men det hade varit trevligare att se en välbyggd vidvinkel/normalzoom alá canon 17-40/4L i nikons sortiment. Antingen är det bara plastig kitoptik eller så är det dyra 2.8-gluggar som gäller för nikon.. vore kul om det för en gångs skull kom lite trevlig optik med konstant bländare 4.

Just Canons 17-40/4L är ett otroligt trevligt objektiv. Inte extrem dyrt (än...), men överkomligt. Hoppas som sagt att Nikon börjar göra motsvarande. Jag kan inte Nikons objektiv serie så jätte bra tyvärr. Fast visst saknas det väl alltid någon sort och modell. Vart tog obejktiv tillverkade i metall vägen?