Fast objektiv till fotboll?

[Lövet]

Missar man inte en massa bra foton om man kör med fasta objektiv till fotboll?

Varför kör man inte med tex Sigma 120-300/2.8 istället för Canon 300/2.8?

Jag lurar själv lite på ett fast objektiv eftersom jag läst att Canon 200/2.8 är mkt bättre än Canon 70-200/4. Skärpan bör å ena sidan räcka, men ljusstyrkan hade kunnat vara bra då det är en del kvällsmatcher.

Lägger jag ihop med kompisen kanske vi kan köpa ett med längre brännvidd.

 

[Lövet]

Finns det någon vänlig själ som kan komma med lite input?

 

[danielstenholm]

Jo, jag skulle ha satsat på ett 120-300/2.8. Skulle vara smidigare med zoom.
De riktiga proffsen kör med 400/2.8 för att verkligen få riktigt kort skärpedjup, men brukar ju också ha ett extra hus med 70-200/2.8 eller 24-70/2.8.

När det gäller kvällsmatcher i elljus så är det bra med ett objektiv med så stor bländare som möjligt. Plåtade HBK härom dagen och körde med ISO1250, f2.8 och fick då 1/500. Och då kan jag tänka mig att det är bättre ljus på allsvenska arenor än andra.

Fast väljer du mellan 70-200/4L och 200/2.8 så är det ett svårt val. 70-200 känns ju mer flexibel, men 200/2.8 har ju ett steg bättre ljusstyrka. Har du inte funderat på Sigmas 70-200/2.8? Då får du ljusstyrkan OCH flexibiliteten till ett hyfsat bra pris.

/Daniel

 

[Lövet]

Tack så mycket för svaret, Daniel!

Om man vill ha längre brännvidd är Sigma 100-300/4 något att fundera över då? Då missar man ju iofs spelare som kommer riktigt nära...

Har sett en annons med Canon 70-300/4.5-5.6 DO IS för 8500 kr, är detta något att ha till fotbollsfoto? Det verkar vara väldigt litet och smidigt. Hade gärna fotat utan stativ, vilket väl inte går med de andra (förutom Canons 200/2.8 och 70-200/4)?

 

[JalleS]

Jag skulle tycka att det är för dålig ljusstyrka med 4.5-5.6. Jag började min "karriär" med ett 75-300/4.5-5.6 och även om räckvidden kändes bra, så blev ljusstyrkan ett aber på kvällsmatcher (oupplysta planer).

Jag gick till Sigma 70-200/2.8 och har jag inte ångrat än även om jag funderar på att skaffa en extender för att få till lite extra brännvidd.


--jalle

Lövet skrev:
Tack så mycket för svaret, Daniel!

Om man vill ha längre brännvidd är Sigma 100-300/4 något att fundera över då? Då missar man ju iofs spelare som kommer riktigt nära...

Har sett en annons med Canon 70-300/4.5-5.6 DO IS för 8500 kr, är detta något att ha till fotbollsfoto? Det verkar vara väldigt litet och smidigt. Hade gärna fotat utan stativ, vilket väl inte går med de andra (förutom Canons 200/2.8 och 70-200/4)?

 

[danielstenholm]

Lövet skrev:
Tack så mycket för svaret, Daniel!

Om man vill ha längre brännvidd är Sigma 100-300/4 något att fundera över då? Då missar man ju iofs spelare som kommer riktigt nära...

Har sett en annons med Canon 70-300/4.5-5.6 DO IS för 8500 kr, är detta något att ha till fotbollsfoto? Det verkar vara väldigt litet och smidigt. Hade gärna fotat utan stativ, vilket väl inte går med de andra (förutom Canons 200/2.8 och 70-200/4)?

Canon 70-300/4.5-5.6 IS för 8500 kr låter inte som någon bra idé tycker jag. Alldeles för ljussvag och det enda som är bra är IS, men som man ändå inte har någon större nytta av i actionsport (om man vill använda snabba slutartider).
För 8500 kr skulle ett begagnat Canon 70-200/2.8L sitta perfekt. Har för mig att jag sett ett nu i dagarna för ca 8500 kr. Även Sigmas 100-300/4 tror jag skulle sitta fint i dagsljus, men som sagt, vid kvällsmatcher i elljus är bländare 2.8 att föredra.

Angående stativ så tycker jag att det funkar väldigt bra med enbensstativ vid tyngre objektiv. Skulle inte orka handhålla 1D + 70-200/2.8 under en hel match (kanske är det bara jag som är klen? .

Hur mycket vill du lägga på ett objektiv?

Mvh

Daniel

 

[Niclasfoto]

Ljusstarka zoomer är ett ganska så nytt fenomen så jag tror det handlar om att man tidigare helt enkelt inte haft möjlighet att fota zoom vid planen!

Men visst fungerar ett fast tele mycket bra!

En fast 300 f2,8 är ett ypperligt val. Hade jag fotat mer/mycket fotboll hade jag införskaffat ett begagnat 300 2,8L usm + 70-200 f2,8L. Där har du kitter no1, enligt mig.

MVH Niclas,

 

[Lövet]

Tackar, då vet jag vad jag behöver ungefär. Vet inte hur mycket jag tänkt mig att lägga, kanske ca 6000 kr.

Jasså, det är på det viset...det är ganska nytt med ljusstarka zoomar..

Vad kostar en begagnad 300/2.8 ungefär? Är det samma som Cyberphoto säljer för 43000 kr?

Är Canon 70-200/2.8L bättre än Sigma 70-200/2.8?

 

[Niclasfoto]

Ja, det är iaf nytt med ljusstarka BRa zoomar.

En begagnad EF300 2,8 bör man kunna hitta om man söker i europa tex ebay.de för rint 15000 i bra/ok skick.

Jag tycker personligen att EFzoomen inger större förtroende än Sigmazoomen. Men visst fungerar sigmazoomen bra. En ny sigma och begagnad canon kostar ca det samma, då väljer jag hellre canons! För 8500 bör man kunna hitta en i mycket fint skick!

Mvh Niclas,

 

[Niclasfoto]

Sigma 100-300 f4 hade jag övervägt som en av de starkaste kandidaterna om jag inte hade råd att klirra ut för både ett snabbt fast och en snabb zoom!

MVH Niclas,

 

[JalleS]

Å andra sidan så kan man hitta en bra begagnad Sigmazoom för runt 5.500

--jalle

Niclasfoto skrev:
Ja, det är iaf nytt med ljusstarka BRa zoomar.

En begagnad EF300 2,8 bör man kunna hitta om man söker i europa tex ebay.de för rint 15000 i bra/ok skick.

Jag tycker personligen att EFzoomen inger större förtroende än Sigmazoomen. Men visst fungerar sigmazoomen bra. En ny sigma och begagnad canon kostar ca det samma, då väljer jag hellre canons! För 8500 bör man kunna hitta en i mycket fint skick!

Mvh Niclas,

 

[Niclasfoto]

Sant

Frågan är vilken lins man hellre betalar tusenlappar för, en begagnad Sigma EX eller begagnad Canon L? Jag väljer Canon, men här kan man ju resonera ihjäl sig

/MVH Niclas,