Fast- och/eller zoomoptik

[Mankan G]

Hej Calle,

Vad jag invände mot var din generella kommentar om att "Max kvalite innebär fasta objektiv, mest användbarhet är zoomarna".

Det är inte sant idag på ett generellt plan. Jag skrev inte heller att alla zoomar är bättre än alla fasta utan den exakta skrivningen var "de som finns på dpreview talar emot ditt påstående i de allra flesta fall." Observera orden "allra flesta fall". Det är ju bara att bläddra på DP review runt om du inte tror mig

Men jag skrev kanske ett lika generellt påstående när jag hävdade motsatsen. Borde givetvis ha angivit vilka objektiv jag har testat och med vilken kamera. Men och här är en del som bekräftar detta och det är att i stort sätt alla fasta objektiv som är testade av tex dp review är sämre eller likvärdiga skärpemässigt med de nyare zoomarna.

Hur som helst så har jag inte testat just de objektiv som du nämner och således inte kunnat jämföra. Jag har en AF-D35mm f2,0 som jag misstänker är identisk optiskt med ditt. Min 35:a är oerhört bra men saken är den att mitt 17-55 är strået vassare på alla bländare. Och eftersom mitt 18-70 är lika bra så är även den vassare och den är en så kallad billig kitglugg. De fasta som jag testat är Ai24 f2,8 (lika bra på 2,8, sämre på alla andra bländare) Ai28mm f3,5, AF-D 35mm f2, AI 50mm f2, AI 55mm f2,8Micro, AI85mm f2). Alla dessa är alltså aningens sämre på min D2X än 17-55 medan AF-D85mm f1,4 (enastående skarpt), Zeiss 50mm f1,4 ZF (än mer enastående) och Tamron SP90mm f2,8 Macro är skarpare på alla bländare.

Jag ansåg faktiskt att min 35:a var ett skitobjektiv tills Martin (Makten här på FS) fick mig att tänka om, vi hade en tråd där vi körde jämförande tester för en tid sedan. 17-55 var hela tiden aningens skarpare. Inte mycket men det fanns en lite skillnad. Det var inget som märktes på min D100 med 6Mp utan skillnaden syndes enbart på min D2X.

D2X är bra mycket mer krävande när det gäller objektiv. Objektiv som fungerar på min D100 fungerar inte alls på en så pass höupplöst kamera som D2X. Gissar att det är samma sak med D200 och D80 som i stort har samma upplösning.

Det kan således vara så att dina objektiv fungerar bättre på just din kamera, om jag minns rätt så hade du en D1X, än vad en zoom gör och att vi båda pratar om varandra beroende på helt olika förutsättnngar

 

[Calle Camp]

Hej igen

Tror inte det har någon avgörande betydelse om vi använder D1x eller D2x hus.

Min jämförelse bygger på 2st zoomar:
28-120 och 70-300, båda af-s och VR.

Dessa båda optiker är mig veterligen byggda för våra hus dock tillhör de Nikons lågprislinje.
Antagligen är jag dålig som fotograf eller så har mina ögon försämrats(med ålderns rätt) men bilderna framförallt med 20,55 och 180mm gluggarna har mycket mer sting i sig än dessa två zoomar, oavsett tider och bländare.

Tyvärr har jag inte haft möjligheter att prova/testa Nikons pro-serie zoomar.

 

[whenever]

Jag tycker att din fundering är kanon. 20 2.8 samt en 50 1.4 Grymt bra fasta gluggar.
Jag har en 20 till salu i fall du är intresserad.
Jag skulle ha köpt dessa.

/ Gustav

a40757 skrev:
Hej !

Jag köpte min första sytemkamera (digital) förra året och till den fanns en kit-zoom (18-50). Är med andra ord nybörjare på detta område.

Hursomhelst så har jag nu haft mina funderingar på att byta optik och då är frågan om man skall köpa sig fast-optik eller optik med zoom.

Har läst lite foto böcker och där använder sig fotografen enbart av fast-optik. Nu har ju dessa böcker några år på nacken men endå...
Har haft funderingar på en Nikon 20mm/f2,5 resp en 50mm/f1,4 alt
en zoom på Tamron 17-50/f2.8 eller en Sigma 17-70/f2,8-4,5.

Dels skulle jag vilja veta vad övriga på detta forum generellt tycker om fast- kontra zoom-optik.

Dels skulle jag vilja ha Era synpunkter på hurvida fast-optik ger skarpare bilder än zoom-optik vilket jag har läst mig till att några tycker.

/ Johan

 

[Calle Camp]

Mankan G skrev:
Hej Calle,

Vad jag invände mot var din generella kommentar om att "Max kvalite innebär fasta objektiv, mest användbarhet är zoomarna".

Magnus

Om jag hade skrivit:
"Max kvalite innebär Zoomar. Mest användbarhet är fasta gluggar"

Hur hade du kommenterat det?

Har kollat på dina recensioner av optiker.
Du gillar alla optiker som du har, kan jag se.
Det gör inte jag.
Oftast tar det mig mer än någon månad innan jag slutligen bestämmer mig för att behålla eller sälja.
Att bygga optik bygger på att fuska så bra så att våra ögon blir nöjda, för varje ytterliggare linsellement ökar svårigheten med fusket samt förlust av tid.
Detta är ofrånkomligt.

Moderna människor vill fotografera enkelt, automatik på allt, men det innebär också vissa förluster. Det är något vi får leva med vare sig vi vill eller inte, marknadskrafterna styr.
Det som är bra är att många många fler fotograferar idag.
Förhoppningsvis ger utvecklingen oss ännu bättre verktyg för bildskapande i framtiden men i nuläget är det si så där.
Om 10 år kommer diskussionerna enbart att handla om optik.

ps. jag lånar mer än gärna ut lite optik om du vill testa.

 

[blenda12]

Hej på er!
Tror att Zoomoptiken har blivit ganska mycket bättre på sista tiden. Mitt Sigma 50-150 är tex mycket skarpare än Nikons 50 1.4. Jämfört även vid hörnen på bländare 2.8. Sedan så är det ju fint att kunna använda resten av brännvidden med.

De flesta fasta objektiven i normalområde för digitala kameror 24-35 mm är ganska så kassa vad gäller hörnskärpa vid större bländare, tex Sigma 30 1,4...

Är helnöjd med mitt Tamron 17-50!!!

/
Magnus

 

[Mankan G]

Calle Camp skrev:
Magnus

Om jag hade skrivit:
"Max kvalite innebär Zoomar. Mest användbarhet är fasta gluggar"

Hur hade du kommenterat det?

Vad är du ute efter? Ett sådant påpekande är ju helt absurt och därmed tänker jag inte ens kommentera det.

Calle Camp skrev:
Har kollat på dina recensioner av optiker.
Du gillar alla optiker som du har, kan jag se.
Det gör inte jag.[/B]

Kan bero på att jag har läst på innan jag köpt ett objektiv och om jag råkar ha gjort ett köp jag inte gillar så har jag sålt det blixtsnabbt. Jag har dessutom inga speciella preferenser om vare sig fast eller zoomoptik utan anser att bägge har sin plats i min väska. Tar helt enkelt objektiv efter behov

Att du dessutom klämmer till med en kommentar som "Max kvalite innebär fasta objektiv, mest användbarhet är zoomarna." baserat på dina erfarenheter från 24-120VR (som jag hoppas att du menar och inte den ännu sämre 24-120 utan VR) som är ökänd för att vara av oerhört varierad och i sämsta fall tveksam kvalitet och 70-300 är ju ännu mer befängt. 24-120VR har jag haft och sålde det så fort som jag köpte D2X. Mitt ex var hyffsad tom på min D100. På D2X var den rent ut sagt dålig. 70-300 har jag ingen erfarenhet av så den kan jag inte kommentera. Om du inte har provat en bättre modern zoomoptik, hur i hela friden kan du då avge en sådan kommentar. Lite som att påstå att alla Volvo är skit bara för att du körde en 340 DL från 1986 och den sög....Urkorkat påstående. Ledsen men det är inte en seriöst disskution för mig.

Det är stor skillnad på vilket hus du använder. Visserligen syns skillnaderna oftast bara vid sk pixelpeeping men det räcker för mig. Om du inte tror på mitt påstående så kan du alltid besöka Björn Rörsletts sidor. Han är ansedd som en av de bästa Nikonkännarna på marknaden. www.naturfotograf.com. Betygen för objektiven skiljer mycket beroende på vilken kamera som är använd.

 

[Calle Camp]

Hej Magnus

Jo det var 24-120 VR naturligtvis och 70-300 VR 4,5-5,6, däri ligger min jämförelse.

Återigen, jag vet att dessa är Nikons lågprislinje men anser dem ändå väldigt användbara. Återigen, inget snack om det.
Nikons pro-serie har jag inte jämfört med.

Den övervägande delen av äldre manuella objektiv ger en bättre bild än med dessa zoomar.
Det här är ingen "myt".

 

[Mankan G]

Då kommer allt fram i en annan dager. Just de fasta objektiv som du använder betygsätts dessutom ofta som mycket bra och då förstår jag att dina bilder blir "bättre" än med just dessa två zoomar. Vi alla (inkluderat mig själv) kanske ska vara lite mer nogrannare med vad vi skriver. det är lätt att uppfattas som allt för kategorisk när man ska trycka ihop sina åsikter på ett forum som detta. Kan tolkas lite fel. Har hänt mig ett par gånger.

Jag tror att jag ibland uppfattas som en ilsken älskare av zoomar före fasta objektiv men så är inte fallet. Jag anser bara att man ska ha torrt på fötterna innan man kategoriskt dömmer ut en grupp av produkter, människor eller vad det nu kan vara. Visst använder jag zoomar till den största delen men det beror på att det är så pass bra idag och att de är så bekväma. Men det finns tillfällen när jag hellre plockar fram ett fast objektiv. Porträtt, Macro, i extremt dåligt ljus eller när jag önskar en så lätt och liten utrustning som möjligt. Min D100 och AF35 f2 är en trevlig kombination

För en kort tid sedan var det en medlem här på FS som lite upprört ställde frågan om varför "vi alla" rekommenderat honom att köpa en AF50 f1,8 som komplement till hans 18-55 kitzoom. Han hade fått uppfattningen och uppmaningen att den var så oerhört mycket skarpare. I de exempel som han laddade upp var det mycket svårt att se någon större skillnad. Han frågade nog helt enkelt om vi var riktigt kloka. han såg ingen större avgörande skillnad

 

[Mankan G]

Calle Camp skrev:
Hej Magnus

Den övervägande delen av äldre manuella objektiv ger en bättre bild än med dessa zoomar.
Det här är ingen "myt".

Men så skrev du inte. Du skrev "Max kvalite innebär Zoomar. Mest användbarhet är fasta gluggar" och gjorde din bedömning baserat på några av Nikons allra bästa äldre fasta objektiv och med några av de allra sämsta....(70-300 har jag som sagt ingen erfarenhet av) och dessutom utan att berätta detta.

Klart som f..n att jag gick i taket.......Volvo är skit......utan att berätta att du inte har kört en modern variant utan bara en gammal krockad modell,

Ok min sista kommentar haltar lite, jag vet....

 

[Calle Camp]

Magnus

Varför lågvattenmärken.....?

 

[Mankan G]

?
Vad menar du?

Ps jag klippe in fel citat i mitt tidigare inlägg. Skulle givetvis vara det tidigare citatet.

Att jag reagerar på illa underbyggda kategoriska utalanden beror på att det ger en snedvriden bild som många personer, kanske nya inom fotovärlden , kan göra just som den stackars person jag tidigare skrev om. Han som köpte en fast 50:a och väntade sig himmelriket och knappt märkte någon skillnad.

Jag har reagerat likadant tidigare tex mot den här på FS rådande "sanningen" om att Canon slår alla andra med hästlängder rörande brusnivåer och resten är i princip oanvändbara över 800iso. Jag vet att jag överdriver igen men diskutionerna går på så här. (Måste säga att jag blev ytterst förvånad när jag fick tillfälle att prova en Eos 1DSmkII och skillnaden inte var större mot min D2X.)

Helt enkelt trött på dessa påståenden.. Klart att man får ha en åsikt. Men se till att den är underbyggd och redovisa varför du anser som du gör. annars tillför du inte ett dugg till diskutionen...

Nu lägger jag ner denna diskution.....

 

[Benganbus]

niklas_b skrev:
Är inte detta men så bra fasta gluggar i mångt och mycket en seglivad myt?
Visst stämde det för 20 år sedan, men sedan dess har zoomarna utvecklats men i princip alla fasta gluggar som finns att köpa idag är konstruktioner som har 20 år på nacken.

Myten är nog ingen myt, tyvärr!

Som någon påpekat tidigare, så är ett zoomobjektiv en kompromiss, "flera brännvidder i samma rör"!
Och får man tag på en "sprängskiss" av en zoom-konstruktion,
så förstår man räknesvårigheterna vid konstruktionen.....

Och fasta gluggar, 20 år på nacken, Ok,
men det är litet av "problemet" med dessa fasta gluggar, de va att dom va i stort färdigutvecklade vad gäller skärpa, osv, osv redan då!
Sedan kanske inte tillverkarna ville berätta det så där...riktigt tydligt!
Sedan har det varit litet småjusteringar vad gäller fasta gluggar under åren!

Och visst görs det fasta gluggar numera,
Zeiss gör ju gluggar till Nikon, samt även i fattning M42, så även DSLR-ägare kan njuta av skärpan!

Och Leica gör ju nya gluggar...
Säkert andra också..

Men,
tycker att man skall välja optik efter behov.

Behöver man ett zoomobjektiv, så tar man ett så'nt!
Och jag tror skärpan räcker till!!

 

[Mankan G]

Har du använt Zeiss senaste skapelse för Nikon? Tex 50mm f1,4 ZF. Detta objektiv är den som Zeiss har uppmätt de högsta upplösningsvärdena någonsin med. Var visserligen med en F6 och någon svartvit högupplösningsfilm.

Jag har den i min väska och använder den rätt ofta. Likaså har jag 17-55, 18-70 etc och även om Zeissen är fantastiskt skarp, skarpare än 17-55 rakt i genom bländarregistret så måste jag upp i 200% förstoring på skärmen för att se skillnad på bländare 4-8 över huvud taget. Och även där så är skillnaden marginell. Så pass bra är dagens prozoomar. Ska se om jag kan lägga upp några exempel..

Jag motsäger inte ditt påstående att zoomar är en kompromiss men så är även de fasta objektiven om än en mindre kompromiss. Problemet är just vad du säger att de fasta nästan inte har utvecklats något under de senaste 20 åren vilket zoomarna har. Tvivlar inte en sekund på att om tillverkarna verkligen ville skulle dom kunna konstruera ännu bättre fasta gluggar. Det bevisas väl tydligast av alla Canonanvändare som kör med, är det Zeiss vidvinklar på sina FF hus eller de fantastiska bildre ProFoto visade upp med Eos1:an med Combobälgen med tillhörande optik.

Men nu var det inte en eventuell framtid vi diskuterade utan dagen zoomar och fasta objektiv som finns tillgängliga

 

[Mankan G]

Här kommer ett exempel. Är vi överens om att Zeissen är bland det skarpaste som finns? Bilden är tagen från Karlsbron i Prag. Bilden är inget konstnärligt underverk. Togs enkom för att testa mina två objektiv. Den första bilden visar originalbilen

 

[Mankan G]

Denna är en 400 x400 pixlars utsnitt. Skärpan helt avstängd i Nikon Capture och helt obehandlad i Photoshop. Bilderna togs på bländare 11 med D2X, NEF. på stativ med fjärutlösare, spegeluppfällning, och slutarfördröjning. Alltså idealiska förhållanden. den lilla skillnad som syns är linjär på alla bländare. Skillnaderna är alltså lika små på 5,6.

 

[Mankan G]

Skärpt i Photoshop med oskarp mask 50, 1,5 och 0 som värden. Missade att meddela att Zeissen är till vänster

 

[Mankan G]

En fråga. Hur i hela friden gör jag för att visa bilderna i 200%?

 

[Mankan G]

Missade även under trötthetens dimmor i går kväll att berätta att det är 17-55 till höger.

En annan sak som är intressant är att Zeissen har högst upplösning på bländare 4 enligt DPreview och enligt mina egna tester är 5,6 bäst på 17-55. Dessa bilder är tagna på bländare 11 där diffraktionen redan har satt in. Anser nog att bilderna är fantastiskt skarpa från bägge objektiven.

Om ni vill bli ännu mer överraskade så ger den nya 18-135 ännu högre uplösning än 17-55. Den lider dock av lite andra optiska fel. Bildkvalitet är ju mer än bara skärpa.

 

[Zoso]

Jag har också ett 17-55 som jag också älskar, du och många andra säger att det presterar bäst i mellan f2.8 och f5.6, det kanske den gör, den presterar då väldigt bra fullt öppen, men jag tycker faktiskt det håller måttet även på f11.

Jag har även en 12-24 som jag brukar använda för landskapsbilder mm när jag behöver blända ner kraftigt, men ibland så har jag använt 17-55'an för det ändamålet också när jag inte haft 12-24'an tillgänglig, och jag tycker att resultatet varit väldigt bra, jag kan inte säga att den presterar sämre än 12-24'an.

Den presterar så pass bra att jag faktiskt funderar på att sälja min 12-24 eftersom jag använder den mest i mellan 17-24mm i allafall.

/kent

 

[niklasl]

Mankan G skrev:
Bildkvalitet är ju mer än bara skärpa.

Väldigt sant (även om trådskaparen frågade efter just skärpa). Vissa objektiv kan t o m vara intressanta för att de har ett eget sätt att återge ett motiv, även om de tekniskt sätt är "dåliga". När Leica kom med sin 90/2 apo ansågs den på vissa håll vara för skarp för det som gamla 90/2 ofta använts till, porträtt.