Fast- och/eller zoomoptik

[niklas_b]

Benganbus skrev:
Myten är nog ingen myt, tyvärr!

Som någon påpekat tidigare, så är ett zoomobjektiv en kompromiss, "flera brännvidder i samma rör"!
Och får man tag på en "sprängskiss" av en zoom-konstruktion,
så förstår man räknesvårigheterna vid konstruktionen.....

Och fasta gluggar, 20 år på nacken, Ok,
men det är litet av "problemet" med dessa fasta gluggar, de va att dom va i stort färdigutvecklade vad gäller skärpa, osv, osv redan då!

Jag struntar helt i om det sitter 1 eller 35 linser i ett objektiv, jag struntar i om lisnerna är av plast eller stål eller vad de nu kan hitta på. Jag struntar också i hur svårt det är att räkna ut objektivet. Det jag bryr mig om är resultatet.

Och håller man sig till utsagor från sådana som enkom bryr sig om resultatet så är det en myt att fasta gluggar är så överlägsna - mina egna erfarenheter säger precis det samma. Men givetvis kan man inte dra sina slutsatser genom att jämföra en konsumentzoom men en fast glugg.

Fasta gluggarna var färdigutvecklade då, med dåtidens kunskaper (betänk att moderna datorer med CAD-program inte fanns när dessa gluggar gjordes!) Anledningen till det finns några enstaka nyutvecklade bättre gluggar av andra tillverkare är ju bland annat för att utvecklingen inte stått still där heller.

Sedan kan du tycka att skärpa är tillräcklig men då är vi inne på en helt annan diskussion. Trådskaparn undrade om fasta gluggar är skarpare än zoomar och svaret på den frågan är ett nej.

 

[niklasl]

niklas_b skrev:
Trådskaparn undrade om fasta gluggar är skarpare än zoomar och svaret på den frågan är ett nej.

Det svaret är ju fel. Menar du inte "ibland" eller "det beror på vilka man jämför" eller "inte generellt"?

 

[ArtbyRyman]

Mitt val har fallit på Zoomar.

12-24/4, 28-70/2,8, 200-400/4 , Och det är "bara" att betala för att få mtf 4,0 på zoomarna...Ta reda på allt du kan om optiken och välj sedan..

den enda meningsfulla fasta optik jag ska skaffa är 105 macrot.

Skulle bli tokig om jag hittat min vinkel/perspektiv och istället för att ta bilden där vart tvungen att byta optik, backa lr vad det nu än blir för fippel istället för att zooma lite =)

detta med ljusstyrka hit och dit är för mig och min fotografi ett överdrivet argument/problem i digitalåldern.

 

[Mankan G]

Jag måste ha en minus 12-24:a. Min är ordetligt mycket sämre än 17-55 på alla jämförbara brännvidder och rent ut sagt luddig på 12 mm, bländare 4. Skillnaden méllan 17-55 och 12-24 är nästan osynligt på en A3 utskrift men det märks tydligt på skärmen i 100%. Jag kan leva med det eftersom även jag använder 12-24:an väldigt sällan. 17-55 och 70-200 sitter oftast på min D2X. Luddigheten var inget som märktes på min D100 utan det framkom när jag köpte D2X.

Det är en Dj....t dyr kamera! Både i inköp, krav på dator och framför allt på avslöjar den brister i objektiven men oj vilken kamera.......

 

[ArtbyRyman]

Jag måste väl tillägga då , magnus att min 12-24 är inte en nikon utan Tokinas. Sedan ska åxå tilläggas att jag kör den så gott som alltid vid f6,3-11 och mellan 15-24 för att den ska matcha nikon gluggen.