Fast tele
- Trådstartare Langsor
- Start datum
froderberg
Aktiv medlem
Ett 300/4 med en 1,4x en en flexibel, billig och bra kombination.
400/5,6 är lite väl dyr och udda.
400/5,6 är lite väl dyr och udda.
Ralph L
Aktiv medlem
Håller med om att 300/4 är väldigt najs. Men med IS blir den ännu mer najs, har fotat ner mot 1/30 utan problem (med bra stöd).
Photodo´s test av 300/4 IS tror jag inte på för fem öre, den verkar lika skarp som den utan IS. Jag har använt två vid olika tillfällen och har fått grymt bra bildkvalitet med båda. De måste ha haft ett felaktigt exemplar...
Photodo´s test av 300/4 IS tror jag inte på för fem öre, den verkar lika skarp som den utan IS. Jag har använt två vid olika tillfällen och har fått grymt bra bildkvalitet med båda. De måste ha haft ett felaktigt exemplar...
vbg_snake
Aktiv medlem
Lite dyr och udda?
Det är en av Canons skarpaste lenser, Väldigt lätt för ett 400mm, man kan få en helt NY för 12000:- Jag hade verkligen gått på 400 5.6 istället för 300 F4. Vad nästan alla gör på en 300 F4 är å drar en 1.4 converter minst, då får man som sagt en 420 F5.6 men betydligt oskarparre än en 400 5.6
/Martin
froderberg
Aktiv medlem
För de flesta användare är säkert 300/4 + 1,4x en mer flexibel lösning. Givetvis är en 400/5,6 optimalare om det bara är 400mm man behöver, men det är ju en rätt extrem brännvidd.
Canons 1,4x är så bra att den bara påverkar skärpan högst marginellt. De flesta användare verkar tycka att skillnaden är närmast obefintlig och definitvt acceptabel. 300/4 är superskarp och då blir slutresultatet med en 1,4x mer än tillräckligt bra.
Skärpeförsämringen är betydligt påtagligare med 2x-konvertern.
Langsor
Aktiv medlem
Hade glömt att ja ställt denna frågan..
Undrar lite Gunte, hur mycket ligger ett sigma 300 på begagnat ungefär?
Är ganska nöjd med mitt 400/5,6 apo som jag hade tänkt att byta upp mig ifrån mot ett helst lite ljusstarkare och skarpare och bättre af.
Har funderat på efterföljande modell av 400at som här i recensionerna har fåt både ris och ros!?
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Jag personligen tror absolut inte att den nyare EF300 f4IS är sämre än den äldre,,, inget man ser med ögat i alla fall, tro mig
!
Visst är 300 f4 +1,4x den lösning som fungerar för de flesta. Den hade varit mitt val idag, utan tvekan.
EF400 5,6L saknar jag idag när jag inte har den längre, men IS,en skulle jag sakna än mer idag om jag hade den kvar,, IS gör en enorm skillnad i brännvidder över 300mm! Dessutom så är det markant mycket ljusare att kritisera bilder i en f4 än i en f5,6 sökare,,
På fullformat så anser jag 300mm vara en ganska allround och härlig brännvidd generellt och för de som har 1,6x så är den nog en fantastisk lins för fåglar och sådant motsvarande trevligt
300mm är en otroligt fin brännvidd även för landskap, porträtt och närbilder.
Mvh Niclas,
!Visst är 300 f4 +1,4x den lösning som fungerar för de flesta. Den hade varit mitt val idag, utan tvekan.
EF400 5,6L saknar jag idag när jag inte har den längre, men IS,en skulle jag sakna än mer idag om jag hade den kvar,, IS gör en enorm skillnad i brännvidder över 300mm! Dessutom så är det markant mycket ljusare att kritisera bilder i en f4 än i en f5,6 sökare,,
På fullformat så anser jag 300mm vara en ganska allround och härlig brännvidd generellt och för de som har 1,6x så är den nog en fantastisk lins för fåglar och sådant motsvarande trevligt
300mm är en otroligt fin brännvidd även för landskap, porträtt och närbilder.
Mvh Niclas,
gunte
Aktiv medlem
Oj..Kan inte påminna mig om att jag sett något till salu....jo förresten, här finns ju..
https://secure.ffordes.com/Shop/Store/Itemdet.asp?Type=secd&sub=1&Code=CN&SubCode=AL&id=39350
Mvh/Gunte..
matnyttige
Aktiv medlem
Vet ej hur Photodo testat EF 300/4.0 IS L men detta objektiv har en av de första versionerna av IS och om man använder stativ så ska IS funktionen vara avstängd annars får man inte bra resultat. Tore Hagman åkte till Afrika med detta objektiv och körde då med stativ. Han kom hem utan en enda skarp bild från det objektivet.
Har själv svårt att förstå hur en hel hop med linser som läggs till objektivet (som med IS) ska ge bättre resultat än utan. Dock har Canon (och Nikon) lyckats väldigt bra med andra objektiv.
Har själv svårt att förstå hur en hel hop med linser som läggs till objektivet (som med IS) ska ge bättre resultat än utan. Dock har Canon (och Nikon) lyckats väldigt bra med andra objektiv.
ebbhead
Aktiv medlem
Det har redan sagts, men jag måste ändå rekommendera 400/5.6L .. köpte den efter att ha jämfört med 300 med 1.4 converter och 100-400 IS. Det coolaste är att den är så otroligt skarp på full öppning.. blända ner är helt onödigt om man inte vill uppnå andra fördelar än bara skärpa. Visst, en 300 med converter kanske är trevligt, så du också kan köra på 300mm, men det är ju inget annat än en kompromiss.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Jag tycker inte att det är ngt problem att använda stativ till de tidiga IS-versionerna,,
Det beror HELT och hållet på HUR man använder kameran på stativet.
Ex,
-På frihand så skakar det en del med lång brännvidd, IS kommer här ofta väl till pass.
-På enbensstativ så skakar det litet mindre med samma brännvidd ocoh här kommer IS också väl till pass. (Här kanske IS hör hemma,,,)
-På ett trebensstativ så skakar det normalt lite, men det är sällan helt stilla, inte minst när man har händerna på kameran. Med andra ord så kommer IS,en också till användning här.
Jag menar att om man fotar med kameran på stativ och håller den i händerna så reducerar även de äldre IS-versionerna många vibrationer och är till mycket stor hjälp.
Att fota med tråd/själv-utlösare ger ju en helt annan situation.
Mvh Niclas,
matnyttige
Aktiv medlem
Nja, Canon själva rekommenderar ju att man ska slå av IS funktionen om man kör med stativ på dessa "gamla" objektiv.
