Feedback på planerad fotoutrustning

[johnjohn]

Hej!
Jag går i valet och kvalet på vilken utrustning det är jag egentligen vill ha.

Någon som har något kritiskt att tillägga om detta:
- Canon EOS 30D
- Canon EF 70-200/4,0 L USM
- Tamron SP AF 17-50/2,8 XR Di-II LD Aspherical
- Sigma EX 10-20/4,0-5,6 DC HSM
- div. UV-filter
- Sandisk 2GB Ultra ll

Jag överväger att byta Tamron-gluggen mot Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM men den sistnämnda kostar lite väl mkt.

Ett alternativ är Nikon D200 och Nikon AF-S DX VR 18-200/3,5-5,6G IF-ED, men jag är tveksam till den gluggen.

Mvh
/splittrad

 

[afe]

Behöver du mycket vidvinkel? Annars kanske du kan köpa 17-55:an och strunta i 10-20 så länge.

Långzoomar är praktiska men presterar sällan så där jättebra. Annars är Nikon D200 ett väldigt trevligt hus med bra ergonomi och en bra sökare (till skillnad från 30D:s sökare).

 

[andreasc89]

Låter bra, men jag skulle byta ut Sigma 10-20 mot Tamron 12-24, det här: http://www.cyberphoto.se/tokina/12-24.php

Och lägga till ett polfilter.

 

[johnjohn]

andreasc89 skrev:
Låter bra, men jag skulle byta ut Sigma 10-20 mot Tamron 12-24, det här: http://www.cyberphoto.se/tokina/12-24.php

Och lägga till ett polfilter.

Varför detta byte? Är den bättre?

 

[johnjohn]

AFE skrev:
Behöver du mycket vidvinkel? Annars kanske du kan köpa 17-55:an och strunta i 10-20 så länge.

Långzoomar är praktiska men presterar sällan så där jättebra. Annars är Nikon D200 ett väldigt trevligt hus med bra ergonomi och en bra sökare (till skillnad från 30D:s sökare).

Det är vansinnigt bra med vidvinkel. 17-55:an lockar men att ha en vidvinkel lockar nästan mer.

 

[micke80]

Tycker att det ser rätt bra ut, här kommer mina tips:

*Fundera på att byta ut Tamron 17-50 mot t.ex. canons 17-40/4L som fungerar på en FF-sensor, risken är ju rätt stor att man en dag vill uppgradera till en sådan och då är det ju rätt trist att behöva byta optik. 17-40/4L är dyr men bra och räcker långt. Själv har jag inte heller upplevt att jag saknat b. 2,8 speciellt ofta med mitt. Med så kort brännvidd får man ändå korta tider.

*Jag skulle definitivt komplettera med ett Canon 50/1,8 för t.ex. porträtt, mycket skarpare kan det knappt bli och för ett pris på bara strax över 1000-lappen.

*Skulle även överväga att komplettera med ett macro (Tamron 90/2,8 är väldigt fint och inte otroligt dyrt) alt. byta ut det mot det extrema vidvinklet.

Lycka till!

/Micke

 

[johnjohn]

micke80 skrev:
Tycker att det ser rätt bra ut, här kommer mina tips:

*Fundera på att byta ut Tamron 17-50 mot t.ex. canons 17-40/4L som fungerar på en FF-sensor, risken är ju rätt stor att man en dag vill uppgradera till en sådan och då är det ju rätt trist att behöva byta optik. 17-40/4L är dyr men bra och räcker långt. Själv har jag inte heller upplevt att jag saknat b. 2,8 speciellt ofta med mitt. Med så kort brännvidd får man ändå korta tider.

Sant när det gäller L-optik, men det känns som att APS-formatet är här för att stanna. De kan ju lätt klämma in tillräckligt med megapixel på en mindre yta än en 35-mm film. Jag är nog mer sugen på en 17-55 med IS än 17-40,4L.

 

[Lan]

En låg bländare är väldigt trevligt att ha, har man det inte kan man glömma många situationer som saknar bra ljusförhållanden.

Vad bygger du din utrustning för att fotografera?

Porträtt i studio
Modellfoto utomhus
Sport - Teknik
Sport - Människor
Paparazzi/mingelfoto
Naturfotografering - stilleben
Naturfotografering - Rörliga djur (fåglar med mera)
Naturfotografering...osv.