Filstorlek efter RAW -> TIFF (16 bitar)

[danneman]

Nyfiken inför ev. övergång till digitalt, hur stora blir era filer ungefär efter konvertering från RAW till TIFF (16-bit)?

Lista modell och typisk storlek om ni har lust.
(Mest intresserad av 5D).

Kan man ange en tumregel utifrån RAW-filens ursprungliga storlek?


(Skannar idag från 35mm analogt och får TIFF-filer på 50-56MB som i original kan skrivas ut på 20x30cm med 300ppi).

 

[Jeppe]

5D -> 4368x2912 pixlar = 12 719 616 pixlar x 8 bit = 12 719 616 bytes x 3 = 38 158 848 bytes = 36,39MiB x 2 = 72,78 MiB

Föredrar man Megabyte så blir det 38,16 MB för 8 bitars och 76,32MB för 16 bitars

Syntax <antal pixlar> * <antal bitar> * 3 (RGB) =
Svaret i bytes.

 

[sualo]

Vad står MiB för? är det som MB fast med basen 10 eller?

 

[Anders74]

Det var ingenjörsmässigt svarat Jeppe

På tal om det, men lite vid sidan av frågan. Kan man jämföra en scanning rakt av på det sättet? Frågan dök egentligen upp när jag läste i någon bok att många bildbyråer vill ha bilder på minst ca 17 Mpixel då de är vana vid scanningar på minst den filstorleken för acceptabelt resultat i den utskriftsstorlek de vill klara. Haken borde vara att ett negativ måste scannas med minst dubbla upplösningen i både höjd och sidled (dvs 4 ggr fler pixlar) jämfört med negativets egen upplösning (beroende på kornstorlek) för att kunna återge alla detaljer. En scannad bild borde alltså kunna jämföras med en digital bild som interpolerats upp en bit för rättvisande jämförelse. Å andra sidan behövs ju en högre upplösning i den digitala kameran än i motivet för att kunna återge de detaljerna, därpå kommer AA-filtret, så det är inte helt enkelt att jämföra med sampling av en analog ljudsignal som de fleste vet måste samplas med minst dubbla frekvensen jämfört med de frekvenser som förekommer i ljudet. (Det är ju ingen slump att örat stannar en bit under 20 kHz och ljud ofta samplas med 44 kHz.)

Nu har resonemanget glidit över från ingenjörskunskap till flum, men det är ju ändå den subjektiva uppfattningen av bilden som betyder något. Hur upplever ni som både scannat negativ och fotat digitalt detaljupplösningen i bilden i de fall negativet scannats med samma antal pixlar som digitalkameran har?

 

[Anders74]

sualo skrev:
Vad står MiB för? är det som MB fast med basen 10 eller?

MiB (Mebibyte) är det vi vanliga dödliga ofta menar när vi säger MB (Megabyte). Problemet med MB är att det ibland betecknar 1 048 576 byte och ibland 1 000 000 byte. Det första talet är 2 upphöjt till 20, dvs den minnesstorlek en dator med 20 adressledningar kan adressera, eller en storlek som är mycket naturligare för ett system som adresserar något med adressledningar (t ex ett chip i ett CF-kort). I andra sammanhang menar man just miljoner byte när man säger MB, och därför har MiB införts för att särskilja dem, men ser man MB på en produkt vet man ändå inte om MiB avses då detta begrepp verkar ha fått ett ganska svagt genomslag.

 

[Jeppe]

sualo skrev:
Vad står MiB för? är det som MB fast med basen 10 eller?

MiB = Men In Black

1 MiB = 1024 kB
1 MB = 1000 kB (faktiskt)

Eftersom Mega är en Si-enhet som används inte bara inom data, men har blivit en standard.

Se mer på: http://sv.wikipedia.org/wiki/Byte_(enhet)

Angående skanningen så kan man jämföra storleken rakt av. Eftersom en skanner ger en bildfil med ett visst antal pixlar, så gäller även detta för skannade bilder. Angående gränsen på 17Mpixlar, så tycker jag det låter mycket. Att skanna ett småbildsneg i den storleken kräver iofs bara en skanner med en upplösning på ca 3500PPI (ger en bildfil från ett småbildsneg på 5250x3500 pixlar) dvs 18,375MP. Fast om vi nu ska vara på det viset så borde vi säga 17,52 MiP

 

[Anders74]

Jeppe skrev:

1 MiB = 1024 kB
1 MB = 1000 kB (faktiskt)

1 MiB = 1024 KiB

Allt enligt din Wikipediareferens

Jo, 17 MB låter mycket, det var nog en lite äldre uppgift, ur en bok om studiofoto. På den tiden var man väl van vid scannade mellanformatsnegativ, något som var mycket större än det fullformat alla APS-C-ägare drömmer om idag

 

[Jeppe]

100% Utsnitt från en skanning gjord av en labbskanner med 4535x3035 pixlar

 

[Jeppe]

Från denna bild:
(Ja, KiB naturligtvis )

 

[Anders74]

Tackar för bildexemplet! Mitt subjektiva intryck är nog att en kamera med 13763725 pixlar (för att uttrycka det helt prefixlöst) med bra objektiv hade lämnat väl så god detaljupplösning, men det kan bero på att intrycket påverkas av en viss kornighet. Jag vill inte starta någon diskussion om digitalt eller analogt är mest högupplöst, men konstaterar att om kunden vill ha en viss filstorlek av gammal vana (t ex om de har fått högupplösta scanningar av småbildsnegativ tidigare) så kan man nog interpolera upp den digitala bilden lite om det är enklare än att argumentera med kunden om skillnaden mellan detaljåtergivning och antal pixlar. (Inget jag råkat ut för än, men man ser krav på filstorlek lite här och där.)

 

[Jeppe]

Jag leverarar i 20x30cm 300DPI (dvs strax över 8MP). Det är "gott nock"

 

[Anders74]

Jeppe skrev:
Jag leverarar i 20x30cm 300DPI (dvs strax över 8MP). Det är "gott nock"

Jupp, jag har inte fått några klagomål över den upplösningen heller (hittills), däremot har jag hört fotografer som skaffat nya kameror med fler pixlar för att vissa bildbyråer kräver det. Jag hörde också från en resande författare (en kryssningsguide) att hans förlag krävde ca 15 MPixel. Boken är ca 1/3 A4 i storlek och mycket få bilder täcker hela uppslag. Det gick inte argumentera om att mindre borde räcka, men han hade hört att det annars syntes kornighet i bilderna, så jag gissar att kravet kom från scanningar, och sedan bara fördes vidare till den digitala tiden.

 

[Jeppe]

En del bildbyråer har inte riktigt hängt med och sätter krav som är ganska orimliga. Oftast används bilder till mest till helsida i magasin (dvs A4 300DPI). Naturligtvis finns det en del magasin som kräver att man ska kunna dra upp till uppslag (A3), men då snackar vi ju 1Ds MkII och uppåt.