Filter som lager i Photoshop?

[sflow]

Rätta mig om jag har fel, men jag vill minnas att Adobe Aftereffects har alla filter som "justeringslager". Riktigt hur det funkar med förhandsvisning minns jag inte... men visst vore det praktiskt med unsharpmask, median osv som justeringslager (ifall man får för sig och heala bort ytterligare några hårstrån, födelsemärken och dylikt)

Skulle vara grymt smidigt.

 

[kaw]

Estethia skrev:
om jag har förstått rätt så menar anders att vissa filter ger mer eller mindre effekt beroende på bildens faktiska pixeldimensioner. inte visningsstorlek.

Just det, fast inte vissa utan alla filter. Jag menar inget annat än att t ex skärpning "försvinner" när man skalar ner en bild, fast jag vet fortfarande inte hur jag ska formulera mig begripligare ;-)

 

[erro.se]

Äntligen lite medhåll! *s*

Men Anders, att effekten av din unsharp mask försvinner efter att du skalar ner en bild är väl inte så konstigt. Du beräknar ju om bilden och kastar bort information. Du har inte lika många pixlar kvar att visa detaljerna med. Att skala om bilden brukar väl ligga bland de första saker man gör i arbetsflödet, medan skärpning är det sista. Skärpningen blir ju också olika beroende på slutbildens storlek och syfte (web/print/tryck).

 

[mipert]

sflow skrev:
...men visst vore det praktiskt med unsharpmask, median osv som justeringslager (ifall man får för sig och heala bort ytterligare några hårstrån, födelsemärken och dylikt)

Skulle vara grymt smidigt.

Du kan ju måla bort filtret med händelsepenseln, ställd på olika tryck.
Ruggigt bra för retusch av ansikten, skärp allt och måla bort (eller dämpa) skärpningen på vald delar.

Eller använda skift - Ctrl - F för att tona hela filtrets effekt

[edit] glöm det, jag läste ditt inlägg lite slarvigt...

 

[erro.se]

Men man tappar väl historiken när man stänger bilden?

 

[sflow]

Nu är jag inte alls med.

Jag jobbar oftast så att jag först snabbretuschar ansikte och hud, bara för jag inte skall haka upp mig allt för mycket på det när jag sedan bedömmer bilden i senare skede. Efterdet går jag loss med curves, levels osv, så klart som justeringslager. Sen kanske jag lägger på median på en kopia av bilden (en kopia av allt utom justeringslagrena).

Och så får det ju bli lite unsharpmask på slutet.

Efter allt detta brukar jag alltid hitta saker jag vill ytterligare vill förbättra vilket ofta innebär (eller i alla fall inte o-ofta) att jag får göra om den proceduren med kopian.

Alltså, jag överlever ju... men skulle verkligen inte ha något emot att slippa göra kopior på ursprungslagret.

[edit] Har redan glömt vem detta var menat till

 

[müsli]

Jag tror Anders menar fall då filtrets effekt bygger på omgivande pixlar.
Det blir en tvetydighet: ska filtrets parametrar skalas om när bilden skalas om?

För t ex USM-radien vill man nog inte att den skalas om. Den vill man kanske ha kvar på runt 0,7-1,0 oavsett vilken upplösning bilden skalas om till.

Men i t ex Gaussian Blur vill man ju antagligen att radien ändras relativt omskalningen av bilden.

 

[sflow]

Du har ju samma problem i illustrator med stroke effects som man vill skala ibland, och ibland inte. Finns en inställning för det där.

 

[kaw]

müsli skrev:
Jag tror Anders menar fall då filtrets effekt bygger på omgivande pixlar.

Är inte "definitionen" av ett filter att dess effekt bygger på fler än en enda pixel?

müsli skrev:
Det blir en tvetydighet: ska filtrets parametrar skalas om när bilden skalas om?

Oj, det tänkte jag inte ens på, men det stämmer ju!

Nej, det jag var ute efter var att ett justeringslager inte behöver använda hela bildens data för att man på skärmen ska se vilken effekt det åstadkommer, det går lika bra med nerskalat bilddata. Om man granskar sin bild i skalan 50% och lägger på ett filter så duger det inte att filtret appliceras på det nerskalade datat.

Men som Roger skriver är det ju bara att låta programmet automatiskt ändra på parametrarna utifrån vilken skala bilden är i, så då blir inte mitt resonemang lika relevant.

Och jo, oskarp mask tycker jag inte behöver bli tvetydigt. Bilden ska se likadan ut efter att man skalat ner den till 50% som när man innan granskade den i zoom 50%.

 

[müsli]

kaw skrev:
Är inte "definitionen" av ett filter att dess effekt bygger på fler än en enda pixel?

Hehe, ingen aning.
Vad ska man isåfall kalla ett IR-filter, eller ett polfilter?

Ett filter borde väl definieras ungefär som:
- funktion som modifierar en signal utifrån en algoritm styrd av noll eller fler parametrar.

IR-filtret har noll parametrar.
Polfiltret har en parameter, vinkeln.
Ljuset som passerar är signalen.

 

[andewid]

En stor anledning att filter inte är möjliga som egna lager är processorkraft. Vissa filter tar ju flera sekunder ellre mer att utföra. Dte skulle helt enkelt gå aldeles för segt.

Däremot kommer säkert Adobe att i framtiden utnyttja grafikkortens 3D processorer på ett helt annat sätt. De är så pass mycket snabbare än din vanliga processor att filter skulle kunna användas i realtid, tex USM och mycket annat.

MacOSX Tiger commer ha stöd för detta i sitt Core.Image och Core.Video om jag inte mins fel.