Fotoförbud, påföljd?

[erro.se]

Som vanligt i denna typ av diskussioner måste man skilja på juridik och moral. Det finns en lag som alla måste följa. Det finns lika många varianter av moral som det finns människor.

Rent juridiskt så har man rätt att fota vad och vem som helst om man befinner sig på allmän plats. Om den som blir fotograferad inte vill bli det så kan den personen förstås be att fotografen slutar. Det är sen upp till fotografens moral att bedömma om man ska sluta fota eller inte. Juridiskt har man rätt att fortsätta fota. Moraliskt kan det nog variera från person till person, och från situation till situation. Naturligtvis ska man ta hänsyn, men hänsyn är inte detsamma som att alltid och automatiskt sluta fota varje gång någon ber om det, utan att motivera varför. Visst, många gånger kan man säker sluta. Men det kan också finnas tillfällen då det kan vara motiverat att fortsätta.

 

[Fotogenisk.se]

Fast nu var det ju faktiskt en hypotetisk privat plats som avsågs, då är det inte allmän plats och fritt fram längre.

Det ÄR fritt fram tills någon säger till dig.

Bara för att det inte är allmän plats betyder det inte att du inte får plocka upp mobilkameran.

/F

 

[afe]

Det är inte alltid lätt att veta om någon vill bli fotograferad eller inte, men jag brukar oftast låta bli att fotografera folk som uppenbarligen inte vill bli fotograferade. Detta har dock inte så mycket med ämnet att göra som handlar om fotografering när det faktiskt inte är tillåtet av en eller annan anledning, så vi kanske ska hålla oss till det ...

Skapade ny tråd om just de som inte vill bli fotogtraferade och flyttade inläggen dit /Mod: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=150042

 

[Sigfuss]

Det ÄR fritt fram tills någon säger till dig.

Bara för att det inte är allmän plats betyder det inte att du inte får plocka upp mobilkameran.

/F

Jag vet inte om jag håller med dig där faktiskt. Det ÄR ju fortfarande fotoförbud - du är bara inte medveten om det, det ändrar ju faktiskt inte det faktum att det fortfarande inte är tillåtet att fotografera på platsen.
Däremot kan man kanske inte begära att du skall vara medveten om detta om det inte är klart skyltat eller om du blivit upplyst om detta och därför kan man nog inte heller straffa någon för det innan personen är medveten om förbudet.
Men frågan är vad som gäller om det är tydligt skyltat t.ex.

 

[Fotogenisk.se]

Jag vet inte om jag håller med dig där faktiskt. Det ÄR ju fortfarande fotoförbud - du är bara inte medveten om det, det ändrar ju faktiskt inte det faktum att det fortfarande inte är tillåtet att fotografera på platsen.

Du har fel.

Det är inte per automatik fotoförbud på skolor, museum, företag, verkstäder, festivaler och konserter, hos grannen osv.

Det krävs anslag och/eller upplysning om att det är förbud... Även om det finns stora anslag eller står på biljetten så kan man ha missat det.

Så tills du ser något eller blir upplyst så är det som default fritt fram att fota.

Du behöver exempelvis inte fråga om lov för att fota någons hus.

/F

 

[gorse]

Vänta ett slag. Den enda lagstiftning som finns om fotografering (om man bortser från lagförslaget om kränkande fotografering som inte gäller ännu) är fotografering av skyddsobjekt och då finns definierad påföljd. I övrigt är det alltid tillåtet att fotografera. Alltid alltid alltid. På allmän plats, på privat område, hemma hos folk, precis var som helst och nära nog hursomhelst.

Dock, och det är här det kommer undantag: den som äger nyttjadenrätten eller är ägare till den privata området har rätt att ställa vilkor för att få vistas på det privara området. Vilkoren kan vara att inte äta glass, att man måste ha vissa kläderplagg på sig, tex kavaj och slips, att inte ta med sig vapen, pyroteknik eller att man lovar att inte fotografera. Uppfyller man inte vilkoren har ägen rätt att neka tillträde.

Om man bryter mot reglerna för att få vistas på platsen är påföljden att man avvisas. Varken mer eller mindre. För att kunna bryta mot reglerna krävs det att man känner till reglerna. Om man brutit mot regler man inte känner till är det mycket möjligt att man kan avvisas på momangen men man brukar nöjas med upplysningen, men man kan däremot inte få någon påföljd typ böter för att man brutit mot reglerna, däremot att man vistats på platsen olovligen om man inte följer uppmaningarna.

 

[SportSkjutaren]

...
men man kan däremot inte få någon påföljd typ böter för att man brutit mot reglerna, däremot att man vistats på platsen olovligen om man inte följer uppmaningarna.

Det där har upprepats flera gånger i den här tråden.
Men det är fortfarande inte sant!

Du kan förvisso inte ställas under allmänt åtal för själva fotograferingen som sådant.
Men du kan likväl hamna i domstol i det som kallas för en civilrättslig stämning.
Där du, om du fälls, riskerar inte bara ett skadestånd, utan också att få betala både dina egna, och motpartens rättegångskostnader.

För att göra någon form av liknelse så faller normalt sett avtalsbrott mellan två företag inte heller under allmänt åtal.
Men det finns ju åtskilliga fall på just det området som slutat med skadestånd och betalning av samtliga rättegångskostnader för den felande parten.
Efter en civilrättslig stämningsansökan.

 

[SportSkjutaren]

...
Även om det finns stora anslag eller står på biljetten så kan man ha missat det.
...

Finns det ett anslag så finns det inte en chans i världen att du kommer undan med det rent juridiskt.
Precis lika lite som du kommer undan med ett lagbrott bara för att du inte känner till gällande lager.

Du har ett eget ansvar för att hålla koll på vad som faktiskt gäller.

 

[Fotogenisk.se]

Men du kan likväl hamna i domstol i det som kallas för en civilrättslig stämning.[/B]
Där du, om du fälls, riskerar inte bara ett skadestånd, utan också att få betala både dina egna, och motpartens rättegångskostnader.

Låter som om du hittar på.

Vilket är brottet man kan fällas för då? Och vad är det för materiella skador som man ska ersätta med skadestånd?

/F

 

[Fotogenisk.se]

Finns det ett anslag så finns det inte en chans i världen att du kommer undan med det rent juridiskt.
Precis lika lite som du kommer undan med ett lagbrott bara för att du inte känner till gällande lager.

Du har ett eget ansvar för att hålla koll på vad som faktiskt gäller.

Det stämmer inte i detta fall. Det är ingen generell bestämmelse som gäller överallt, utan varierar från plats till plats. Bevisa annars motsatsen.

Man kan komma in från annat håll och missa en skylt... eller gå i egna tankar.

Det normala lär vara att man upplyses om fotoförbud, men de får inte ta dina saker eller tvinga dig ta bort bilderna. Och om påföljden som värst bara är avvisning från platsen så må det väl vara hänt ändå.


/F

 

[erro.se]

Om det finns förbudsskyltar placerade vid de ställen där folk normalt sett kan antas passera så tror jag nog att ägaren anses ha upplyst dig om förbudet. Tar du dig in en annan väg så är nog snarare risken att du begår nån sorts intrång.

Om uppgift om fotoförbud står på en biljett så anses du nog därmed vara upplyst om förbudet.

Att du "går i egna tankar" och därmed missar en skylt lär knappast godtas som ursäkt.

Skadestånd kan förstås även gälla ekonomisk skada.

Däremot huruvida man kan hamna i civilrättslig process vete tusan. Ett fotoförbud är ju bara en ägares åsikt om vad som gäller för att en person ska få vistas där. Om du bryter mot förbuded så har ägaren rätt att avvisa dig. Om du då snällt går din väg så har jag svårt att se att nåt mer ska kunna hända i frågan. Om du däremot inte går iväg, då begår du nån sorts intrång antar jag.

 

[Fotogenisk.se]

Om uppgift om fotoförbud står på en biljett så anses du nog därmed vara upplyst om förbudet.

Att du "går i egna tankar" och därmed missar en skylt lär knappast godtas som ursäkt.

Skadestånd kan förstås även gälla ekonomisk skada.

Det behövs ingen ursäkt. Det är bara en förklaring till att det blev som det blev.

Vad för ekonomisk skada kan uppkomma av att jag fotar någon/någonting och har bilderna hemma hos mig? Inte så mycket, kan jag tänka mig.

Det känns som om det krävs några ytterligare händelseförlopp innan det kan bli aktuellt.


/F

 

[erro.se]

Det behövs ingen ursäkt. Det är bara en förklaring till att det blev som det blev.

Vad för ekonomisk skada kan uppkomma av att jag fotar någon/någonting och har bilderna hemma hos mig? Inte så mycket, kan jag tänka mig.

Det känns som om det krävs några ytterligare händelseförlopp innan det kan bli aktuellt.


/F

Om du blir påkommen att fotografera på ett ställe där det råder fotoförbud så lär nån ansvarig säga "Det är fotoförbud här, vet du inte det?" och sen är det nog upp till denne att bedöma huruvida du for fortsätta vistas på stället eller bli avvisad. Om det är så att du inte blivit upplyst om förbudet så påpekar du rimligen det. Och då blir det säkert en diskussion kring huruvida det är rimligt eller inte att du kan ha missat en eventuell skylt eller text nånstans. Och återigen en bedömning från ansvarigs sida huruvida du får stanna kvar eller inte.

Eventuell ekonomisk skada får väl en rätt ta ställning till. Om du t.ex. fotar på en konsert, trots förbud, så finns förmodligen förbudet där för att artist/arrangör vill ha kontroll över bilder så att de kan tjäna pengar på dem. Om du fotar så utgör du en potentiell ekonomisk skada åtminstone.

Jag vet egentligen inget om detta, utan framför bara åsikter så som jag tror det fungerar. Precis som de flesta andra gör. Men det är intressant att diskutera kring detta.

 

[SportSkjutaren]

Låter som om du hittar på.
...
/F

Nej, jag hittar verkligen inte på.
Det är du som helt uppenbart inte förstår skillnad mellan allmänt åtal, och en civilrättslig stämning.
I det första fallet så är det upp till åklagarmyndigheten att väcka åtal mot förbrytaren.
Något sådant är inte aktuellt om du bryter mot en fotoförbud på privat område.

Vad det gäller en civilrättslig stämning så kan det väckas av vem som helst.
Men där gäller normalt sett att den som förlorar stämningen får ta samtliga rättegångskostnader.
Både kostnaderna för rättens arbete, och sina egna samt motpartens kostnader för juridiska ombud.
(Den lösningen är till för att förhindra rena okynnesstämningar).

...
Eventuell ekonomisk skada får väl en rätt ta ställning till. Om du t.ex. fotar på en konsert, trots förbud, så finns förmodligen förbudet där för att artist/arrangör vill ha kontroll över bilder så att de kan tjäna pengar på dem. Om du fotar så utgör du en potentiell ekonomisk skada åtminstone.
...

Tack!
Ett bra exempel, som har relevans i verkligheten.

Skadestånd kan utdömas för tydlighetens skull utdömas för inte bara ekonomisk skada, eller fysisk skada/lidande.
Utan också för exempelvis psykiskt lidande.

Detta gäller både sådant som faller under allmänt åtal, och sådant som faller under civilrättslig stämning,

 

[Fotogenisk.se]

Eventuell ekonomisk skada får väl en rätt ta ställning till. Om du t.ex. fotar på en konsert, trots förbud, så finns förmodligen förbudet där för att artist/arrangör vill ha kontroll över bilder så att de kan tjäna pengar på dem. Om du fotar så utgör du en potentiell ekonomisk skada åtminstone.

Om jag säljer vidare bilder kanske jag tar lite av arrangörens eventuella kaka... men att sälja bilder är ganska annorlunda från att bara fota bilder.

Artisten har nog inget emot att bli fotad.

/F

 

[Fotogenisk.se]

Vad det gäller en civilrättslig stämning så kan det väckas av vem som helst.

Fast inte om det inte finns något att väcka åtal om. Eller hur?

Vad skulle åtalsmålsägande ha att säga till om?

Men där gäller normalt sett att den som förlorar stämningen får ta samtliga rättegångskostnader. Både kostnaderna för rättens arbete, och sina egna samt motpartens kostnader för juridiska ombud.

Det är väl standard för alla slags rättegångar?

/F

 

[Fotogenisk.se]

Skadestånd kan utdömas för tydlighetens skull utdömas för inte bara ekonomisk skada, eller fysisk skada/lidande.
Utan också för exempelvis psykiskt lidande.

Svårt att hävda psykiskt lidande för att någon tittar eller fotar i närheten.

/F

 

[afe]

Om jag säljer vidare bilder kanske jag tar lite av arrangörens eventuella kaka... men att sälja bilder är ganska annorlunda från att bara fota bilder.

Artisten har nog inget emot att bli fotad.

/F

Nja, det är ofta artisterna (eller kanske snarare folket som jobbar för artisterna) som bestämmer om det är fotoförbud eller inte på konserter. På senare år har det dock skett en kraftig ändring, och allt fler artister tillåter fotografering.

 

[Fotogenisk.se]

och allt fler artister tillåter fotografering.

Jo det blir ju jobbig logistik att plocka av allt folk sina mobiltelefoner när de går in på festivalområdet...

Dessutom ger det ett kamerainsamlande sämre säkerhet för publiken.

/F

 

[SportSkjutaren]

Fast inte om det inte finns något att väcka åtal om. Eller hur?

Du bevisar igen din okunskap.

För att ta ett exempel från ett helt annat område i livet.
Vårdnadstvister faller inte under allmänt åtal, därför så kan inte heller en domare väcka åtal i frågan.
Däremot så kan den ene föräldern stämma den andre för att försöka få ensam vårdnad.

Om du däremot begår ett grovt rån, och det anses finnas bevis nog mot dig, så kan/kommer åklagaren att väcka åtal mot dig.

Vad skulle åtalsmålsägande ha att säga till om?

I en civilrättslig stämning så är det så att målet s.a.s. inte drivs av en åklagare, utan istället av kärandens juridiska ombud.
Där är det den svarandes juridiska ombud som skall lägga fram fakta för att domstolen skall underkänna stämningen, alternativt få ner beloppet för skadestånd så långt som möjligt.

Sedan är det upp till domstolen att avgöra målet, såvida inte parterna kommer överens om förlikning.

Det är väl standard för alla slags rättegångar?

Inte alls.
För sådant som faller under allmänt åtal.
Dvs när åklagare väckt åtal, så gäller helt andra regler.

Kan ju i frågan om civilrättsliga stämningar, tilläggas att i s.k. småmål (ex vårdnadstvister) så brukar käranden och svaranden själva få betala kostnaderna för sina juridiska ombud.

För att uttrycka det lite förenklat och med andra ord.
Lagen förbjuder inte fotografering på privat område i sig, vilket gör att det inte går att väcka allmänt åtal för en åklagare.

Däremot så gör lagen det möjligt att för den som har beslutanderätten för ett privat område förbjuda fotografering.
Vilket gör det möjligt att ta saken till domstol i en civilrättslig stämning.