Fotografera strömmande vatten
- Trådstartare Kågedal
- Start datum
bandola83
Aktiv medlem
Vad menar du med levande igentligen?
Kanske skulle du bifoga en bild på bilder du inte är nöjd med. Vill du har vattern som är fryst eller vatten som är lent och strömmande?
Länka till bilder du tycker är snygga, och som du skulle vilja ta lika dana. Då hjälper vi dig med inställnignarna av din kamera.
Kanske skulle du bifoga en bild på bilder du inte är nöjd med. Vill du har vattern som är fryst eller vatten som är lent och strömmande?
Länka till bilder du tycker är snygga, och som du skulle vilja ta lika dana. Då hjälper vi dig med inställnignarna av din kamera.
norfolk
Aktiv medlem
Som sagt så beror det på vad du menar med "levande"
Men som Jörgen skriver så vill du få till ett soft vatten så gäller stativ lång slutartid och rätt ljusförhållanden.
Bilden nedan är tagen under en mulig dag och då kunde jag max få 1.6 sek. Vill du ha det mer softat så är det bara att ge sig ut i skymningen eller köpa ett gråfilter.
Men som Jörgen skriver så vill du få till ett soft vatten så gäller stativ lång slutartid och rätt ljusförhållanden.
Bilden nedan är tagen under en mulig dag och då kunde jag max få 1.6 sek. Vill du ha det mer softat så är det bara att ge sig ut i skymningen eller köpa ett gråfilter.
Bilagor
Graal
Avslutat medlemskap
Ska flika in ett tips som motsäger lite de två ovanstående om lååååånga exponeringstider. De bilder jag själv tagit på strömmande vatten har vid allt för långa tider sett mjölkigt, plastigt och tråkigt ut. Tycker även att bilden ovan lite grand har den karaktären på vattnet, trots endast 1,6 sek, fast det beror också lite på hur passa snabbt vattnet strömmar och fotograferingsavstånd mm, Istället kan man prova ca ½ - 1 sek exponeringstid och för att få det mitt på ljusa dan kan gråfilter eller andra filter vara en lösning, om inte känsligheten räcker till. Då brukar vattnet se mycket mera levande ut. Min erfarenhet är att absolut inte mer än 1 sek för att få levande/strömmande intryck. Bildexempel på 1 sek, tror den hade blivit bättre på ½ för här strömmar det snabbt:
Bilagor
Sonnaren
Aktiv medlem
De långs exponeringstiderna åsadkommer definitivt inget som ser ut som rörligt vatten , - snarare mjölk som någon annan kommenterar - eller som flytande kväve eller renav något i en aggregationsform som inte hör hemma på jorden. Det ser definitivt inte ut som levande rörligt vatten. Ställer man sig och titta på rörligt vatten ser man ju direkt att det inte ser ut som någon diffus halvfast dimma utan tvärtom i högsta grad är ytterst skarpt, i en snabb bäck ser du varenda liten virvel och luftbubbla. I en stor snabb fors ser du också virvlarna och vattendroppar som kastas upp.
Plåta alltså på kort tid, det är vattnets mönster och form som avgör hur vi bedömer hastigheten på vattnet, inte på något sätt graden av suddighet. Och med lååååånga tider ser det mest ut som geleråttesmet som stelnat i någon felaktig tillverkningsfas.
Us
Plåta alltså på kort tid, det är vattnets mönster och form som avgör hur vi bedömer hastigheten på vattnet, inte på något sätt graden av suddighet. Och med lååååånga tider ser det mest ut som geleråttesmet som stelnat i någon felaktig tillverkningsfas.
Us
Cavello
Aktiv medlem
Stativ är viktigast och en bländare runt 32 för stort skärpedjup och långa slutartider. Om du inte har möjlighet att använda ND filter kan du fota när det är mörkt.
Jag var ute och fotade vatten igår och jag blev rätt nöjd med bildserien. Här är ett exempel på hur det kan bli med ca 30s slutartid. (ignorera sensordammet)
Jag var ute och fotade vatten igår och jag blev rätt nöjd med bildserien. Här är ett exempel på hur det kan bli med ca 30s slutartid. (ignorera sensordammet)
Bilagor
Kalle_B
Aktiv medlem
Upprepning igen...
Som flera varit inne på redan så beror tekniken helt på vad du menar med "levande". Långa tider eller mer korrekt vatten med rörelseoskärpa är inte synonymt med "levande" eller rörelse. Tekniken med lång slutartid är mer en "grej" för sakens skull och resultatet blir inet alltid sådär jättebra enligt mig.
Vattendroppar som far ut från ett stup med exakt skärpa och krispighet och som blir fryst är för mig minst lika levande som en bild tagen där vattnet är som en mjölkmassa.
Lång slutartid är inte helle svaret på frågan som vissa vill förespråka. Allt är ju relativt men att gå ut till vatnet i tro om att man skall använda 15 sekunders tider gör nog dom flesta mycket missnöjda.
Mycket har att göra med omgivande ljus men också vattnets hastighet. Ju snababre vattnet rör sig, desto kortare tider får man ha. ganska självklart och att då använda låååånga tider som någon sa resulterar i något livlöst och konstigt.
Prova dig fram, jag vill rekomendera korta tider för att frysa bilden eller lite längre tid för att få fram effekten jag tror du menar med "levande" man kan också ta olika långa tider föratt sedan sätta samman och få lite mer liv och rörelse i vattnet.
Som flera varit inne på redan så beror tekniken helt på vad du menar med "levande". Långa tider eller mer korrekt vatten med rörelseoskärpa är inte synonymt med "levande" eller rörelse. Tekniken med lång slutartid är mer en "grej" för sakens skull och resultatet blir inet alltid sådär jättebra enligt mig.
Vattendroppar som far ut från ett stup med exakt skärpa och krispighet och som blir fryst är för mig minst lika levande som en bild tagen där vattnet är som en mjölkmassa.
Lång slutartid är inte helle svaret på frågan som vissa vill förespråka. Allt är ju relativt men att gå ut till vatnet i tro om att man skall använda 15 sekunders tider gör nog dom flesta mycket missnöjda.
Mycket har att göra med omgivande ljus men också vattnets hastighet. Ju snababre vattnet rör sig, desto kortare tider får man ha. ganska självklart och att då använda låååånga tider som någon sa resulterar i något livlöst och konstigt.
Prova dig fram, jag vill rekomendera korta tider för att frysa bilden eller lite längre tid för att få fram effekten jag tror du menar med "levande" man kan också ta olika långa tider föratt sedan sätta samman och få lite mer liv och rörelse i vattnet.
Graal
Avslutat medlemskap
Om man vill få strömmande vatten att se levande ut, och med levande menar just strömmande, så är min erfarenhet att ca ½ sek exponeringstid ofta ger ett bra resultat. Då blir det inte så mjölkigt eller gasliknande men man får ändå en "renare" form där störande smådetaljer och reflexer (som frysning av vattnet ofta ger) försvinner, samtidigt som de strömmande formerna kommer fram, Men det hela hänger ju på vad man menar med levande och vad man själv ser som tilltalande i bild.
Kågedal
Aktiv medlem
Tack för alla förslag
Jag kan inte hitta några av mina misslyckade tidigare försök. Men jag har kvar ett antal foton från Tännforsen från i somras. 400 px tillåter bara ett litet utsnitt, men jag är mer nöjd med dessa. 1/200 användes för detta forsande vatten. Ska lägga ut hela bilden på fotosidan för att kanske få veta om man får en vision av fors. Tack för era förslag. Jag ska spara dem för vidare experiment i sommar
Jag kan inte hitta några av mina misslyckade tidigare försök. Men jag har kvar ett antal foton från Tännforsen från i somras. 400 px tillåter bara ett litet utsnitt, men jag är mer nöjd med dessa. 1/200 användes för detta forsande vatten. Ska lägga ut hela bilden på fotosidan för att kanske få veta om man får en vision av fors. Tack för era förslag. Jag ska spara dem för vidare experiment i sommar
Bilagor
Kågedal
Aktiv medlem
Re: Tack för alla förslag
Vattendroppar som far ut från ett stup med exakt skärpa och krispighet och som blir fryst är för mig minst lika levande som en bild tagen där vattnet är som en mjölkmassa.
Jag håller med till 100 % men det är svårt att fokusera på vattendroppar. Måste man alltid använda manuell fokusering.
Vattendroppar som far ut från ett stup med exakt skärpa och krispighet och som blir fryst är för mig minst lika levande som en bild tagen där vattnet är som en mjölkmassa.
Jag håller med till 100 % men det är svårt att fokusera på vattendroppar. Måste man alltid använda manuell fokusering.
Kalle_B
Aktiv medlem
nja, manuellt eller inte är me en smaksak... att få det skarpt brukar inte vara så svårt eftersom du oftast inte kryper in i forsen så skärpedjupet brukar inte vara något problem...
värre är det isåfall att skapa en "bra" bild. Att plåta ett vattenfall rakt upp och ner kan få även den piggaste kattunge att gäspa... men detta gäller ju alla motiv. Att få fram någonting spännande och vackert kräver ett gott öga och rätt tillämpad teknik. Att få vattnet fryst eller i mjölkslemmig utsmetning är kanske inte det viktigaste även om dom olika teknikerna naturligtvis har sin charm.
värre är det isåfall att skapa en "bra" bild. Att plåta ett vattenfall rakt upp och ner kan få även den piggaste kattunge att gäspa... men detta gäller ju alla motiv. Att få fram någonting spännande och vackert kräver ett gott öga och rätt tillämpad teknik. Att få vattnet fryst eller i mjölkslemmig utsmetning är kanske inte det viktigaste även om dom olika teknikerna naturligtvis har sin charm.
Sonnaren
Aktiv medlem
Ja, den här bilden ger ju ingen vision av att stenarna ligger i vatten som rör sig, snarare verkar de ha hamnat i välling med en tillsats av gelatin. Det är väl en smaksak om man gillar det här eller ej,det har jag inga synpunkter på mer än att det är ett manér, en modesak, på samma sätt som man för ett par år sedan skulle vertikalpanorera vid fotograferandet av trädstammar.
Us
