fotografera vem som helst och var som helst

[Sten-Åke Sändh]

Jag tror inte kanske att de exempel du beskrev är just de kategorierna vi menar egentligen. Konflikterna uppstår nog mer mellan de som VET att de blir fotograferar dem och inte gillar det och de som inte bryr sig överhuvudtaget om att de går in i det andra människor upplever som sina privata sfärer. Dessa varierar utifrån person men finns alltid. Vilket inte hindrar att folk i efterhand kan bli förbannade än då.

Brist på respekt får ofta konsekvenser och övertramp gör påsikt att många fotografer kommer finna att det är det och inte eventuell lagstiftning som kommer inskränka deras svängrum som fotografer. Fotografer och journalister finner sig inte sällan kämpa mot folks misstroende även när man faktiskt är ute i "välllovliga syften" som t.o.m. skulle gynna den allmänhet som är allmänt negativ till deras dokumentation av en viss företeelse eller situation. Att skapa onödiga sådana konflikter kan väl knappast vara funktionellt för fotografkåren som grupp. Om några beter sig uselt ökar de "kostnaderna" för de övriga att utföra sina jobb.

Sen kan jag hålla med om att vi alla förmodligen tar oss själva på för stort allvar men kränkta människor kan ibland begå handlingar som drabbar långt fler än de som ursprungligen kränkte dem. Det är inte svårt att se många allvarliga exempel på det under de närmast föregående åren. Det kostar ofta mycket lite att undvika detta elände om vi bara ägnade det bråkdelen av den tankemöda vi annars tvingas lägga ner på att reda ut de eländen vi ofta själva skapat som individer och grupp. Varför ska vi kränka människor i onödan om vi kan undvika det?

 

[PMD]

Det handlar om att folk hamnar på bilder utan att vara huvudmotivet. VI kan inte gå omkring och fråga bakgrunden om den kan tänkas bli kränkt av att bli fotograferad.

Annars vore det omöjligt att fotografera i städer.

 

[PMD]

Det gäller en och annan fotograf också och tidningar skall vi inte tala om.

Uppenbarligen anser många att det är en mänsklig rättighet att ta och publicera bilder på vem som helst, när som helst och var som helst. Men varför är det en mänsklig skyldighet att vara rekvisita i någon annans verksamhet?

Om man inte vill bli fotograferad eller bli betraktad så ska man nog hålla sig undan från offentliga platser.

Det är i stort sett omöjligt att undvika att folk kommer med på bilderna när man fotograferar byggnader, lykstolpar, hundar eller vad-som-helst i stadsmiljö. Vi måste faktiskt samsas om den gemensamma miljön.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det handlar om att folk hamnar på bilder utan att vara huvudmotivet. VI kan inte gå omkring och fråga bakgrunden om den kan tänkas bli kränkt av att bli fotograferad.

Annars vore det omöjligt att fotografera i städer.

Kan nog hålla med om att det kan vara svårt att att ta hänsyn till perifär bakgrund men det kan bli långt värre än så. Det kan exv. bli som det tydligen är i Frankrike enligt en av fotograferna på mitt jobb. Där är det inte ens självklart att du som fotograf får ta bilder av byggnaderna eftersom ju dessa ägs av någon som har alla typer av ekonomiska intressen kring sin egendom. De bevakar således att man exv. inte använder deras hus som fond i bilder som använd i exv. marknadsföring. Där borde väl däremot skjortan börja kännas lite trång för många om det skulle drivas till sin spets.

 

[Mankan G]

Klart som tusan att det skiljer på hur man fotograferas. Får jag en vidvinkellins uppkörd i näsan så reagerar jag givetvis men om jag hamnar i bakgrunden i någon turist bild så kunde jag inte bry mig mindre.

Jag plåtar för övrigt själv på samma sätt. Frågar om lov före bilden tas om det är en situation där jag själv skulle reagera. Men inte tusan gör frågar jag ev individer i bakgrunden när jag plåtar duvorna på Trafalgar square...

 

[PMD]

Det kan exv. bli som det tydligen är i Frankrike enligt en av fotograferna på mitt jobb. Där är det inte ens självklart att du som fotograf får ta bilder av byggnaderna eftersom ju dessa ägs av någon som har alla typer av ekonomiska intressen kring sin egendom. De bevakar således att man exv. inte använder deras hus som fond i bilder som använd i exv. marknadsföring. Där borde väl däremot skjortan börja kännas lite trång för många om det skulle drivas till sin spets.

Det är, precis som i Sverige, tillåtet att fotografera på offentlig plats i Frankrike, men restriktionerna för publicering är striktare.

 

[walter-g]

Det handlar om att folk hamnar på bilder utan att vara huvudmotivet. VI kan inte gå omkring och fråga bakgrunden om den kan tänkas bli kränkt av att bli fotograferad.

Annars vore det omöjligt att fotografera i städer.

Nä, det är riktigt, men nu blev ju det här paret ofrivilligt huvudmotiv och inte bakgrund,dessutom publicerad på stor bild..

 

[ErlandH]

Nä, det är riktigt, men nu blev ju det här paret ofrivilligt huvudmotiv och inte bakgrund,dessutom publicerad på stor bild..

Nu har jag iofs inte sett bilden, men baserat på beskrivningen förstår jag inte problemet. Det man gör i offentligheten, dvs där alla och envar kan se det, får man räkna med att folk både ser och avbildar. Och eventuellt publicerar.

Vill man inte att folk ska ta se när man hånglar med sin älskade får man undvika att göra det på allmän plats.

 

[PMD]

Nä, det är riktigt, men nu blev ju det här paret ofrivilligt huvudmotiv och inte bakgrund,dessutom publicerad på stor bild..

Det är sant att de inte finns i bakgrunden, men de är inte huvudmotiv.

 

[ChristerRose]

I've been following this thread (sometimes with difficulty) but think I've been getting the gists of what has been posted.

I haven't seen the image so can't make any comments about it.

As always when it comes to street photography there are more or less two camps - those who do it and are only concerned getting the *image* - and those who feel eventual people in the image has rights.

I'm not going to get in and push what *I* feel is "right or wrong" but just mention a little what it has been like here in the UK for several years.

Just in the last year street photographers have been taken off the "Automatic Terrorist" list:

http://www.bjp-online.com/british-journal-of-photography/news/2123186/-security-guards-prevent-street-photography-home-office?WT.rss_f=All+the+latest+articles+from+BJP&WT.rss_a="Security+guards+have+no+right+to+prevent+street+photography,"+says+Home+Office#ixzz1iVEfvsD3

and

http://photographernotaterrorist.org/

but are still on the "Automatic Pedophile" list in case any kids are present and he/she points his/her camera in that direction.

Police were encouraged to stop anyone taking pictures in public spaces.

I certainly take great caution when I am out with a camera and basically do not walk around with a "pro" camera in the UK. My iPhone 4S is my main camera on the street now and even with that I am very, very careful. Jess and I were walking around a couple of years ago (our first spring in this area) and watched some sailing on one of the small lakes here. As soon as I pointed my 5D mkII at the lake a couple of men and women came right up and said I wasn't allowed to take pictures. It was public land and the boats were at least a hundred meters away - sailing with clothes on - I mean *clothes* - no swim wear - it was chilly and the beginning of the sailing season.

This incident is very telling of the climate for public photography in the UK. I've been looking at the street photography group on Fotosidan and I must say I am envious - such freedom and acceptance..=*^)

I read that some schools and child care centers now do not allow photography of the children in Sweden - it's been like that for quite some time here. You can pretty much count on having a talk with the cops if you take pictures of kids in the street or school grounds.

You are considered guilty until proven innocent.

 

[walter-g]

Nu har jag iofs inte sett bilden, men baserat på beskrivningen förstår jag inte problemet. Det man gör i offentligheten, dvs där alla och envar kan se det, får man räkna med att folk både ser och avbildar. Och eventuellt publicerar.

Vill man inte att folk ska ta se när man hånglar med sin älskade får man undvika att göra det på allmän plats.

Så kan vara, men jag ville bara rätta till Pers beskrivning av bakgrunden till huvudmotiv, eller snarare förgrund.Jag har absolut inte nåt emot att folk hånglar eller pussas på allmän plats, men köra upp den tagna bilden stort i en tidning ..utan att fråga vederbörande, där tycker jag för min egen del att gränsen går.Men det kanske är bra att vi tycker olika.
Är det dags att sätta punkt nu ?

 

[PMD]

Jag har sett bilden, och har inte påstått att de kyssande kvinnorna finns i bakgrunden.

Det spelar emellertid inte så stor roll om de finns i bakgrunden eller i förgrunden. De är ur fokus och utgör inte bildens huvudmotiv.

 

[flossy666]

moraldilemmorna kanske man ska ta till något flummigt filosofiforum? som jag förstod det pratar vi om vad som är tillåtet och inte, och det är ju avhandlat för länge sedan.

 

[Sten-Åke Sändh]

I've been following this thread (sometimes with difficulty) but think I've been getting the gists of what has been posted.

I haven't seen the image so can't make any comments about it.

As always when it comes to street photography there are more or less two camps - those who do it and are only concerned getting the *image* - and those who feel eventual people in the image has rights.

I'm not going to get in and push what *I* feel is "right or wrong" but just mention a little what it has been like here in the UK for several years.

Just in the last year street photographers have been taken off the "Automatic Terrorist" list:

http://www.bjp-online.com/british-journal-of-photography/news/2123186/-security-guards-prevent-street-photography-home-office?WT.rss_f=All+the+latest+articles+from+BJP&WT.rss_a="Security+guards+have+no+right+to+prevent+street+photography,"+says+Home+Office#ixzz1iVEfvsD3

and

http://photographernotaterrorist.org/

but are still on the "Automatic Pedophile" list in case any kids are present and he/she points his/her camera in that direction.

Police were encouraged to stop anyone taking pictures in public spaces.

I certainly take great caution when I am out with a camera and basically do not walk around with a "pro" camera in the UK. My iPhone 4S is my main camera on the street now and even with that I am very, very careful. Jess and I were walking around a couple of years ago (our first spring in this area) and watched some sailing on one of the small lakes here. As soon as I pointed my 5D mkII at the lake a couple of men and women came right up and said I wasn't allowed to take pictures. It was public land and the boats were at least a hundred meters away - sailing with clothes on - I mean *clothes* - no swim wear - it was chilly and the beginning of the sailing season.

This incident is very telling of the climate for public photography in the UK. I've been looking at the street photography group on Fotosidan and I must say I am envious - such freedom and acceptance..=*^)

I read that some schools and child care centers now do not allow photography of the children in Sweden - it's been like that for quite some time here. You can pretty much count on having a talk with the cops if you take pictures of kids in the street or school grounds.

You are considered guilty until proven innocent.

From what I know and have read at least parts of the the britiish press has a pretty bad reputation for violating people in order to get their stories. The relation between journalists and photographers in Britain seem a lot more tense than in Sweden. If there is a deep mistrust between the public of these reasons, there is nothing to be surpriced over if people defend what they might see as their intrests. I think it's a very natural behavior. The only way to solve this problem is to respect each others situations. Your example indicates that the british press, journalists and photographers, have to build a better relation with the public if they expect people to put up with their presence.

Britain is also much denser populated than Sweden is and they had the so called "enclosure movement" where the started to set up fences and enclose private property as early as in the seventeenhoundreds. In Sweden that situation is the quite opposite. I have myself seen culture clashes where brittish landowners in the swedish archipelago think they have the right to prevent fishermen fish outside their shoreline just because they happen to own the adjacent piece of land. In britain landovners have a much more outspoken ownership right than we have in Sweden.

In Britain landowners have the right to prevent people from trespassing I guess and I guess they in the same way can prevent people from taking pictures standing on their property but can they prevent you from taking pictures close up on things happening on thet property?. In Sweden the landowners can't in any of these cases. Everybody is free go where ever he or she like as long as it is not adjacent to the main buldings of the properties and as long as you don't litter or destroy living trees etc. There are suggestions in Sweden though, to limit these rights too and when the pressure on the land increases or people think one group abuse another they might gain support to change these rules here too. So everybody has an obligation to behave so we don't compromise "Allemansrätten" as these rights are called with a common name here in Sweden.

You

 

[ChristerRose]

From what I know and have read at least parts of the the britiish press has a pretty bad reputation for violating people in order to get their stories. The relation between journalists and photographers in Britain seem a lot more tense than in Sweden. If there is a deep mistrust between the public of these reasons, there is nothing to be surpriced over if people defend what they might see as their intrests. I think it's a very natural behavior. The only way to solve this problem is to respect each others situations. Your example indicates that the british press, journalists and photographers, have to build a better relation with the public if they expect people to put up with their presence.

Britain is also much denser populated than Sweden is and they had the so called "enclosure movement" where the started to set up fences and enclose private property as early as in the seventeenhoundreds. In Sweden that situation is the quite opposite. I have myself seen culture clashes where brittish landowners in the swedish archipelago think they have the right to prevent fishermen fish outside their shoreline just because they happen to own the adjacent piece of land. In britain landovners have a much more outspoken ownership right than we have in Sweden.

In Britain landowners have the right to prevent people from trespassing I guess and I guess they in the same way can prevent people from taking pictures standing on their property but can they prevent you from taking pictures close up on things happening on thet property?. In Sweden the landowners can't in any of these cases. Everybody is free go where ever he or she like as long as it is not adjacent to the main buldings of the properties and as long as you don't litter or destroy living trees etc. There are suggestions in Sweden though, to limit these rights too and when the pressure on the land increases or people think one group abuse another they might gain support to change these rules here too. So everybody has an obligation to behave so we don't compromise "Allemansrätten" as these rights are called with a common name here in Sweden.

You

I am stunned that you saw this as a conflict between the *press* and the *public* - it is *nothing* of the sort.

I read your post to my wife Jess - who is British - and her reaction was "Huh? - How did he get to that conclusion?"

It is mainly between the police force and the public. The Police force in Britain is composed to a large extent of a huge number of - Jess - offered this description - Bigots and Bullies.

Take the time to watch this video - of a senior police supervisor bullying and arresting a 15 - yes - FIFTEEN year old photographer with press credentials at an army parade - watch it and then read the accompanying press release - it should tell you what you clearly missed from my earlier post.

The truth is that *any* photographer is looked upon with mistrust - and it is because Britain introduced some laws that gave police unprecedented powers that were later declared unconstitutional by the EU courts - and the police - and community support officers (quasi wanna be police officers):

http://en.wikipedia.org/wiki/Police_community_support_officer

atched on to these laws and used it to harass and arrest a huge number of photographers - many who were tourists to Britain, simply because they were photographing tourist places in London for example.

And it spread.

Take notice that the police in this video - the first thing he does is accusing the 15 year old press photographer of "photographing the children" - before adding a whole litany of other charges.

Do notice that the metropolitan police was forced to apologize, pay all legal costs as well as compensation - simply because the 15 year old kid kept his cool and managed to recored the whole incident.

Blogs and sites all over Britain are full of stories like this - guys - and women - like most of us accosted, arrested and accused of being terrorists simply because taking photographs in the streets - often because a public building is close by.

http://www.youtube.com/watch?v=WQucfv0slOE&feature=player_embedded

Once you watched the video, read this press release:

http://www.bindmans.com/index.php?id=1107

If you want more, read here:

http://photographernotaterrorist.org/

 

[flossy666]

vad ska man säga? man blir ju inte polis för att man är smart.

 

[jido]

From what I have understood, much of the harassment of street photographers are coming from private security. The police seems to have mellowed a bit, but security guards are constantly playing out the terrorist accusations.

Seen this? http://www.youtube.com/watch?v=FJH9F7Hcluo

/Jimmy
http://sthlmstreet.com/

 

[ChristerRose]

From what I have understood, much of the harassment of street photographers are coming from private security. The police seems to have mellowed a bit, but security guards are constantly playing out the terrorist accusations.

Seen this? http://www.youtube.com/watch?v=FJH9F7Hcluo

/Jimmy
http://sthlmstreet.com/

Yes, I've seen that - and yes, the police have instituted new procedures:

http://www.bjp-online.com/british-journal-of-photography/news/2123186/-security-guards-prevent-street-photography-home-office?WT.rss_f=All+the+latest+articles+from+BJP&WT.rss_a="Security+guards+have+no+right+to+prevent+street+photography,"+says+Home+Office#ixzz1iVEfvsD3

- but when you read the new version of the law Britain had to change you find they have included language that again gives the police wide powers - so most here think it will again end up in the EU courts.

True, a lot of the time it is security people (who are usually not exactly smarter than the average cop) who get their pants in a wad - often calling the police and then depending on how much the cop knows and what kind of person he/she is it will either fizzle out or go the way of the video I linked to earlier.

I don't know what it's like in Sweden these days - are you allowed to photograph (without flash) in museums and public buildings? Used to be allowed most everywhere, right? Now if I go to the Fitzwilliam museum in Cambridge (founded by a gift) and walk around with my iPhone in my hand I am watched like a hawk - and told over and over by attendants "Sir, photography is not allowed - please put your camera away". This museum is not a private company..

 

[Sten-Åke Sändh]

Nu har jag iofs inte sett bilden, men baserat på beskrivningen förstår jag inte problemet. Det man gör i offentligheten, dvs där alla och envar kan se det, får man räkna med att folk både ser och avbildar. Och eventuellt publicerar.

Vill man inte att folk ska ta se när man hånglar med sin älskade får man undvika att göra det på allmän plats.

Vet inte om du och jag börjar bli så gamla Erland, att vi har hånglat klart offentligt men nog kan jag se problemet.

Jag har i en annan tråd skrivit lite om erfarenheterna av min nya kamera NEX 7 och bl.a. funderat lite kring den nya integritetssituation vi nu smugit in i utan att egentligen fatta vad det är som hänt och händer. Det jag nu kan konstatera är att om jag har ett bra och skarpt och högupplösande objektiv på mitt kamerahus och att detta fokuserar som det ska så ger exv. NEX 7 eller en A900 med 24 Mpixel väldigt detaljrika och mycket rena bilder på låga ISO. Det gör att vi nu i stark förstoring kan se detaljer vi tidigare bara kunde drömma om. Detta faktum gör att dessa integritetsproblem verkligen ställs på sin spets.


Här har ni min text mer utförligt med mitt lilla exempel.
http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1772722&postcount=672


Här kan ni läsa om Lennart Aspmans svar med ett talande exempel på vad som kan hända om man tar sina bilder med dylik kamera som pressfotograf och kanske inte direkt är medveten om allt som verkligen kommer på bild. Ibland för det hela högst ovantade konsekvenser. Notera också speciellt hur Lennart beskriver hur folk sedan reagerar på när de ser honom på stan i sin lilla håla med kameran i högsta hugg eller rent av vilande över axeln. Vem kan tro att den här utvecklingen inte gör folk mer vaksamma mot fotografer i de fall de vet vad en kamera är kapabel till i dag.
http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1772734&postcount=675


Den fotografiska världen blir allt mer komplicerad att leva i för både fotografer och deras motiv och den tekniska utvecklingen spelar en huvudroll i den frågan och det vare sig vi vill det eller inte. På många sätt har vi hamnat i en lite annan situation än den som rådde för bara några år sedan. Om dessutom riktigt högupplösta sensorer dessutom blir mycket bättre än de är i dag i svagt ljus, så kommer vi att få ännu en dimension att förhålla oss till. När dessutom små kameror som NEX kommer att ha dessa kraftfullla prestanda så kommer folk inte kunna värja sig som de ibland instinktivt gör när någon kommer med det tunga artilleriet i form av långa vita telen och proffshus.

 

[PMD]

Det är inget stort problem, Sten-Åke. Vem fan bryr sig om vad jag gör på stan? Jag bryr mig då definitvt inte om ifall någon tar en bild på mig när jag petar näsan.

Det är mycket värre att FRA och SÄPO får läsa våra emails utan vidare urskiljning.