Fotosidans bildstil

[Arleklint]

Eftersom vi alla gillar bilder, och för att vi alla på olika sätt vill få inspiration, tittar vi på bilder i olika medier. Tidningar, böcker, andra internetsiter, utställningar m.m.

När jag tittar på bilder i t.ex en fototidning så funderar jag ofta på hur bilden i fråga skulle bemötas och bedömas på fotosidan. Den reflextion jag gjort är att det på fotosidan utvecklas en egen bildstil.

Genom att vi alla stäver efter att våra bilder skall bli uppskattade på fotosidan, och att vi alla på olika sätt och i olika mån tar till oss av och påverkas av de kommentarer vi får så likriktas bilderna på fotosidan.

Jag vill inte påstå att det är ett problem, det är bara en reflexion jag gör som jag vill bolla med er. Jag är väl medveten om att det finns många bilder på fotosidan som "sticker ut" i egna stilar, men vissa "regler" för vad som är bra och dåligt tror jag nog är specifika för fotosidan.

Ett exempel på en sådan fotosidan-"regel" är att macrobilder på insekter bör ha en oskarp och jämn bakgrund. Har dom inte det blir omdömet sämre.

Har du andra exempel på "regler" som utveckats på fotosidan?

 

[Justus]

Lite halvt off topic kan jag ju säga att det verkligen verkar som att vi här på fotosidan.se har en mer öppen inställning till bilder, jämfört med andra (utländska) fotocommunities.

 

[gors]

Intressant ämne.

Det är stor skillnad mellan hur bilder mottas i ett sällskap av fotografer och av en bredare allmänhet.

Ibland kan vi fotografer ha en tendens att bedöma bilder efter en "checklista":

* är skärpan bra?
* är bakgrunden fri från störande detaljer?
* är kompositionen enligt gyllene snittet?

eller vad det nu kan vara. Varierar naturligtvis från person till person. Det är naturligt. Vi lär oss delvis fotografera genom regler, så det blir lätt att vi bedömer bilder efter hur de uppfyller dessa regler.

En människa som är mer intresserad av innehållet i fotografiet än av fotokonsten i sig tar nog ofta in bilden mer direkt, reagerar istället för att analysera. Tar in ett första intryck som blir bestående.

När man fotograferar för andra än fotografer måste man hitta tillbaka till denna "outbildade" bildsyn igen. Det är intrycket som räknas, inte hur svårt det var att ta bilden eller hur många fotografiska regler bilden följer.

Därmed inte sagt att det ena synsättet skulle vara "rätt" och det andra "fel". Men läsarna på fotosidan är en alldeles speciell grupp, och det är nog bra att hålla det i minnet när man läser kommentarerna kring sina bilder här.

 

[Birdman]

Ja, det här har jag också haft lite funderingar på faktiskt. Nu är det så att jag är mest är riktad på fågelfoto, så det är den "marknaden" jag pratar om här.

Det jag tycker spontant är att det verkar finnas två (kanske fler) olika "skolor". Dels den amerikanska/engelska på ena sidan och den nordeuropeiska på andra sidan.

När det gäller fågelbilder här på fotosidan verkar det som rena artporträtt tenderar att få kritik för att vara allt för "okonstnärliga". Man kan ofta läsa kommentarer som: "fungerar som artporträtt MEN......" Detta tycker jag är lite tråkigt, när man vet att det ofta ligger mycket jobb (och tur) bakom för att just få den där speciella bilden. Medans bilder som innehåller ingredienser som tex oskärpa och blurr ofta höjs till skyarna.

Vad man själv gillar är självklart mycket upp till en själv, men jag tenderar att i detta fall gå på den anglosaxiska skolan. Kanske för att ja gillar att glo på fåglar och kunna se hur de ser ut.

Det är nog här man märker den stora skillnaden mellan den de två skolorna. I Sverige (och norden) verkar det som ett mer fotografiskt abstrakt bildspråk har utvecklats. Om vi tex ser till den amerikanska siten NPN så är det övervägande artporträtt som gäller i glasklar skärpa och i feta färger.

Ja, ja detta var iaf lite funderingar som jag har haft.

Mvh /Daniel

 

[Linkeboda]

Intressant iaktagelse helt klart. Kan nog hålla med om att exempelvis de bilder man kan se i tidningen FOTO:s månadstävling skiljer sig en del från det man ser på fotosidan. Jag har två teorier varför det kan vara så.

1. Fotosidan domineras av "vanligt folk". Dvs de flesta har inte gått någon konstnärlig eller fotografisk utbildning. Att fotosidan är en websida tror också bidrar till att andelen "tekniknördar" (no offense) blir orepresentativt hög. Domarna i FOTO:s tävling har ofta en pressfoto- eller konstnärsbakgrund.

2. Vi blir påverkade av att läsa andras kommentarer på bilder och tar omedvetet med oss det till nästa gång vi kommenterar. Detta bidrar till en viss "åsiktsinavel".

Observera att jag inte säger att detta är bra eller dåligt. Jag försöker bara hitta en förklaring till fenomenet Janne beskriver.
Undrar förresten om det är vanligt att fotografer tänker på hur en bild kommer att bemötas på fotosidan i fotograferingsögonblicket?

 

[Arleklint]

Spännande och intressanta aspekter ni ger på detta, det är kul att läsa

Angående din fråga Hannes, om det är vanligt att fotografer tänker på hur en bild kommer att bemötas på fotosidan i fotograferingsögonblicket så kan jag ärligt svara att jag tänker så. Tyvärr får jag väl säga

 

[Linkeboda]

Hustomten skrev:

Angående din fråga Hannes, om det är vanligt att fotografer tänker på hur en bild kommer att bemötas på fotosidan i fotograferingsögonblicket så kan jag ärligt svara att jag tänker så. Tyvärr får jag väl säga

Intressant, jag har inte börjat tänka så än men det känns som att det inte är alltför långt borta...

 

[Brummelisa]

Hustomten skrev:
Spännande och intressanta aspekter ni ger på detta, det är kul att läsa

Angående din fråga Hannes, om det är vanligt att fotografer tänker på hur en bild kommer att bemötas på fotosidan i fotograferingsögonblicket så kan jag ärligt svara att jag tänker så. Tyvärr får jag väl säga

Jag tror nog att det blir att man försöker göra bilder som man vet att andra kommer tycka om. Man vill ju att ens konst ska bli uppskattad och det är inte alla som har känsla för konstiga stilar som kanske bryter mot allt, men ändå som behagar dem flesta eller så vågar man inte prova och om man provar så måste man stå på sig trots att man kanske får en massa gnälliga kommentarer i början. Men efter ett tag så har det blivit ens stil och då tycker alla det är helt underbart.

/ Marcus

 

[Brummelisa]

En sak som jag har märkt är att olika "fotosidor" har olika stilar. En del bilder som jag publicerar här kan bli helt sågade på tex photo.net men älskad här och tvärtom. På usefilm tycker jag att de verkar älska alla bilder

/ Marcus

 

[_lkerdun]

Hustomten skrev:
Eftersom vi alla gillar bilder, och för att vi alla på olika sätt vill få inspiration, tittar vi på bilder i olika medier. Tidningar, böcker, andra internetsiter, utställningar m.m.

När jag tittar på bilder i t.ex en fototidning så funderar jag ofta på hur bilden i fråga skulle bemötas och bedömas på fotosidan. Den reflextion jag gjort är att det på fotosidan utvecklas en egen bildstil.

Genom att vi alla stäver efter att våra bilder skall bli uppskattade på fotosidan, och att vi alla på olika sätt och i olika mån tar till oss av och påverkas av de kommentarer vi får så likriktas bilderna på fotosidan.

Jag vill inte påstå att det är ett problem, det är bara en reflexion jag gör som jag vill bolla med er. Jag är väl medveten om att det finns många bilder på fotosidan som "sticker ut" i egna stilar, men vissa "regler" för vad som är bra och dåligt tror jag nog är specifika för fotosidan.

Ett exempel på en sådan fotosidan-"regel" är att macrobilder på insekter bör ha en oskarp och jämn bakgrund. Har dom inte det blir omdömet sämre.

Har du andra exempel på "regler" som utveckats på fotosidan?

Detta är något även jag har slagits av och funderat på för egen del.
Jag har upptäckt att jag rentav tänkt innan jag tagit en bild, hur kommer den att bemötas på FS? Litet otäck strategi och tankegång, som att man plåtar privat enbart för att få bli kritiserad här på FS.
Mycket träffande bild du ger på t.ex. Macro-bilder, förutom att man oftast plåtar så där, ser många bilder här på FS ut just så.

Annars tycker jag det finns en viss både generations- och trend-riktning inom modell/studie-fotot här där det blir fler och fler yngre förmågor som annammat modell-fotografering som område. Visst finns det äldre dito också, men tendensen lutar åt en yngre genomsnittsålder, även på övriga bild-stilar.

Med menar jag nu inte det ska införas en åldersgräns här utan mer att detta upplevs påfallande som utveckling på sidan. På gott och ont som alltid annars.

 

[_lkerdun]

gors skrev:
Intressant ämne.

Det är stor skillnad mellan hur bilder mottas i ett sällskap av fotografer och av en bredare allmänhet.

Ibland kan vi fotografer ha en tendens att bedöma bilder efter en "checklista":

* är skärpan bra?
* är bakgrunden fri från störande detaljer?
* är kompositionen enligt gyllene snittet?

eller vad det nu kan vara. Varierar naturligtvis från person till person. Det är naturligt. Vi lär oss delvis fotografera genom regler, så det blir lätt att vi bedömer bilder efter hur de uppfyller dessa regler.

En människa som är mer intresserad av innehållet i fotografiet än av fotokonsten i sig tar nog ofta in bilden mer direkt, reagerar istället för att analysera. Tar in ett första intryck som blir bestående.

När man fotograferar för andra än fotografer måste man hitta tillbaka till denna "outbildade" bildsyn igen. Det är intrycket som räknas, inte hur svårt det var att ta bilden eller hur många fotografiska regler bilden följer.

Därmed inte sagt att det ena synsättet skulle vara "rätt" och det andra "fel". Men läsarna på fotosidan är en alldeles speciell grupp, och det är nog bra att hålla det i minnet när man läser kommentarerna kring sina bilder här.

Litet av några av dessa anspråk var vad jag syftade på när jag ifrågasatte Klums "Kungs-kobra"-bild för en tids sedan. Att man gärna kom in på hur svårt det måste ha varit att ta just den och hur otroligt mästerlig den blev för det. Nu var kanske bilden riktigt bra även utöver det, men principen är densamma, att det ibland blir mer jobbet bakom och hur tekniskt "perfekt" en bild är än just vad den innehåller/uttrycker.

 

[gors]

Von skrev:
Litet av några av dessa anspråk var vad jag syftade på när jag ifrågasatte Klums "Kungs-kobra"-bild för en tids sedan. Att man gärna kom in på hur svårt det måste ha varit att ta just den och hur otroligt mästerlig den blev för det. Nu var kanske bilden riktigt bra även utöver det, men principen är densamma, att det ibland blir mer jobbet bakom och hur tekniskt "perfekt" en bild är än just vad den innehåller/uttrycker.

Det var inte det jag menade. Kunskap om under vilka förhållanden Mattias Klum tog bilden av kobran påverkar i allra högsta grad vårt intryck av bilden. Man behöver inte vara fotograf för att förstå att det var en pressad situation.

Det jag menade ovan med "hur svårt det var att ta bilden" var såna förhållanden som bara fotografer förstår. Till exempel hur svårt det kan vara att handhålla en 85a på en åttondels sekund.

Ledsen att jag uttryckte mig oklart.

 

[Holtin]

Linkeboda skrev:
Undrar förresten om det är vanligt att fotografer tänker på hur en bild kommer att bemötas på fotosidan i fotograferingsögonblicket?

Nej, jag gör det i regel inte. Jag tar mycket porträtt och poseringsbilder och då jag inte har någon egen studio blir det i regel i "miljö".
Därför är förutsättningarna så pass olika att det inte går att ta höjd inför förväntade bedömningar.

Däremot tänker jag på det när bilden är framkallad, när jag står i mitt mörkrum och okulärbesiktigar mina bilder.

Jag tror dock inte att mina modeller ser de fel och brister jag själv hittar, brister ofta färgade av tidigare kommentarer från fotosidan.

Det gäller att hitta en balans för sina bilder....

 

[Maverick]

Absolut är det så att det har bildats en slags linje för hur bilder ska ska vara för att accepteras här på FS.

Personligen tycker jag det är synd. Dels för att folk som redan sagts tenderar till att lägga upp bilder anpassade efter FS och dels för att baksidan blir att de bilder och fotografer som vill ha hjälp med de bilder de VILL ta inte får hjälp.

Jag tycker framför allt att det som förändrats är att nivån på bilderna ska vara så himmla hög, är den inte det så är det ingen som bekymmrar sig med att kommentera. Men en bild av hög nivå känner jag oftast igen själv och behöver då ingen feedback på den. För mig är det betydligt viktigare att få feedback på mina mediokra bilder så att man kan göra dessa till en höjdare nästa gång.

Fast jag tror att det beror lite på hur man fotograferar. Jag gillar dokumentära bilder, där gäller det att göra det bästa av varje given situation och det skapar kanske inte några högre estetiska värden och därmed blir man oftast utan värdefulla kommentarer helt.

Jag har också noterat fotografer som tidigare blivit rikligt kommenterade och lovordad blir nu nästan helt utan kommentarer på samma bild som de laddat upp på nytt. Förvann det positiva i bilden med tiden eller har kommenterandet ändrat riktning på FS?

Jag kan dock inte hålla med om att FS är mera öppen än andra communitys. Jag tycker folk här i stora drag är lika inskränkta som överallt annars. Tycker faktiskt att Photosig är mera open minded trots att det är en amerikansk sajt, vilket brukar bädda för inskränkthet.

Kanske har folk på FS blivit bättre dock men jag tycker det är svårt att avgöra då det inte är riktigt samma typ av bilder som laddas upp längre)med några undantag förstås).

Därav tycker jag också att FS förlorat lite av sin betydelse för mig. Oftast surfar jag väl in för att kolla om nått intressant dykt upp och sen drar jag vidare ganska omgående. En del av ansvaret ligger hos FS och en del hos dess medlemmar tycker jag.

Mvh
Maverick

 

[Arleklint]

Maverick skrev:
Absolut är det så att det har bildats en slags linje för hur bilder ska ska vara för att accepteras här på FS.

[...]

Jag kan dock inte hålla med om att FS är mera öppen än andra communitys. Jag tycker folk här i stora drag är lika inskränkta som överallt annars. Tycker faktiskt att Photosig är mera open minded trots att det är en amerikansk sajt, vilket brukar bädda för inskränkthet.

Jag vet inte riktigt hur jag skall tolka dig, men någon inskränkthet upplever jag inte på fotosidan. Jag bara noterar att sidan utvecklat egna bildstilar. Jag ser det inte som något negativt.

Jag menar att man skall vara medveten om att en bild som ger dåligt intresse eller negativa reaktioner på fotosidan, inte behöver bemötas så i andra fora - och vice versa.

Är det någon som har exempel på något som är typisk "Fotosidan bildstyle"?

 

[lotelo]

Linkeboda skrev:
Undrar förresten om det är vanligt att fotografer tänker på hur en bild kommer att bemötas på fotosidan i fotograferingsögonblicket?

Jag gör det inte iaf, kanske mest för att jag bara laddar upp "halvkassa" bilder eller iaf såna jag inte är nöjd med och som jag vill bli bättre på. Det viktigaste med fotosidan som jag ser det är inte att få beröm utan att få råd för framtiden, för att utvecklas..

Hårt sagt vill jag också påpeka att det mer och mer börjar kännas som om många oretusherade bilder inte skulle räcka till riktigt på fotosidan. Som att man nästan "måste" retuschera bort eller förändra vissa delar av dem i datorn för att den ska duga här nu. Förr såg man färre kommentarer med PSråd än vad man gör idag och fler med råd om sånt som kunde fixats vid fotograferingen. Fast kanske jag har fel.. Sen menar jag inte att det på något sätt är bättre eller sämre att retuschera eller att inte göra det, bara att detta är något jag upplever ofta, något som känns lite som som en "regel".

 

[gitte edelman]

Fjäril i motljus...

Eftersom jag bor i England och deltar i klubbverksamheten här - där allt är starkt formaliserat - har jag ofta tänkt på hur likriktade bilderna tenderar att bli när man har en samling gamla gubbar som domare (damerna är nog färre än 10%). Etablerade domare är alla garanterat över 40 och ofta runt 70; och det vanligaste nyheterna gällande domarkåren är att någon har avlidit.

Det mest retsamma dock, och troligen en effekt av denna domarhierarki, enligt min mening, är de KATEGORIER man pressar alla bilder i.
Framför allt 'Natural History' driver mig till vansinne. Det är just artidentifikation. Ett djur, pang på, skarpt (ABSOLUT INTE STÖRANDE DETALJER I BAKGRUNDEN - HERREGUD!), fågel med GLIMT I ÖGAT, och så den eviga titeln: 'Animalus tråkikus, feeding' eller 'Animalus tråkigarem maximus, nesting'.
Efter att ha sett tusentals fjärilar, i motljus, sittande på ett strå med suddig bakgrund - och hört domaren kommentera antennskärpan - vill man snart aldrig se en fjäril mer! DDT:a hela bunten!

Och lika förtvivlad blir jag av endel av de andra kategorierna:

'Landskap' får tydligen inte ha andra 'man-made objects' än en pittoresk stuga, eller ett båthus (SAMMA förbaskade båthus vid Windermere, mind you!) på. Elkablar, tex., går inte. (Att deras glittrande bågar skulle kunna utgöra en del av kompositionen kan vissa blindstyren inte tänka sig.)

'Porträtt' ska vara av snygga unga damer, med förförisk min och blusen halvöppen (minuspoäng om damen har ett födelsemärke på halsen, för grovt käkben, för håriga armar...), eller av fula unga pojkar med uppkäftig uppsyn (med fotboll eller en motorcykelhjälm i händerna) eller av skrynkliga gubbar och gummor - som har så mycket KARAKTÄR (?!)
(Till skillnad från domarna, då...?)

Ja, jag ska inte fortsätta!
Min point kommer faktiskt här:

Även ett öppet forum som FS har väl en tendens till att en klick personer kommer att dominera - och att deras bildsyn formar innehållet. Men det finns faktiskt ett vitt spektrum av bilder på sidorna, allt från söta vofsingar till abstrakta experiment från tvättbaljan.
Inget hindrar en från att komma med något nytt och annorlunda. Ingen bestämmer att man inte blir uttagen till 'nästa tävlingsnivå'. Ingen måste gå på kurs innan han/hon får avge omdömen.
Visst är det synd att inte alla 'medelmåttiga' bilder får kommentarer som kunde förbättra dom, men om man ser på dom bilder som får mycket (vanligtvis positiva) kommentarer kan man faktiskt läsa dom i referens till dom egna bilderna och se vad dom sistnämnda ev. saknar.
Varför fastnade folk inte för MIN bild? Hade/saknade MIN bild några av de kvaliteter som nämndes var så bra på den andra bilden?
Man kan fråga frågor i forum, man kan fråga fotografer till enskilda bilder hur dom har gjort...
FS är interaktivt - faktiskt - och íngen är dömd att sitta tyst och få sin bild sågad utan att kunna svara, och få loma hem i mörkret med svansen mellan benen.
Alla kommentarer på FS är kanske inte positiva, men sidan som sådan har en VÄNLIG och UPPMUNTRANDE ton genomgående. Och det finns en genomgående känsla av att folk försöker se det fina i det helt nya och annorlunda.
Men alla är vi präglade av vår miljö och vår historia. Vi kan inte lyfta oss själva i håret. Gamla domare KAN inte förstå att unga flickor inte måste se ut som deras idealtjej från 60-talet för att bli snygga bilder.
Och, tyvärr, snart är vi alla där - som gamla gubbar och gummor - och den bildsyn som vi tyckte var ny och tuff blir sedd som dammig och gammaldags och förstelnad.
('Punk-ungdom' tycks redan vara en accepterad kategori bland dom yngre gamla domarna!)
Vi KAN inte ständigt förnya oss, och skapa 'from scratch', vi ÄR alla bundna av vår tid och vår tids bildsyn.
Men kunskapen om våra kulturella/historiska/personliga/ begränsningar kan kanske göra oss mer toleranta inför BÅDE det slentrianmässiga OCH det nyskapande. (Jovisst, endel fjärilar i motljus är skitsnygga, måste jag alltså erkänna...)
Toleransen kan vi också utnyttja så att alla kommentarer inte behöver tas så j---a allvarligt!
När fotot blir för allvarligt blir vi gamla (karaktärslösa) domare i förtid hela bunten!

Gitte

 

[Arleklint]

lotelo skrev:
Jag gör det inte iaf, kanske mest för att jag bara laddar upp "halvkassa" bilder eller iaf såna jag inte är nöjd med och som jag vill bli bättre på. Det viktigaste med fotosidan som jag ser det är inte att få beröm utan att få råd för framtiden, för att utvecklas..

Det tycker jag är rätt tänkt, men vad är det som styr dina värderingar om vad som är bra och dåliga bilder? Har fotosidan en roll där?

 

[Brummelisa]

Gitte, du har så rätt så...

Jag hoppas dock att jag inte blir för trångsynt då jag blir gubbe, men kommer antagligen bli det

/ Marcus

 

[Jalong]

Gitte! Underbart inlägg!

Undrar hur mycket vi fastnar i den bild vi tror omgivningen har av oss? Strävar efter att leva upp till dess outtalade förväntningar?