Frågor/funderingar om VR-versioner på Nikon 70-300

[Roger044]

Jag funderar på att köpa mig ett begagnat Nikon 70-300. Dock så har jag svårt att hitta information om optiken har tillverkats i olika versioner av VR. Eller om det endast har tillverkats i VRII.
Någon här som kan reda upp begreppen åt mig?

 

[Paliswe]

Det finns tidigare versioner utan vr, 70-300 f4,5-5,6 vr kom 2014 och heter då bara vr.
Finns lite info och historik på http://www.kenrockwell.com/nikon/70-300-vr.htm

 

[Roger044]

Frågan är om det finns olika versioner av VR på optiken Nikon 70-300 och i så fall hur man ser detta.

 

[Paliswe]

Hmm, läste lite noggrannare och då verkar det som Nikon kallar den VR men den innehåller egentligen VR II
Med tanke på att det lanserades november 2014 borde det vara VR II

 

[Dan J.]

Nej, inte lanserades det 2014, jag köpte mitt långt tidigare. Någon uppgift säger redan 2006 ihop med D80.

 

[A I Nikolis]

Det är ett vanligt missförstånd att VR I/VR II skulle beteckna versionen av VR, men egentligen betecknar det bara versionen av objektivet. 70-300 heter bara VR men har förmodligen version II av VR-tekniken.

 

[Roger044]

Hmm, läste lite noggrannare och då verkar det som Nikon kallar den VR men den innehåller egentligen VR II
Med tanke på att det lanserades november 2014 borde det vara VR II

Ok. Tackar! Då tillkommer frågorna nedan.
Är det optiken med VR som är i rött som är i version II?
Så optiken som inte har VR i rött har VR i version I?

 

[Paliswe]

Nej, inte lanserades det 2014, jag köpte mitt långt tidigare. Någon uppgift säger redan 2006 ihop med D80.

Inte lätt att reda ut det här med en massa motsägelsefulla uppgifter, men det stämmer, det kom redan 2006. Beklagar att jag läste fel.

 

[Grevture]

Det är ett vanligt missförstånd att VR I/VR II skulle beteckna versionen av VR, men egentligen betecknar det bara versionen av objektivet. 70-300 heter bara VR men har förmodligen version II av VR-tekniken.

Så har jag också tolkat saken. Ta ett helt nytt objektiv som AF-S 200-500 mm f/5,6E ED VR som ju tveklöst har senaste versionen av VR, men eftersom det är första versionen av objektiv med det namnet - ingen romersk siffra efter namnet.

Nikons namngivningsprinciper är ibland surrealistiska och här har de ju trasslat till det ovanligt mycket även för att vara Nikon. Dels numrerar de alltså versioner av objektiv, där den romerska versionssiffran hamnar efter VR helt enkelt eftersom VR tenderar att stå sist i objektivnamnet. Men samtidigt kan de i informationstexterna för objektiv tala om "VR" och "VR II" och i det sammanhanget syfta på just olika versioner av VR.

Hur man förvirrar fienden (dvs kunden) maximalt

 

[Johansson1956]

Oskarpt

Jag funderar på att köpa mig ett begagnat Nikon 70-300. Dock så har jag svårt att hitta information om optiken har tillverkats i olika versioner av VR. Eller om det endast har tillverkats i VRII.
Någon här som kan reda upp begreppen åt mig?

Jag hade ett 70-300 VR men det bytte jag bort pga den dåliga skärpan över 200 mm. Kolla upp det innan du köper så att skärpan duger för dina ändamål.

 

[Roger044]

Jag hade ett 70-300 VR men det bytte jag bort pga den dåliga skärpan över 200 mm. Kolla upp det innan du köper så att skärpan duger för dina ändamål.

Hmm...
Är Tamron 70-300'an bättre?

 

[petter.oj.norman]

Nikons beskrivning

Nikon förklarar skillnaden mellan VR och VR ii på denna sida:
http://nikonasia-en.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/7554/~/difference-between-vr-and-vr-ii

Där skriver de att man inte kan se på beteckningen vilken version av VR ett objektiv har, men i en länk på samma sida hänvisar de till en förteckning där man ska kunna läsa sig till vilken version respektive glugg är utrustad med:
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/list.htm

Petter...

 

[Grevture]

Hmm...
Är Tamron 70-300'an bättre?

Jag har testat 70-300-zoomar vid några olika tillfällen och jämfört sida vid sida. Enkelt svar, nej ingen direkt skillnad. Alla har det gemensamt att prestanda avtar efter 200 mm, och i synnerhet de sista 20-30 mm. Bländar du ned ett steg till f/8 blir det märkbart bättre, men inte i närheten av vad en fast 300 (tex Nikons 300/4 PF) presterar.

Det finns ett enda gyllene undantag från den regeln, men då pratar vi om en helt annan prisklass och det passar dessvärre inte på en Nikon-kamera:
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=699387

Sedan har Nikon en 70-300 som faktiskt är riktigt hyfsad (inte som L-objektivet ovan, men ändå) på 300 mm, men det är också halvdyrt och framför allt passar inte heller det på din kamera:
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=2638727

 

[Johansson1956]

Sigma

Hmm...
Är Tamron 70-300'an bättre?

En del påstår att Tamron är bättre. Själv testade jag Sigma och den var skarpare men trist mekaniskt och bildstabiliseringen sa klonk klonk när man gick med kameran på axeln, tusan vet hur länge den funkat, men det var typenligt beteende enligt Cyberphoto och dom borde ju veta.

Måste du ha VR? Om inte köp en 80-200/2,8 för 3-6 tusen. Det gjorde jag och var supernöjd!!! På den tiden fotade jag sport och då hade jag slutartider som gjorde VR onödigt

Vill du ha VR så börja spara och köp en 70-200/4, det gjorde jag och är supernöjd. Bra skärpa pch lätt att alltid ha med sig. Rekommenderas

 

[Grevture]

Nikon förklarar skillnaden mellan VR och VR ii på denna sida:
http://nikonasia-en.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/7554/~/difference-between-vr-and-vr-ii

Ah, det var den där sidan jag tänkte på när jag skrev tidigare i tråden att Nikon trasslat till det extra genom att dels tala om VR och VR II som generationer av VR-teknik, men att det sedan inte har något att göra med de romerska tvåorna på objektiv som ju istället är versionsnummer för hela objektivet.

Det är så man undrar om de avsiktligt vill förvirra oss