Fullformat och DX- vs FX-objektiv

[Tell]

Liten undran om DX linser på FX.

När jag läste på om det Tokina 11-16 DX som jag köpte såg jag på Ken's sida att han testade detta på FX och såg att det funka ok på 15-16mm. Jag uppfattade då att han INTE körde på D3:ans inbyggda "DX" mode utan körde med fulla sensorn?

http://www.kenrockwell.com/tokina/11-16mm.htm (titta lite längre ner i artikeln ser ni exempel)

Hur funkar det på FX, kan man välja DX läge av/på eller ställer den om automatiskt om man hakar på ett DX objektiv? Kan fler DX objektiv funka på samma sätt eller är detta lite specifikt för just vidvinkel?

Det går att stänga av DX-läget på D700an och antagligen på D3an också. I shooting menyn finns det nån image area grej där där man kan stänga av "auto" och sen får man välja mellan DX och FX där.
Nikons DX 35a funkar ganska bra i FX-läge faktiskt. Testade min brors 35a lite och den funkar väldigt bra sålänge man inte börjar fokusera för långt bort eller börja blända ner för mycket.

35an i DX-läge:
http://lh4.ggpht.com/_bnb4o4ylUx8/S5T4Q6jwhBI/AAAAAAAAEnk/10kwHMnoLto/DSC_2226.jpg

35an i FX-läge:
http://lh6.ggpht.com/_bnb4o4ylUx8/S5T4P_4azxI/AAAAAAAAEng/ooQ0x_pzG9g/DSC_2225.jpg

Bländare 18 med fokus ganska långt bort.
http://lh3.ggpht.com/_bnb4o4ylUx8/S5T4OWrZsJI/AAAAAAAAEnY/QhlBzq8MFtM/DSC_2127.jpg

 

[jag&bilden]

24-120 är inte alls så dålig som den tillskrivs.
Däremot verkar den variera väldigt i produktionskvaliten.

Har dett bilder på vissa ex som varit otroligt dåliga, suddiga och en annat ex som på samma kamera och samma motiv gett otroligt fina bilder.

Så jag rekommenderar dig att om möjligt testa flera ex på din kamera före köp.

 

[Ludwig100_1]

Det går att stänga av DX-läget på D700an och antagligen på D3an också. I shooting menyn finns det nån image area grej där där man kan stänga av "auto" och sen får man välja mellan DX och FX där.
Nikons DX 35a funkar ganska bra i FX-läge faktiskt. Testade min brors 35a lite och den funkar väldigt bra sålänge man inte börjar fokusera för långt bort eller börja blända ner för mycket.

35an i DX-läge:
http://lh4.ggpht.com/_bnb4o4ylUx8/S5T4Q6jwhBI/AAAAAAAAEnk/10kwHMnoLto/DSC_2226.jpg

35an i FX-läge:
http://lh6.ggpht.com/_bnb4o4ylUx8/S5T4P_4azxI/AAAAAAAAEng/ooQ0x_pzG9g/DSC_2225.jpg

Bländare 18 med fokus ganska långt bort.
http://lh3.ggpht.com/_bnb4o4ylUx8/S5T4OWrZsJI/AAAAAAAAEnY/QhlBzq8MFtM/DSC_2127.jpg

Hallå!

Att läsa "gamla" inlägg är intressant då jag själv sitter i liknande sits som ämnesförfattaren. Hade gärna velat se de jämförande bilderna. Finns de kvar?


/Micke

 

[Shinzon]

FX och DX

När jag köpte min D3 så var jag tvungen att använda den gamla Dx16-85 ett tag. Det funkade rätt okej men det kändes trist varje gång man tittade i sökaren och såg den "svarta ramen" som inte utnyttjades. Ungefär som att titta på på Star Wars på en gammal tjock TV med breda svarta sträck uppe och nere. Men det tar ju ett tag att byta ut allt och FX är ju grymt bra men grymt dyrt oxå.

Det ryktas att det ska komma en ny 24-120 VRII som kommer tillhöra N serien med en konstant bländare på 4. Antar att detta objektiv kommer hålla samma klass som 16-35an och då är den ju defintivt ett alternativ till den superskarpa 24-70.

 

[Byråkrat]

Har läst tråden men i min okunnighet så undrar jag om brännvidd på FX- och DX-optik.

Jag vet att man får räkna om brännvidden med faktor 1,5 för få effeken på en DX-kamera. Så en 50mm på fullformat blir ca 75mm på min D90.

Men hur tänker man i märkningen på optiken? Om jag ser ett DX-objektiv som är 35mm, ger det en bildvinkel på en DX-kamera som motsvarar en FX 35mm på en FX-kamera? Har man "räknat om" brännviden eftersom man märker optik med "DX" eller utgår man alltid från det gamla småbildsformatet så att 35 mm alltid är 35 mm och sedan får man räkna ut effekten på kameran själv?

Det jag är på jakt efter är att hitta rätt fast optik till min D90 för i min gamla analoga "småbildsvärld" så tyckte jag bäst om två fasta objektiv: ett 35 mm för allround plåtning och ett 85 mm för porträtt. Jag har visserligen en zoom 18-105 men kvaliteten är "så där".

Så om jag köper ett Nikon DX 35mm blir det en 50mm på D90? Eller ska jag istället köpa en (FX) 28mm för att uppnå 35mm-bildvinkel?

 

[gpq]

Har läst tråden men i min okunnighet så undrar jag om brännvidd på FX- och DX-optik.

Jag vet att man får räkna om brännvidden med faktor 1,5 för få effeken på en DX-kamera. Så en 50mm på fullformat blir ca 75mm på min D90.

Men hur tänker man i märkningen på optiken? Om jag ser ett DX-objektiv som är 35mm, ger det en bildvinkel på en DX-kamera som motsvarar en FX 35mm på en FX-kamera? Har man "räknat om" brännviden eftersom man märker optik med "DX" eller utgår man alltid från det gamla småbildsformatet så att 35 mm alltid är 35 mm och sedan får man räkna ut effekten på kameran själv?

Det jag är på jakt efter är att hitta rätt fast optik till min D90 för i min gamla analoga "småbildsvärld" så tyckte jag bäst om två fasta objektiv: ett 35 mm för allround plåtning och ett 85 mm för porträtt. Jag har visserligen en zoom 18-105 men kvaliteten är "så där".

Så om jag köper ett Nikon DX 35mm blir det en 50mm på D90? Eller ska jag istället köpa en (FX) 28mm för att uppnå 35mm-bildvinkel?

24 borde vara närmare den bildvinkel du tidigare hade. Du kan ju sätta ditt 18-105 på 24 mm för att se om det känns rätt. 28 mm är inte utmärkt, men du känner ju om 24mm känns för "brett". Om du vill ha motsvarande bildvinkel som din 85 så hamnar du närmare 130mm.

Märkningen DX berättar bara att om du sätter objektivet på en Fx-kamera, eller en analog småbildskamera kommer du att få vinjettering, eftersom det inte belyser hela sensorn/filmen.

 

[frwe]

Brännvidden är alltid densamma oavsett DX eller FX. I och med den mindre sensorn på DX träffar ljuset en mindre yta med samma avstånd till brytningspunkten i objektivet, alltså en snävare vinkel.

Gillar du 35mm på fullformat är det ett 24mm objektiv du skall ha (motsvarar 36mm på din kamera). Ett 50mm motsvarar 75mm på din D90.

Nu kan man köpa "gamla" 50/1,8 D för ca 1200. Ett mycket bra objektiv och pratar vi prisvärdhet så är det svårt att slå. En nackdel med objektivet är att fokusringen snurrar när du AF-fokuserar men det är en vanesak. AF är i övrigt mycket snabb även om du får köra motorn i kameran. Ooops, såg att priset gått upp igen.

http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iid=1557243

24mm blir litet svårare. Nikons 24/2,8 får blandad kritik men jag skulle tro att det funkar alldeles utmärkt på DX med samma nackdelar som ovan.

http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iid=1557259

En fördel med dessa två är att de funkar på FX om du funderar på det i framtiden.

/FW

 

[Dan J.]

OK, snart kommer denna tråd att lusas ner, men om jag gör ett försök att hålla det enkelt:

Brännvidd är brännvidd, det som står på objektivet, sedan har DX-kamerorna (som din D90) en mindre sensor som inte ser hela bilden som en fullformats, utan bara det "mittersta".

Om du som du skrev gillade det utsnitt som 35 mm och 85 mm gav i den gamla småbildsvärlden så kan du på din D90 sätta på objektiv som har 24 mm (x1,5 blir det motsvarande 36) och 50 mm (x1,5 blir 75, hyfsat nära samma utsnitt).

Nikons ljusstarka 50mm 1.8 kostar dryga tusenlappen och du kommer inte att bli besviken! Nikons 24 mm 2.8 lär vara bra men kostar närmare fem...

 

[Dan J.]

Frode hann före med svaret

 

[frwe]

Frode hann före med svaret

Jag kunde inte ha svarat bättre själv ;o)

/FW

 

[Byråkrat]

24 borde vara närmare den bildvinkel du tidigare hade. Du kan ju sätta ditt 18-105 på 24 mm för att se om det känns rätt. 28 mm är inte utmärkt, men du känner ju om 24mm känns för "brett". Om du vill ha motsvarande bildvinkel som din 85 så hamnar du närmare 130mm.

Blir det inte tvärt om? Om jag vill ha något som motsvarar 85mm så ska jag köpa en 50mm?

 

[gpq]

Blir det inte tvärt om? Om jag vill ha något som motsvarar 85mm så ska jag köpa en 50mm?

Helt rätt, jag tänkte alldeles fel

 

[Wolfgang]

Eftersom jag till en början inte har för avsikt att ersätta mitt 70-300 DX med motsvarande FX så var jag mest intresserad av eventuella erfarenheter att trots allt köra DX (under en tid) på D3S:en.

Varför är 24-120 inte att rekommendera, lite fakta om varför hade varit underbart. Något förslag till alternativ?

/Anders

Jag har en zoom 70-300 som är faktiskt FX. Står det DX på Din zoom?

Den gamla 24-120 har tydligen inte varit någon höjdare, men Nikon håller på att komma ut med en ny för FX.
Men den är dyr.
Själv har har D700 som har FX och jag har skaffat mig en Nikon 1,4/50 mm som är ett fantastikt allroundobjektiv och inte dyr, strax under 4000,- kr. Under tiden kan Du sparar till en dyr och tung zoom :<)

 

[cool cat]

Nikon 24-120/4

Det ryktas att det ska komma en ny 24-120 VRII som kommer tillhöra N serien med en konstant bländare på 4. Antar att detta objektiv kommer hålla samma klass som 16-35an och då är den ju defintivt ett alternativ till den superskarpa 24-70.

Jag använder en 24-120 på en D300 (ska byta till FX när priset är det rätta) och den kan rekommenderas. Skärpan vid f/4 är bra och med VRII har jag äntligen en glugg perfekt för gatufotografering och även vid dåligt ljus. Med en matchvikt på 7-800 gr är den perfekt för handhållet och linsen känns bra hopskruvad, den har inga tendenser inget glapp. Som helhet känns den mycket robust + att den har samma filterdiameter som 70-200 gör den inte sämre.
Handhållet ned till 1/8s och f/4 får jag skarpa bilder nästan jämnt. En nackdel har jag hittat, skärpan vid bländare f/22 är sämre, men å andra sidan nyttjar jag sällan f/22 så det betyder ganska lite I praktiken.

Exempelbilder på 24-120 jämfört med 70-200 VRI.
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?p=1573182#post1573182

 

[Tell]

En nackdel har jag hittat, skärpan vid bländare f/22 är sämre, men å andra sidan nyttjar jag sällan f/22 så det betyder ganska lite I praktiken.

Fast det problemet har med diffraktion att göra, inte just 24-120n i sig.