Annons

Fullformat

Produkter
(logga in för att koppla)
Re: Varför måste våfflan vara rund?

tomasandersson skrev:
Därför att våfflan består av en skiva från en stor homogen kiselkristall som "odlas" i form av en cylinder. Så här ser det ut:
Ja just det, den lövtunna våfflan (wafer=substrat) är ju sågad ur ett någorlunda cirkulärcylindriskt monokristallint kiselgöt, vanligtvis åstadkommet enligt Czochralskis metod, såsom artikeln i wikipedia beskriver.
 
Tyckaren skrev:
-------------------------------------------------


Det blir nog precis som jänkarbilar (förutom nya Corvetten).

* Övermotoriserad
* Effekt som "försvinner"
* Dåligt väghållning
* Dåliga bromsar
* Dålig byggkvalitet


Hälsningar

Adam

Du glömde att de drar förbannat mycket soppa, men skit samma de är ju trots allt förbannat coola. min väger 3200kg och plockar ut 220hk ur 5.7liter cylvol. men den låter som en riktig bil...
/ Gustav
 
hostklint skrev:
Det som avgör priset är nog snarare arbetsinsaten per skiva (Wafer).
För att göra en krets kan det behövas flera hundra processsteg.
Det flesta här borde kunna förstå processen då det liknar fotokopierning till en del.

VÄLDIGT förenklat så går till så här.
Starta med en tom skiva.
1. Lägg på fotoresists (fotokänslig gegga)
2. Exponera en mask (negativ) Innehåller mönster för ett lager till transistorer och liknande.
3. Framkalla. Etsa tex. bort all resist som exponerats så att kislet blir bart under.
4. Implantera/skjut in joner i kislet. Oexponerad resist skyddar
5. Etsa bort all resist och börja om.

I mellan varje steg inspekteras skivan maskinellt eller manuellt.

upprepa 1 till 5, plus en massa andra steg, kanske 20 gånger.

I steg 4 kan det hända en massa saker, i slutet tex. lägger man i
metall som blir till ledningar som kopplar ihop allt på kretsen.

Sen när skivan är klar skall den testas och precis som Staffans bild visar kan man behöva slänga en hel del. testningen i sig är också tidskrävande och dyr.
Sen skall det monteras och kontakteras och då slängs det några till. Testa allt igen och släng några till.

Så utbytet som det kallas blir drastiskt sämre per skiva med stora kretsar. Dåligt utbyte = dyra kretsar.

Ett sätt att minska kostnaden är att öka storleken på skivan. I princip samma mängd jobb men fler kretsar.
När jag var inblandad i sånt här på 80-90 talet höll vi på med 4tums skivor, jag tror att Intel och de andra stora pöjkarna kör med 12tums idag.
Och för er som kan er matematik så förstår ni att det är en mångdubbelt stor yta.


Gillar dina kunskaper! NASA nästa?

/G
 
Jag känner mig rätt nöjd med DX.formatet.
Synd bara att släpa runt på så mkt dödvikt i överdimensionerade objektiv.

Skulle vilja se nått i Olympus PEN F storlek.
Med en ljusstark kompaktlins.

Kanske en *ist Ds med pancake?
 
Så anledningen att man gör små sensorer är att man kan slänga en massor då men om man har fullformat så blir det dyrare eftersom att man inte får plats med lika på senorer på våfflan?
 
Robin Gyllander skrev:
Så anledningen att man gör små sensorer är att man kan slänga en massor då men om man har fullformat så blir det dyrare eftersom att man inte får plats med lika på senorer på våfflan?

Precis, det är mkt större risk för defekter, plus att formaten på wafers är rätt konstanta vad jag har förstått.

Lite offttpic.
Jag känner att jag vill utveckla mitt tidigare påstående att jag var nöjd med dx-formatet.

Har gått in mera på ljusstarka prime linser nu. och på vidvinkel sidan finns det ju i princip inga raktecknande eller ljusstarka gluggar.

Dessutom är sökaren på en dslr-kamera med dx-sensor betydligt mindre än på en FF (analogt & digitalt)

Ifall Leica släpper en M9 med ff som det ryktas om, eller att Zeiss/cosina/epson gör någon variant av m-bajonett mätsökare med ff vore jag mkt nöjd.
I dagsläget är allt annat kompromisser.
 
Föresten själva "boulen" som syns på bilden
http://en.wikipedia.org/wiki/Boule_(crystal)
skivar man den i en jäkla massa skivor som man sedan gör om till CCD´s / CMOS?
De borde ju bli en hel del..
[EDIT] läste just ovan att de var lövtunna skivor.


Skulle vara lite intressant att se HUR dyr en FF-wafer är att producera gentemot en Dx-wafer; speciellt hur många gånger högre kostnaden är och sedan hur stor del av kamerapriset som sensorn står för.
 
Senast ändrad:
En 30D har ju en mindre sensor än en 1Ds MarkIII men hur kan 30D vara me rkänslig för skakningar? om man croppar ne ren bild från mark 3:an till 8 megapixle blir den ju mindre än 1,6 då borde den väl vara mer känslig för skakning lr har jag fel?
 
Robin Gyllander Larsson (Robin Gyllander) skrev:Varför är det inte fullformatssensorer på Canons konsument systemare det borde ju vara billigare att göra en stor.

Det borde ju vara lättare att öra en stor när det är mindre saker att få plats med på en större yta.
--------------------------------------------------

Fullformat,då menar du 6x7,det tror jag inte Canon fixar,

(Förlåt förlåt förlåt,jag är en fossil)
 
Personligen skulle jag tycka att det var guld med en Fullformats sensor även om den hade en 5-10 felaktiga, döda, "heta" eller på annat vis felaktiga pixlar.
Och en 6-8 mpxl skulle absolut räcka.
Självklart då till ett betydligt lägre pris.

En digital FF Zorki eller Zenit vore ballt.
 
Summering av detta fullformat blir dyrare eftersom man inte får platts med så många sensorer på våfflan.
Rätt?
 
jorgene skrev:
Tvärtom, det är VÄLDIGT mycket dyrare att tillverka FF-chips, än APS. Jämför t.ex. en Canon 5D med en Nikon D200, två hyfsat lika kamerahus men 5D kostar ungefär det dubbla. I runda slängar är det sensorn som utgör skillnaden.

Kanske blir skillnaden mindre vad det lider?

Och ännu dyrare är de för Hasselblad. Trots att de kostar ca 300 000 får man inte större sensor än 37x49 mm. Visserligen 39Mpixel men det är långt kvar till 55x55 mm
 
Per Hesselgren skrev:
Och ännu dyrare är de för Hasselblad. Trots att de kostar ca 300 000 får man inte större sensor än 37x49 mm. Visserligen 39Mpixel men det är långt kvar till 55x55 mm
Så hasselblads digitla är inte "fullformat"?
 
I senaste Canon EOS Magazine finns en intervju med en japansk farbror som förklarar varför Canon vill tillverka crop-kameror och att de kommer att fortsätta med APS-sensor på "konsumentkameror" ett bra tag till. Proffsfolket klagar ju inte på EOS 1D med sin x1.3 så jag tror att det lutar åt att man får nöja sig med crop eller punga ut för en 5D eller gammal 1Ds. Kanske kan någon tredjepartstillverkare fixa en kamera som tar EF-optik eller får man inte det? Om dom stoppade i en FF-sensor och nån slags skakreducering i huset skulle den väl sälja ett par ex och kunna konkurrera rätt hårt med en framtida 5D v2?

Själv tycker jag att det är ett deppigt problem, när jag köper EF-gluggar så känner jag att dom kunde ha varit mindre och lättare och om jag köper EF-S ojar jag mig över att dom inte kommer att funka på en FF. Dagens I-landsproblem, jag vet men men...
 
Robin Gyllander skrev:
En 30D har ju en mindre sensor än en 1Ds Mark III men hur kan 30D vara mer känslig för skakningar? om man croppar ner en bild från mark 3:an till 8 megapixel blir den ju mindre än 1,6 då borde den väl vara mer känslig för skakning eller har jag fel?
Att kameror med mindre sensorer är mer känsliga för skakningar beror på att bilden blir mindre på sensorn. Alltså måste bilden förstoras mer, för att komma upp i samma storlek vid betraktning. Detta gäller vare sig det är en pappersutskrift eller på en skärm.

När du förstorar bilden förstorar du allting, även skakningarna.

Men om man bara tar en ruta från en del av en större sensor, där rutan är mindre än en mindre sensor (hängde ni med?), då blir ju den första mer skakningskänslig, om den del av sensorn som man faktiskt använder ska förstoras till en viss storlek. Det har du rätt i.
Men det är ju helt korkat att göra så. Som att köra omkring med en 25 tons lastbil med bara 400 kg på flaket och sen klaga på att det går åt för mycket diesel. Det kunde du lastat i en Volvokombi.
 
Att en kamera med mindre sensor är mer skakkänslig gäller endast om man räknar på samma brännvidd, men eftersom du har "cropfaktorn" så måste du räkna med samma bildvinkel för att få en rättvis jämförelse. Jämför äpplen med äpplen och inte med päron. Hur skulle det annars gå att fotografera med en superzoomkompakt på brännvidder motsvarande 400mm på 35mm kamera, då dessa har en sensor som är av storleksordningen 1/10-1/15 av 35mm sensorn.

/Peder
 
Hur pass svårt skulle det vara att mappa bort en död pixel, i mina öron låter det busenkelt.
 
ANNONS
Götaplatsens Foto