Funderar på att byta bort mitt 70-200/4L

[avslutat]

Hej!

Jag har under några månader ägt och använt ett Canon 70-200/4L tll min 350D men känner att jag trivs bättre med fast och gärna mer ljusstark optik. Jag funderar därför på att byta bort / sälja mitt objektiv och skaffa något eller några andra istället. Främst vill jag ha ett porträttobjektiv för både inom- och utomhusbruk. Vad tror ni är det bästa valet av porträttobjektiv i samma prisklass som mitt 70-200?

mvh

Johnnie

 

[downtown]

kanske dessa...

85/1,8
200/2,8L

och lite dyrare...

135/2L

 

[Niclasfoto]

85 f/1,8 torde vara ett toppenalternativ för dig. Skarpt redan på 1,8 enligt de som har erfarenhet, inga tycks heller vara direkt oeniga om den saken vilken tyder på bra kvalitet!

100 f/2 är ju ett fint objektiv men jag hade nog gått för 85,an! Speciellt om jag fotade med dslr som förlänger runt 1,6ggr.

Om du hade fullformat och/eller trivs bäst med längre brännvidd så hade jag samlat ihop en salnt och gått för den superfina 135 f/2L (Den står på min önskelista, ersätter ev hela 70-200?)

Vilken brännvidd trivs du bäst med tror du?

mvh Niclas,

 

[Ambre]

Går i samma funderingar... har kikat på Canon's EF 85/1.8 och Tamron SP 90/2,8 AF Macro Di och även Sigma EX 105/2,8 DG Macro ... vet dock inte vilket som är bäst?
Nån som har erfarenhet av dessa så att man kan jämföra etc?

 

[Niclasfoto]

ENligt mig så är det kiiipt att köpa sig sämre AF. Samtliga macron har som som regel sämre AF egenskaper. Men visst har de sina fördelar också.

85 f/1,8 har nog fin AF.

135 f/2 som jag själv svärmar för är i topp oavsett vad vi pratar om..

Mvh Niclas,

 

[Niclasfoto]

Jag äger själv ett 105 EX macro och skulle inte kunna tänka mig att det ersätter en 70-200 f/4L.
Men det är ju jag det!

 

[Uttryck]

85mm/f1.8 testade jag i helgen och jag tyckte då att den hade väldigt bra skärpa redan på 1.9
Här är en bild jag tog m detta:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?_q=1&ID=485590

Men däremot tråkigt dålig närgräns på 85 cm.

Men ska du sälja ditt 70-200 4L så kanske jag är intresserad!

Skulle nog hellre välja Canons 100mm macro än 85 mm. Men det är ju lite väl långt då också kanske...

 

[avslutat]

Hej!

Jag blir lika imponerad av Fotosidan varje gång jag ställer en fråga. Tack för synpunkter och råd.

Jag hade tidigare ett Tamron 90mm till en analog Nikon-kamera och den brännvidden var jag nöjd med. Ett billigt alternativ vore därför att köpa ett 50mm/1,8 som på min 350D motsvarar 1,6x50 dvs 80mm. Hur står sig detta objektiv gentemot Canons 85mm?

En annan fråga: Vilken är er favoritbrännvidd för inomhus- respektive utomhusporträtt? Vilka brännvidder använder ni för porträttfoto? Man bör ju tänka på vilken slutlig uppsättning objektiv man vill ha redan nu.

Karin: Bra bild. Vad skulle du kunna tänka dig att ge? Objektivet är i gott skick, inte gammalt, har alla tillbehör och ett B+W-filter. Obs att jag inte har bestämt mig för om jag vill sälja ännu.

Niclas: Vad är det i 135:an som tilltalar dig så?

mvh

johnnie

 

[Niclasfoto]

Ja, bra fråga. Jag fotar idag med en standardzoom, ett macro och ett långt tele med converter. Därtill har jag ett 50 och ett 24.

135mm hade fungerat i stället för en 70-200 2,8 för min del. Tar mindre plats och väger lite. Det har en blixtskärpa redan på f/2 och ger riktigt kort skärpedjup på en full/semi-fortmatare. På en 350D så blir det nog lite långt enligt mig.

Men jag kommer att försöka klara mig med det jag nu har. Så lite prylar som möjligt är min filosofi.

Mvh Niclas,

Ps, om jag fick välja en brännvidd till en 350D så hade jag nog valt ett mellan 50mm och 85mm. Om jag nästan enbart fotade porträtt hade jag valt ett ljusstarkt 85mm.....

 

[Pongu]

Jag kommer nog också att byta bort mitt 70-200mm f/2,8 en dag. Behöver ljusstyrkan, men det är tungt och klumpigt. Får nog kompromissa bort zoomningen någon gång framöver. Men det är ett kul objektiv.

För porträtt skulle jag helt klart valt 85mm f/1,8. Det är ju en av Canons små guldklimpar. Alternativt ett långt makro, men då kan du inte få samma korta skärpedjup. F/4 skulle jag ha svårt att leva med för porträtt.

/Pontus

 

[Uttryck]

dunberg skrev:

En annan fråga: Vilken är er favoritbrännvidd för inomhus- respektive utomhusporträtt? Vilka brännvidder använder ni för porträttfoto? Man bör ju tänka på vilken slutlig uppsättning objektiv man vill ha redan nu.

Ställde faktiskt nästan samma fråga om detta igår då jag funderar på nån fast ljusstark normal (krin 28-35 mm) att användas inomhus mest.

Du har inte funderat på EF-S 60mm/2.8 då? (mellanting i brännvidd men inte lika ljusstarkt då).

Det är då ett trevligt objektiv. Roligare närgräns än 85mm/1.8 också. Tycker det funkar bra till porträtt och sitter "som gjutet" på en 350D. Perfekt i storlek o vikt (är väl i o f s 85:an också då).
Här är en porträtt bild tagen m 60mm macrot:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?_q=1&ID=485508

Ska fundera lite på vad jag skulle kunna tänka mig att ge för 70-200. Jag har ju i o f s redan en telezoom 55-200 men gillar det sådär. Använder den inte så mkt dock, är nog mer för macro/vidvinkel.

 

[avslutat]

Hej!

Jag blev av en fotobekant rådd att av ekonomiska och praktiska skäl börja med ett 50mm/1,8. (Hur många steg skiljer föresten f1,8 från f4?) Jag tror att jag ska lyssna på det rådet. Det är ju mycket objektiv för pengarna.

Eventuellt kan jag då nöja mig med mitt ljussvagare telezoom eller möjligtvis byta ut det mot något eller några andra objektiv som passar bättre, t.ex. 85:an eller ett Tamron 90mm och kanske en vidvinkel. 60:an ligger lite för nära den billiga 50:an i brännvid för att vara intressant, 135:an blir nog, som sagt, för lång för porträtt.

Vill gärna höra mer om hur ni väljer objektiv vid porträttfotografering.

(Bytesförslag eller anbud på 70-200:at är välkomna.)

mvh

Johnnie

P.S. Ytterligare en bra bild, Karin! D.S.

 

[Uttryck]

dunberg skrev:
Hej!

Eventuellt kan jag då nöja mig med mitt ljussvagare telezoom eller möjligtvis byta ut det mot något eller några andra objektiv som passar bättre, t.ex. 85:an eller ett Tamron 90mm och kanske en vidvinkel. 60:an ligger lite för nära den billiga 50:an i brännvid för att vara intressant, 135:an blir nog, som sagt, för lång för porträtt.

Men med 60mm macrot så har du både ett bra porträtt objektiv och ett macroobjektiv i samma pryl faktiskt. Lite mer allround alltså, men dyrare än 50mm/1.8 i o f s som jag har för mig känns lite plastigt o smäckigt.

 

[Linmajon]

dunberg skrev:
Hej!

Jag blev av en fotobekant rådd att av ekonomiska och praktiska skäl börja med ett 50mm/1,8. (Hur många steg skiljer föresten f1,8 från f4?) Jag tror att jag ska lyssna på det rådet. Det är ju mycket objektiv för pengarna.

Vad är problemet? 70-200/4L är ett av Canons allra mest omtyckta objektiv, och det kan säga något om värdet. Det är ett tvättäkta proffsobjektiv,
Om du säljer det kan du lätt köpa både ett helt nytt 85/1.8 och en 50/1.8 för pengarna och ändå få slantar över.
Själv skulle jag inte ens drömma om att göra mig av med varken mitt 85/1.8 eller 70-200/4L. Min 50/1.4 skulle jag kanske kunna leva utan.
Mitt råd är alltså:
- Behåll din zoom.
- Köp ett 85/1.8
- Om det är dyrt, köp en 50/1.8

 

[jimh]

dunberg skrev:
(Hur många steg skiljer föresten f1,8 från f4?)

2 1/3.

 

[defiant]

en annan fördel med 85/1,8 är att den är mycket liten och smidig. inte lika liten som 50/1,8 II. fast 85an är mycket bättre byggd. om man fick ha ett fast bara och inget annat så är det nog 85an jag skulle ha valt.. fast då skulle jag nog sakna väderskyddet. fast (igen) så tror jag inte att någon av dom fasta har väderskydd. även jag får väl bidra med ett exempel på 85an men full öppning.

 

[avslutat]

Hej igen!

Karin:
60mm kostar 3000:- mer än 50mm. Om jag skulle vilja ha macro (vilket jag ganska sällan använde då jag hade ett 90mm Tamron till min Nikon) hade jag nog satsat på ett längre objektiv för att lättare kunna hålla bakgrunden i oskärpa. För prisskillnaden hade jag nog kunnat köpa ett Tamron 90mm begagnat vilket vore en bättre lösning, tror jag.

Mats
Problemet är att jag saknar ljusstyrka, brännvidder och pengar. Ur min synvinkel är det absolut inget fel på 70-200:an annat än användningsområdet. För mig är zoomens många brännvidder inte så viktig som möjligheten att skapa oskarpa bakkgrunder och att kunna fotografera i svagt ljus. Jag behåller den gärna om det visar sig att jag är nöjd med 50mm/1,8 som porträttobjektiv eftersom det är det enda jag har råd med i dagsläget utan att sälja 70-200:at.

mvh

Johnnie