Funderar på att köpa Macro-objektiv

[RG78]

Någon som kan rekommendera ett bra makroobjektiv?
Det ska helst inte kosta med än typ 3000 kr, gärna mindre. Ska ha det till en Canon 30D.

Tänkte plåta närbilder på blommor. Använde mig tidigare av Hoyas set med närbildslinser men tyckte att det stal väldigt mycket ljus samt att objektivet hade svårt att fokusera ibland...så jag försöker därför hitta ett annat alternativ nu.

 

[Plutten-49]

Tamron sp af 90mm 2,8, kostar ca.4000 kr.
Mycket bra macro

 

[PierreS]

Jag tror att ett makro på 50 - 60mm är att föredra när man fotar blommor.
Både sigma, tamron och Canon har utmärkta alternativ. Kolla på cyberphoto http://www.cyberphoto.se/ . Gå in på deras avdelning för objektiv. Där står priser och andra uppgifter. Nästan alla makro-objektiv har utmärkt skärpa enligt tester som har gjorts.
Det är mest en smaksak vilket man väljer.

 

[Tibor]

skillnader

Hej,
Canon EF 100mm och 60m EF-s är väldigt bra optik liksom Tamron 90mm och Sigma 105mm, som enligt de flesta är lika bra eller t.om en aning bättre optiskt men sämre mekaniskt.

Canon EF 100mm ändrar inte längd vid fokusering. Om du tar bilder på små kryp som flyger är det en stor fördel att inget rör sig så du skrämmer dem.

Annars: vill du ha mest optik per krona: Tamron eller Sigma,
Optisk och mekanisk kvalité: Canon

Men, tyvärr ligger all över din gräns på 3000.-
Om du har den som absolut gräns: begagnad Tamron eller Sigma.

Läs t ex på Photozone.de
Canon 60mm: http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_60_28/index.htm
Canon 100m:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_100_28/index.htm
Tamron 90mm:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_90_28/index.htm
Sigma 105:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_105_28/index.htm

mvh,
tibor

 

[Lars Johnsson]

Under 3000 kr finns inte mycket att välja på om du köper nytt.
Sigma 50/2,8 EX DG är ett bra och billigt macro som går till 1:1. Lämpar sig bra till blommor.

Begagnat kan du få äldre Canon 100 macro, Sigma 105 eller Tamron 90 som alla är bra.

 

[dumbo]

För under 3000kr kan man åxå få Cosina 100/3.5 (säljs även under namn som Phoenix, Vivitar och Voightländer), som har en del att önska vad gäller byggkvalitet, men är mycket bra optiskt.
Sedan är det ju Sigma 50/2.8, som redan nämts. För blommor funkar 50-60mm bra, även om jag, för det mesta, ändå skulle föredra närmare 100mm. Det är mindre risk att man skuggar motivet med längre brännvidd och det är åxå lättare att kontrollera bakgrunden.

Sen finns ju alltid begagnat åxå. Tamron 90/2.8 är bra, exempelvis.

Edit:
Fast närbildslinder stjäl inget (mycket mycket lite) ljus... Makroobjektiv fokuserar ju genom utdrag (delvis) och med sådana förlorar man därför ljus, däremot.

 

[Jonathan Johansson]

Hej!

Observera att inte heller Canon EF-S 60 ändrar längd vid fokusering.

M.v.h. Jonathan

 

[Lars Johnsson]

Många andra av macro objektiven har intern focus och ändrar inte längd heller.

 

[Palletheking]

RG78 skrev:
Någon som kan rekommendera ett bra makroobjektiv?
Det ska helst inte kosta med än typ 3000 kr, gärna mindre. Ska ha det till en Canon 30D.

Tänkte plåta närbilder på blommor. Använde mig tidigare av Hoyas set med närbildslinser men tyckte att det stal väldigt mycket ljus samt att objektivet hade svårt att fokusera ibland...så jag försöker därför hitta ett annat alternativ nu.

Sigma släpper inom kort en 70 2,8. Den tror jag blir kanon.

 

[Tibor]

Test av Macro

nummer 7 av Digital Foto har test av macro, bl a Canon 100mm. Tamron 90mm och Sigma 105mm

"vinnare" blev Tamron för bäst pris/prestanda

 

[Tibor]

Lars Johnsson skrev:
Många andra av macro objektiven har intern focus och ändrar inte längd heller.

Men både Tamron och Sigma gör det. De flesta anser nog att Canon "original", Tamron och Sigma är det man väljer mellan. Då är skillnaderna inte stora i optisk kvalitet, men i mekaniken.

 

[Lars Johnsson]

Re: Test av Macro

Tibor skrev:
nummer 7 av Digital Foto har test av macro, bl a Canon 100mm. Tamron 90mm och Sigma 105mm

"vinnare" blev Tamron för bäst pris/prestanda

Visst är Tamron och även de andra bra. Men inget av de tre objektiven kostar 3000 kr eller mindre

 

[Lars Johnsson]

Tibor skrev:
Men både Tamron och Sigma gör det. De flesta anser nog att Canon "original", Tamron och Sigma är det man väljer mellan. Då är skillnaderna inte stora i optisk kvalitet, men i mekaniken.

Nej, alla Sigma och Tamron macro objektiv ändrar inte längd. Vissa gör det och andra inte.

 

[Palletheking]

Re: Re: Test av Macro

Lars Johnsson skrev:
Visst är Tamron och även de andra bra. Men inget av de tre objektiven kostar 3000 kr eller mindre

Nej det stämmer. För ett bra telemacro krävs en koll på begagnatsidorna om man vill hålla sig under tre tusen, och då är det Sigma o Tamron främst som gäller. Canongluggen är nog svår att få tag i för det priset i gott skick. Fördel Sigma är väl att de har HSM på sina gluggar vilket borgar för en tystare focusering. Jag såg dessutom alldeles nyligen en Canon 60 mm begagnad här på fotosidan.

 

[Lars Johnsson]

Den äldre Canon 100 macro utan USM kan man få ganska billigt. Optiskt är den lika bra som efterträdaren.

 

[pial]

Hej,
Jag köpte ett begagnat Tamron 90/2.8 från adorama.com, det kostade motvarande ca 2000 SEK. Då fick jag inte digital-versionen, men det tror jag inte spelar nån större roll. Det funkar hur bra som helst för mig!
Det känns bättre att köpa begagnat från en seriös butik än via tex ebay också.
/Pia

 

[dumbo]

Re: Re: Re: Test av Macro

paul innergård skrev:
Fördel Sigma är väl att de har HSM på sina gluggar vilket borgar för en tystare focusering.

Det är väl bara 150/2.8 och 180/3.5 som har det, än så länge?

 

[Tibor]

Lars Johnsson skrev:
Nej, alla Sigma och Tamron macro objektiv ändrar inte längd. Vissa gör det och andra inte.

Men deras 105mm resp 90mm macro gör det....

 

[Lars Johnsson]

Tibor skrev:
Men deras 105mm resp 90mm macro gör det....

Men när du då tycker Canons är bättre för att det inte ändrar längden vid focusering, så jämför med t.ex. ett Sigma i samma prisklass.
Ett Sigma 150 macro har samma pris som Canon 100 ung. och ändrar inte heller längden

 

[Tibor]

många bra macro finns det..

Lars Johnsson skrev:
Men när du då tycker Canons är bättre för att det inte ändrar längden vid focusering, så jämför med t.ex. ett Sigma i samma prisklass.
Ett Sigma 150 macro har samma pris som Canon 100 ung. och ändrar inte heller längden

Lars,
Visst har du en påäng i att Sigma 180mm är ett bra alternativ till Canon 100mm.

Ofta jämför man dock de tre Tamron 90mm, Sigma 105mm och Canon 100mm pga "samma" brännvidd och ljusstyrka. Då ville jag bara peka på att det finns en skillnad i mekaniken som kanske till någon del uppväger Canons högre pris. Men klart att Canon tar bra betalt...

Jag vet inte om jag tycker att Canon är "bättre". Det är troligen en avvägning mellan olika parametrar. Jag har själv en Canon 100mm som jag är nöjd med. Skarp, tyst och snabb AF, samt som sagt inget som rör sig.
Om det är värt 1800 kronor mer än tex Tamron som har samma (bättre?) optik?? Tja vem vet..

Personligen uppskattar jag mekanisk precision. Har t ex bara "blå" Bosch handverktyg och inga "gröna". Inte blir jag en bättre snickare för det, men det är roligare och därmed får jag mer gjort med troligen bättre resultat. Tror det finns likheter inom foto. Annars borde 90% av dem som kör 20D eller 30D vara "dumma" eftersom bevisligen den färdiga bilden är i princip lika den 350D. Ändå skriver många om "greppet" och "känslan". T.o.m. slutarljudet har en del inlägg i forum.

Låt oss konstatera att det finns ett antal bra macro objektiv. De är redan nämnda i tråden. Sedan är det upp till var och en att värdera priset i relation till optisk och mekanisk kvalitet.