Funderingar kring 100mm f/2.8 Macro USM

[ThomasT]

Hej! Tänkte stjäla några sekunder av era liv med lite frågor om Canons 100mm 2,8 Macro USM.

1. Vad jag förstått går det att använda objektivet som ett vanligt 100 mm teleobjektiv. Har jag fel?

2. Jag har hört att icke-usmversionen är rätt slö, hur är det med USM-versionen?

3. Har ni själv erfarenheter av objektivet? Finns det något annat objektiv man bör titta på? (har läst recensionerna här på fotosidan)

4. Hur fungerar det här med Macro egentligen. Är det på det viset att man har en mycket bättre närgräns eller är det förstorningsgrader och kraffs som kommer in i bilden? Förklara gärna för en novis.

5. Var hittar jag recensioner på objektivet?

6. Vad kostar de begagnade mellan tummen och lårbenet?

Tack på förhand. Lär komma med mer frågor efter svar trillar in...

 

[müsli]

Några länkar:

En jämförelse mellan några makroobjektiv:
http://orchideen-kartierung.de/Macro100E.html

Enligt denna översikt med subjektiva betyg så är USM-varianten något sämre, men den säger inte hur...
http://www.photozone.de/2Equipment/easytxt.htm

"It [EF100/2.8 Macro USM] is an extremely sharp lens, even when used at normal distances"
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon_lenses.shtml

MTF (kolla längst ner)
http://consumer.usa.canon.com/ir/controller?act=ModelDetailAct&fcategoryid=155&modelid=7400

Enligt Canons MTF har EF100/2.0 USM (icke-makro) aningen bättre kontrast och skärpa nedbländat än 100/2.8 Makro USM, men är ungefär likvärdig på full öppning.
http://consumer.usa.canon.com/ir/controller?act=ModelDetailAct&fcategoryid=152&modelid=7310

 

[Jeppe]

ThomasT skrev:
Hej! Tänkte stjäla några sekunder av era liv med lite frågor om Canons 100mm 2,8 Macro USM.

1. Vad jag förstått går det att använda objektivet som ett vanligt 100 mm teleobjektiv. Har jag fel?

Nej, det går alldeles utmärkt att använda som ett vanligt teleobjektiv.

2. Jag har hört att icke-usmversionen är rätt slö, hur är det med USM-versionen?

Den är mycket snabbare, funkar alldeles utmärkt i fokuseringen, speciellt om man använder avståndsbegränsaren på objektivet. Dock är den inte alls lika snabb som ett "vanligt" fast tele. EF 85 och EF 100 är klart snabbare.

3. Har ni själv erfarenheter av objektivet? Finns det något annat objektiv man bör titta på? (har läst recensionerna här på fotosidan)

Har bara goda erfarenheter av objektivet, finns inga nackdelar alls enligt mig. USM, internfokuserande och skarpt.

4. Hur fungerar det här med Macro egentligen. Är det på det viset att man har en mycket bättre närgräns eller är det förstorningsgrader och kraffs som kommer in i bilden? Förklara gärna för en novis.

Det hänger ihop. Brännvidd och närgräns ger ju önskad förstoring. Canon's 100 macro har 31cm närgräns på 100mm (dock är den effektiva brännvidden något kortare, men det behöver vi inte gå in på nu). Canons 180 macro har 48 cm närgräns, eftersom brännvidden är längre så är det därför möjligt att få 1:1 på längre avstånd från motivet.

5. Var hittar jag recensioner på objektivet?

Kolla Rogers länkar.

6. Vad kostar de begagnade mellan tummen och lårbenet?

Tack på förhand. Lär komma med mer frågor efter svar trillar in...

Mellan min tumme och mitt brutna lårben... mellan 4-5000:- beroende på ålder/skick.

 

[Bent C.]

Ganska så kompletta svar ovan. Kan bara bidra med att jag är väldigt nöjd med mitt Canon.

3. Har ni själv erfarenheter av objektivet? Finns det något annat objektiv man bör titta på? (har läst recensionerna här på fotosidan)


Om du vill spara lite pengar finns Tamrons SP 90/2,8, som optiskt/skärpemässigt är likvärdigt (eller möjligen lite, lite vassare), men är något segare i AF i macroläge (och ganska rejält mycket plastigare). Så om du är fattig och vill macrofota tycker jag personligen att Tamrons version är oerhört prisvärd. Om du är lite mindre fattig skulle jag völja Canons för känslan av kvalitet och snabbhet.