GF, publicering och "kommersiellt syfte"

[gatosi]

Hej!
Jag vet, uttjatat ämne, många redan befintliga trådar, men....
Jag trodde mig ha hyfsatt koll på reglerna: Fotande okej i princip på offentlig plats, publicering bara om icke-kränkande och utan kommersiell syfte.

Nyligen var jag med i en fototävling med ett GF-foto. Bröt jag mot lagen att jag tog emot ett presentkort som vinst? Jag menar, jag tjänade ju pengar på den där okända tant som inte ens märkta att jag plåtade henne. Men om hon nu hade råkat vara med i fototävlingens publik? Hade hon kunnat springa fram på scenen och anklaga mig för att jag använde bilden på henne i ett kommersiellt sammanhang?

Eller hur gör ni som gör egna fotoböcker med GF-foto? Det går ju sällan att hämta in "modellernas" samtycke i efterhand. Men om de upptäcker sig själva senare i just den där boken? Hur kan man då överhuvudtaget publicera GF-böcker?

Riktigt koll har jag ändå inte, känns det som....

Vem har?

 

[ErlandH]

Det spelar ingen roll om det var ett kommersiellt sammanhang eller inte. De restriktioner som finns gäller bara att använda bilder på personer i reklam.

 

[gatosi]

Men gör jag inte reklam för mig om jag går med i fototävlingar eller publicerar böcker?
Jag har för mig att jag läste att t.o.m. utställningar kan vara en känslig sak.

 

[ErlandH]

Men gör jag inte reklam för mig om jag går med i fototävlingar eller publicerar böcker?

Inte i lagens mening.

 

[tobbj712]

Men gör jag inte reklam för mig om jag går med i fototävlingar eller publicerar böcker?
Jag har för mig att jag läste att t.o.m. utställningar kan vara en känslig sak.

klausulen om reklam handlar om att personen som avbildas inte får sammankopplas med en produkt eller organisation. Så du får använda gatufotobilder hur du vill i din egna verksamhet, göra böcker, affischer och dylikt utan att ha samtycke.

 

[ErlandH]

klausulen om reklam handlar om att personen som avbildas inte får sammankopplas med en produkt eller organisation.

"Sammankopplas" är ett lite luddigt uttryck. Enligt lagen får en persons bild eller namn inte (utan tillstånd) användas i marknadsföring av en vara eller tjänst av näringsidkare.

 

[tobbj712]

"Sammankopplas" är ett lite luddigt uttryck. Enligt lagen får en persons bild eller namn inte (utan tillstånd) användas i marknadsföring av en vara eller tjänst av näringsidkare.

Bra förtydligande. Men Tjänst av näringsidkare gäller således en annan näringsidkare än du själv. I din portfolio, på dina visitkort och din konst, så får du använda dessa bilder oavsett om du skulle ge bort dessa. eller sälja de för 1 miljon kronor. (denna kommentar avser mitt nämnande av konst, antar inte att man säljer sina visitkort)

 

[Kijana]

Men gör jag inte reklam för mig om jag går med i fototävlingar eller publicerar böcker?

Även om så vore, vad är det hon gör reklam för då? Dig som fotograf, människa eller....?

 

[jido]

Noterar också att fototidningar kan ha fullt med gatufoto i sina nummer, men inte som omslagsbild. Detta för att omslagsbilden räknas som reklam för tidningen. (eller har jag noterat fel?)

 

[sarnor]

Noterar också att fototidningar kan ha fullt med gatufoto i sina nummer, men inte som omslagsbild. Detta för att omslagsbilden räknas som reklam för tidningen. (eller har jag noterat fel?)

Omslaget i sig räknas nog inte som reklam, däremot används ofta bilder av hela tidningsomslag i marknadsföringen av tidningen (denna användning räknas säkert som reklam i lagens mening).

Fast å andra sidan brukar kändistidningarna vara täckta med bilder som säkerligen inte har den avbildades tillstånd till publicering, också dessa omslag används ibland i marknadsföringen av tidningen.

 

[Alagazam]

Noterar också att fototidningar kan ha fullt med gatufoto i sina nummer, men inte som omslagsbild. Detta för att omslagsbilden räknas som reklam för tidningen. (eller har jag noterat fel?)

Ett omslag är inte reklam utan en del av tidningen.

 

[jido]

Ett omslag är inte reklam utan en del av tidningen.

Jag blev tvungen att googla lite för att se var jag fått detta ifrån. Kanske tolkade jag "Det ögonblicket tidningsomslaget i sig används som marknadsföring blir det så." från Moderskeppet utifrån att tidningar som exponeras i en butikshylla är marknadsföring för tidningen.

Ingen verkar ju tolka det som jag, så jag får väl tolka om

 

[Anders Östberg]

Försök till exempel; använder man en bild av tidningens förstasida för att sälja prenumerationer via en webplats (jmfr Fotosidan Magasin och fotosidan.se) så borde det väl falla under reklam.

Sedan finns det säkert gråzoner där man kan slingra sig med "redaktionell användning" som det brukar heta, och kalla det en artikel istället för reklam.

 

[gatosi]

Tack för alla svar!
Ja, det var nog mest begreppet "reklam" som jag inte var 100% säker på vad det innebär eller ej.
Lite tydligare blev det nu, tack! Men helt entydigt är det väl int alltid, förstår jag.

 

[ErlandH]

Lite tydligare blev det nu, tack! Men helt entydigt är det väl int alltid, förstår jag.

Nej, helt entydigt är det inte, eftersom våra lagar alltid måste tolkas av domstolar. Men själva lagtexten är ganska klar och enkel. Så här står det:

1 § Näringsidkare får icke vid marknadsföring av vara, tjänst eller annan nyttighet använda framställning i vilken annans namn eller bild utnyttjas utan dennes samtycke.

Angående tidningar så räknas både förstasida och löpsedel som del av tidningen och faller därmed under tryckfrihetslagstiftningen.

 

[ztenlund]

Nej, helt entydigt är det inte, eftersom våra lagar alltid måste tolkas av domstolar. Men själva lagtexten är ganska klar och enkel. Så här står det:

Angående tidningar så räknas både förstasida och löpsedel som del av tidningen och faller därmed under tryckfrihetslagstiftningen.

Det kanske bör påpekas att en tidningsbaksida med viss utformning har fällts enligt L. om namn och bild i reklam. Målet Robert Gustafsson och Aktuell Rapport/ansv. utg. borde väl vara välbekant. Tidningen hade en bild på RG tagen ur ett annat sammanhang där han höll i ett nummer av AR. Till det hade man satt texten "Bättre än Björnes Magasin" (målet är från 90-talet). Sedan tror jag det fanns någon prisuppgift etc. Detta ansågs som helhet utgöra en annons för den egna tidningen och inte redaktionellt material.

Min poäng är förstås inte att en sedvanlig framsida skulle utgöra reklam, men det är inte solklart så att det inte är reklam bara för att det finns på den egna tidningen.

(Domen finns nog på lagen.nu tror jag.)

 

[ErlandH]

Martin, det där är ett mycket intressant fall som jag faktiskt hade glömt. Det gick hela vägen till Högsta domstolen -- som inte var enig! En av ledamöterna reserverade sig mot domen och hävdade att Lagen om namn och bild i reklam inte var tillämplig, eftersom det var en del av tidningens redaktionella innehåll och därför föll under TF.

Man kan fråga sig hur domen hade sett ut om det handlat om en mer "rumsren" tidning än just Aktuell rapport.

 

[Alagazam]

Det kanske bör påpekas att en tidningsbaksida med viss utformning har fällts enligt L. om namn och bild i reklam. Målet Robert Gustafsson och Aktuell Rapport/ansv. utg. borde väl vara välbekant. Tidningen hade en bild på RG tagen ur ett annat sammanhang där han höll i ett nummer av AR. Till det hade man satt texten "Bättre än Björnes Magasin" (målet är från 90-talet). Sedan tror jag det fanns någon prisuppgift etc. Detta ansågs som helhet utgöra en annons för den egna tidningen och inte redaktionellt material.

Min poäng är förstås inte att en sedvanlig framsida skulle utgöra reklam, men det är inte solklart så att det inte är reklam bara för att det finns på den egna tidningen.

(Domen finns nog på lagen.nu tror jag.)

Du har så rätt, men jag tycker nog inte att det är särskilt svårt att dra gränsen här.

Allt går att tolka, men jag minns den där annonsen. Det krävs väldigt generösa tolkningsramar för att INTE se att det var en ren annons.

En tidningsframsida (vi pratar omslag) är inte reklam. Däremot är en annons publicerad på en tidningsframsida det. Detsamma gäller givetvis även en tidningsbaksida.

 

[ErlandH]

Du har så rätt, men jag tycker nog inte att det är särskilt svårt att dra gränsen här.

Fast det tyckte, som sagt, Högsta domstolen att det var.

 

[Alagazam]

Fast det tyckte, som sagt, Högsta domstolen att det var.

Japp. Även enskilda ledamöter i HD kan krångla till det. Jag vill påstå att ledamoten var direkt okunnig när det gäller marknadsföring.

Citat ur domen:

"Justitieråd Torkel Gregow var skiljaktig:

Då framställningen på den aktuella tidskriftssidan innehåller redaktionellt material, vilket omfattas av tryckfrihetsförordningen, är det inte är möjligt att göra någon uppdelning mellan detta inslag och reklaminslaget. Lagen om namn och bild i reklam kan inte tillämpas på framställningen. På grund av det anförda ogillar jag, med ändring av underinstansernas domar, åtalet mot Jon K och den mot Aktuell Rapport förda ersättningstalan."

Om jag minns rätt (det är länge sedan, så jag kan ha fel) var både Tingsrätten och Hovrätten eniga i sina domar. Det var enbart Gregow som inte såg skillnad på redaktionellt material och en annons. Tyvärr har jag inte tillgång till tidningssidan men jag tror få här på Fotosidan hade förstått Gregows ståndpunkt.