GF, publicering och "kommersiellt syfte"

[ErlandH]

Så kan man också se det. Eller så kan man se det som så att vi medborgare skyddas från att tillskrivas åsikter/uppfattningar vi inte har...

Fast så är det ju inte. Tvärtom. TF ger var och en rätt att hävda att t ex Robert Gustafsson tycker att Aktuell rapport är bättre än Björnes magasin. Det var inte det rättsfallet handlade om (fast det givetvis borde varit just det).

För den som vill läsa mer finns hela domen här och en ganska intressant diskussion om TF vs reklamlagstiftning här (pdf).

 

[Anders Östberg]

Fast så är det ju inte. Tvärtom. TF ger var och en rätt att hävda att t ex Robert Gustafsson tycker att Aktuell rapport är bättre än Björnes magasin. Det var inte det rättsfallet handlade om (fast det givetvis borde varit just det).

För den som vill läsa mer finns hela domen här och en ganska intressant diskussion om TF vs reklamlagstiftning här (pdf).

Det blir ju bisarrt om det är som du tidigare skrivit (rätta mig om jag missförstått) att TF "står över" andra lagar, då är det ju fritt fram att påstå vad som helst i tryck (?)

Vilket ju knappast är fallet, så någonstans stämmer inte logiken och/eller juridiken.

 

[ztenlund]

Det blir ju bisarrt om det är som du tidigare skrivit (rätta mig om jag missförstått) att TF "står över" andra lagar, då är det ju fritt fram att påstå vad som helst i tryck (?)

Vilket ju knappast är fallet, så någonstans stämmer inte logiken och/eller juridiken.

Det är inte sant att man kan påstå vadsomhelst. Då kan det bli fråga om tryckfrihetsbrott, vilket är ett antal gärningar som finns upptagna i TF. En av anledningarna till att man har en ansvarig utgivare (som måste finnas om man har utgivningstillstånd) är att denna person har att ta ansvar för vad som publiceras.

Jag har för mig, men vågar inte svära på det, att man ansett att tillämpningen av L om namn och bild i reklam lite luddigt enligt praxis stoppas in under TF 1:9 fast det inte finns uttryckligen stadgat där. Paragrafen innehåller direkta undantag för att man får utfärda bl a förbud mot alkohol och tobaksreklam. Bläddrade ytterst översiktligt i proppen till lagen och i den finns en diskussion om frågan om TF vs lagens ingripande.

 

[ErlandH]

Det blir ju bisarrt om det är som du tidigare skrivit (rätta mig om jag missförstått) att TF "står över" andra lagar, då är det ju fritt fram att påstå vad som helst i tryck (?).

Våra grundlagar (t ex TF och YGL) står över alla andra lagar. Det är fritt fram att påstå vad som helst i tryck. Förhandscensur är förbjuden i Sverige.

Dock finns det vissa brott som en tryckt skrifts ansvarige utgivare kan åtalas för efter att skriften kommit ut, t ex förtal, hets mot folkgrupp och (numera) olaga hot.

Jag har för mig, men vågar inte svära på det, att man ansett att tillämpningen av L om namn och bild i reklam lite luddigt enligt praxis stoppas in under TF 1:9 fast det inte finns uttryckligen stadgat där. Paragrafen innehåller direkta undantag för att man får utfärda bl a förbud mot alkohol och tobaksreklam. Bläddrade ytterst översiktligt i proppen till lagen och i den finns en diskussion om frågan om TF vs lagens ingripande.

Nja, det är väl så att man i diverse utredningar ansett sig ha identifierat vissa problem och uppmanat lagstiftarna att åtgärda dem -- vilket dock inte har skett. I TF står det att om det råder tveksamhet om TF gäller eller inte så gäller TF.

 

[ztenlund]

Våra grundlagar (t ex TF och YGL) står över alla andra lagar. Det är fritt fram att påstå vad som helst i tryck. Förhandscensur är förbjuden i Sverige.

Dock finns det vissa brott som en tryckt skrifts ansvarige utgivare kan åtalas för efter att skriften kommit ut, t ex förtal, hets mot folkgrupp och (numera) olaga hot..

Visst är det så att förhandsgranskning är förbjudet, men att påstå att man får tycka vad skit som helst blir missvisande. Med den logiken så kan man säga att det är fritt fram att gå omkring på stan och slå ner folk också. Åtalet kommer ju först i efterhand...

 

[ErlandH]

Visst är det så att förhandsgranskning är förbjudet, men att påstå att man får tycka vad skit som helst blir missvisande. Med den logiken så kan man säga att det är fritt fram att gå omkring på stan och slå ner folk också. Åtalet kommer ju först i efterhand...

Nej, det går inte att jämföra. Polisen har inte bara rätt utan skyldighet att hindra dig från att misshandla andra personer. Däremot är det förbjudet för myndigheter att ens försöka ta reda på om någon tänker publicera åtalbara texter.

 

[ztenlund]

Nej, det går inte att jämföra. Polisen har inte bara rätt utan skyldighet att hindra dig från att misshandla andra personer. Däremot är det förbjudet för myndigheter att ens försöka ta reda på om någon tänker publicera åtalbara texter.

Men kom igen nu, du är inte så dum att du inte förstår vad jag menar. Dessutom skrev jag i precis det inlägget du citerar att det är föbjudet med förhandsgranskning, så det behöver du nog inte påpeka.

Man KAN trycka vad som helst, men det betyder inte att det är tillåtet i egentlig mening. Vore det så skulle inte brotten finnas upptagna i TF.

 

[ErlandH]

Men kom igen nu, du är inte så dum att du inte förstår vad jag menar. ..

Man KAN trycka vad som helst, men det betyder inte att det är tillåtet i egentlig mening. Vore det så skulle inte brotten finnas upptagna i TF.

Jag förstår mycket väl vad du menar, det var därför jag skrev som jag gjorde: Det går inte att jämföra.

Visst, som jag skrev är vissa publiceringar brottsliga och kan leda till åtal och straff. Men den viktiga skillnaden mot andra brott är att ingen får försöka hindra dig att begå dem. Det är liksom grundbulten i tryck- och yttrandefriheten.

 

[Alagazam]

Fast så är det ju inte. Tvärtom. TF ger var och en rätt att hävda att t ex Robert Gustafsson tycker att Aktuell rapport är bättre än Björnes magasin. Det var inte det rättsfallet handlade om (fast det givetvis borde varit just det).

För den som vill läsa mer finns hela domen här och en ganska intressant diskussion om TF vs reklamlagstiftning här (pdf).

Utmärkt att du hittade domen. Där framgår också mer precist hur sidan såg ut.

Menar du att fallet inte handlade om att Aktuell Rapport tillskrev Robert Gustafsson en uppfattning han inte hade, och att det dessutom marknadsförde tidningen?

 

[ErlandH]

Menar du att fallet inte handlade om att Aktuell Rapport tillskrev Robert Gustafsson en uppfattning han inte hade...?

Ja. Hade Aktuell rapport (eller någon annan) bara publicerat bilden och skrivit att "RG tycker att Aktuell rapport är roligare än Björnes magasin" hade det inte blivit någon rättegång. Det enda möjliga tryckfrihetsbrottet är ju förtal och det där är inte i närheten. Domen handlade om hur sidan såg ut. Hade t ex inte priset stått på sidan hade förmodligen HDs majoritet dragit samma slutsats som Gregow -- att det faller under TF.

 

[Alagazam]

Ja. Hade Aktuell rapport (eller någon annan) bara publicerat bilden och skrivit att "RG tycker att Aktuell rapport är roligare än Björnes magasin" hade det inte blivit någon rättegång. Det enda möjliga tryckfrihetsbrottet är ju förtal och det där är inte i närheten. Domen handlade om hur sidan såg ut. Hade t ex inte priset stått på sidan hade förmodligen HDs majoritet dragit samma slutsats som Gregow -- att det faller under TF.

Vi kan diskutera detta länge. Jag delar inte din uppfattning, och dina antaganden kan bara ses som just antaganden.

Det vi vet är att en dom förkunnades, och att en ledamot i HD inte ställde sig bakom den. Min uppfattning är att det senare berodde på okunnighet. Eller om jag är snäll: Ledamoten gick på tidningens försök att marknadsföra produkten genom att försöka kalla det redaktionellt material.

 

[ErlandH]

Vi kan diskutera detta länge. Jag delar inte din uppfattning, och dina antaganden kan bara ses som just antaganden.

Vi kan vända på det: Om Aktuell rapport bara hade publicerat bilden på samma sätt, utan att tillskriva RG någon uppfattning, så hade domen blivit densamma (iaf om man ska lita på domskälen).

Det vi vet är att en dom förkunnades, och att en ledamot i HD inte ställde sig bakom den. Min uppfattning är att det senare berodde på okunnighet.

"Okunnighet"!?! Du vet inte vem Gregow är, va?

 

[Alagazam]

Vi kan vända på det: Om Aktuell rapport bara hade publicerat bilden på samma sätt, utan att tillskriva RG någon uppfattning, så hade domen blivit densamma (iaf om man ska lita på domskälen).


"Okunnighet"!?! Du vet inte vem Gregow är, va?

Jag förstår inte hur du kan komma till den slutsatsen. Domskälen säger ju precis tvärtom. Det är bild i kombination med text som är skäl för domen. Jag citerar:

"Med sin text och bild, som klart utvisar att det är just tidningen Aktuell Rapport som R.G. studerar, kan sidan inte uppfattas som annat än en marknadsföring av tidningen, låt vara att man härvid använt sig av samma idémässiga uppbyggnad av sidan som annars brukades för tidningens baksidor. Att texten och bilden av R.G. försetts med uppgift om tidningens pris och att den utkommer varje vecka framhäver ytterligare att det är fråga om en framställning av utpräglat kommersiell natur. "


Okunnig angående marknadsföring, ja. Det har jag skrivit tidigare. Gregozus juridiska kompetens är bevisligen utmärkt med tanke på vem han är.

 

[ErlandH]

Menar du att fallet inte handlade om att Aktuell Rapport tillskrev Robert Gustafsson en uppfattning han inte hade, och att det dessutom marknadsförde tidningen?

Nu läste jag för säkerhets skull domen en gång till. Det framgår där, med all önskvärd tydlighet att Aktuell rapport inte öht tillskrev RG någon uppfattning och inte heller HD ansåg detta . Det var en bild av honom med tidningen. Texten till bilden var "Bättre än Björnes magasin". I sina domskäl skriver HD:

Utnyttjandet av bilden på R.G. skall därför bedömas enligt de regler som finns i lagen om namn och bild i reklam.

 

[Alagazam]

Nu läste jag för säkerhets skull domen en gång till. Det framgår där, med all önskvärd tydlighet att Aktuell rapport inte öht tillskrev RG någon uppfattning och inte heller HD ansåg detta . Det var en bild av honom med tidningen. Texten till bilden var "Bättre än Björnes magasin". I sina domskäl skriver HD:

"Utnyttjandet av bilden på R.G. skall därför bedömas enligt de regler som finns i lagen om namn och bild i reklam. "

Jag förstår uppriktigt sagt inte hur du läser och tolkar det som står. Den mening du citerar föregås ju av flera formuleringar som motsäger det du skriver. Att rycka loss en enskild mening för att stärka din argumentation blir för mig ytterst knepigt.

 

[ErlandH]

Jag förstår uppriktigt sagt inte hur du läser och tolkar det som står. Den mening du citerar föregås ju av flera formuleringar som motsäger det du skriver.

Och jag förstår inte vad du är ute efter...

1. Menar du att Aktuell rapports utgivare dömts för något annat brott än att ha publicerat en bild av RG (i strid med Lagen om namn och bild)?
2. Menar du att det på den aktuella tidningssidan fanns någon annan text än "Bättre än Björnes magasin"? Vilken text då?

 

[Alagazam]

Och jag förstår inte vad du är ute efter...

1. Menar du att Aktuell rapports utgivare dömts för något annat brott än att ha publicerat en bild av RG (i strid med Lagen om namn och bild)?
2. Menar du att det på den aktuella tidningssidan fanns någon annan text än "Bättre än Björnes magasin"? Vilken text då?

1. Nej.

2. Nej.

Du anser att innehållet var redaktionellt. Jag anser att det var marknadsföring. Vi är inte överens. Så är det.

 

[ErlandH]

Du anser att innehållet var redaktionellt. Jag anser att det var marknadsföring. Vi är inte överens. Så är det.

Ja, det har jag förstått. Fast ditt förra inlägg tolkade jag som att det var något i mitt #74 som du inte höll med om, men nu låter det som om du instämmer i det jag skrev där. Dvs fallet handlade inte om att Aktuell Rapport tillskrev Robert Gustafsson en uppfattning han inte hade, vilket du tidigare hävdat.

 

[Alagazam]

Ja, det har jag förstått. Fast ditt förra inlägg tolkade jag som att det var något i mitt #74 som du inte höll med om, men nu låter det som om du instämmer i det jag skrev där. Dvs fallet handlade inte om att Aktuell Rapport tillskrev Robert Gustafsson en uppfattning han inte hade, vilket du tidigare hävdat.

Jag vet inte varför du inte förstår det jag skriver, men helt klart gör du det inte.

Vi har båda sagt vad vi tycker flera gånger, så jag tror att just den här diskussionen i tråden kan avslutas.

 

[ErlandH]

Jag vet inte varför du inte förstår det jag skriver, men helt klart gör du det inte.

Det kanske beror på att du säger att jag inte förstår, men inte berättar vad det är som inte stämmer. Var det något i mitt förra inlägg som du inte håller med om? Vad? Varför?