Grunduppsättning för proffesionell fotografering
- Trådstartare avslutat
- Start datum
Eeros
Aktiv medlem
Oj! He he, då kan jag räkna mig till proffsfotografernas skara. Det står ju ingenting om hur länge man ska ha levt på det. Jag sålde två bilder till en tidning för fjuttiga 14 euro ifjol. Jag levde dock gott en hel dag för de pengarna. De 14 euro var min försörjning den dagen, alltså var jag ett fotoproffs för en dag.
Eller vänta nu, det står ju ingenting om att man upphör att vara ett proffs bara för att man slutar att leva på det, alltså bör jag fortfarande och alltjämt titulera mig som ett fotoproffs.
Senast ändrad:
froderberg
Aktiv medlem
Jag känner en fotograf på GP som vägrade 1D på grund av vikten. Han hade istället 2 st D60, följt av ett 10D-par och sist 20D. Han använde också mest fasta. Nu har han precis blivit pensionär och kör med en Konica Minolta A2.
Och han är knappast ensam. Många inser att det är bra att skära ner på utrustning. På många mindre tidningar får inte fotograferna själva bestämma. Då är det två 1D-hus och två zoomar till alla och ett 400/2,8 att dela på som gäller för andra.
Läste om en dansk Magnumfotograf som körde 2 st 1Ds mark II och bara 35/1,4 och 28-70/2,8. Han hade också ett 50/1,4 som nästan aldrig användes.
Jag byter ofta ut mitt 70-200 mot ett 135/2, men det är svårt att inte äga en telezoom om man ska kunna ta lite olika jobb.
Gör man bara egna reportage så går det säkert utmärkt med normal som längsta glugg - vilket är väldigt poppis. Men jag kan iblend tycka att det blir väl enahanda med bara vidvinkelbilder.
froderberg
Aktiv medlem
Jag tycker ofta att den diskussionen är ointressant. För kamerafabrikanterna är det nästan helt ointressant. De bryr sig mer om vad och hur mycket folk köper, inte var pengarna kommer ifrån.
Jag tycker det är intressantare att se hur engagerade folk är i sitt fotograferande.
Kamera & Bild skriver för fotoentusiaster, sen kan de vara proffs eller amatörer.
Senast ändrad:
Uttryck
Aktiv medlem
Med ambition att bli mer "proffsig" (men inte att leva av detta enbart utan att kanske kunna ta in foto i mina övriga uppdrag) så är mitt motto när det gäller utrustning: Så SMIDIGA prylar som möjligt! Och gärna bra också förstås. Varför släpa på tunga o många prylar om man inte måste?
Proffsiga vidvinkelbilder (t ex de Magnus F tar) blir man inte less på.
Proffsiga vidvinkelbilder (t ex de Magnus F tar) blir man inte less på.
froderberg
Aktiv medlem
Hur proffsiga bilderna än här tycker jag att det kan vara upplyftande med variation i en bildserie. En del fotografer tycks se tele som något ont. Det går att ta riktigt bra bilder med tele som ger rätt känsla. Nu pratar jag alltså om klassisk (fin) reportagefotografering.
Tackar för berömmet... *blyg*
Joel Marklund
Aktiv medlem
När jag plåtar på tidning använder jag två 1D, 16-35/2.8 och 28-70/2.8 monterade på kamerorna. Har med mig ett 70-200/2.8, ett 50/1.8, ett extrabatteri och en 550EX. Händer att jag plockar med mig en 14/2.8. När sport ska plåtas tar jag ofta med antingen en 300/2.8 IS eller en 200/1.8.
Som frilans gäller en 20D, 17-40/4, 70-200/2.8, 50/1.8 och Sigma-blixt.
Som frilans gäller en 20D, 17-40/4, 70-200/2.8, 50/1.8 och Sigma-blixt.
photonicdelousions
Aktiv medlem
Var ligger skillnaden på blixten? Frilans kontra tidnings/sport arbete?
Jag har sett precis det du menar på olika festivaler och dylikt men förstår inte varför?
Joel Marklund
Aktiv medlem
Egentligen ingen skillnad, mer än priset. När jag plåtar som frilans har jag bara egen utrustning, som är mycket billigare än tidningens. Eftersom 20D har 1.6x brännvidsförlängning klarar jag mig med en 70-200/2.8 på t.ex. hockey. På en 1D behöver man dock en 300/2.8.
Edit: Precis som Pontus skriver ovan.
