Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Hama filter

Produkter
(logga in för att koppla)
skippa uv filter om du bara ska gå runt o fotografera enkelt..ska du ut i sandstorm/saltvatten/åka skidbacke kanske elr såna saker kan det vara skönt med extra glas som skyddar..annars är det meningslöst, kan ge sämre bild med mera glas o knepiga ljusreflexer..
 
skippa uv filter om du bara ska gå runt o fotografera enkelt..ska du ut i sandstorm/saltvatten/åka skidbacke kanske elr såna saker kan det vara skönt med extra glas som skyddar..annars är det meningslöst, kan ge sämre bild med mera glas o knepiga ljusreflexer..

men man vill ju skydda linsen
 
Om skydd är det primära hade jag valt ett filter som är tålig mot stötar. Glassplitter från filter kan ju skada objektivet. Hoya HD Digital UV verkar tåla en del.
 
Om skydd är det primära hade jag valt ett filter som är tålig mot stötar. Glassplitter från filter kan ju skada objektivet. Hoya HD Digital UV verkar tåla en del.

Jag har aldrig någonstans hört eller läst om glassplitter från ett filter som skadat objektivet, vad har du för erfarenhet eller kunskap av det?
 
Jag har aldrig någonstans hört eller läst om glassplitter från ett filter som skadat objektivet, vad har du för erfarenhet eller kunskap?

Jag har läst om åtminstone två sådana händelser här på forumet. För att inte tala om alla som drabbas av oönskade ljusreflexer och sånt utan att veta att de är orsakade av dåliga/billiga filter. Jag skulle aldrig skruva på ett Hama själv, med de dåliga erfarenheter jag har av billiga Dörr-filter. Förstörde många bilder tills jag förstod sluta upp med dem.

UV-filter inger en falsk trygghet. Vill man skydda frontlinsen är ett stort och bra motljusskydd mycket bättre. För att inte tala om linsskyddet som hör till. Att använda bara UV-filter och inte motljusskydd är dessutom som att köra med en sportbil på en guppig grusväg, risken att nåt slår i bottnet så att nåt skadas är överhängande, men med en terrängbil med stora däck som ökar avståndet till marken går det bra.

Frontlinsen är dessutom vanligtvis många gånger hållbarare än ett vanligt UV-filter, och är det fråga om kitobjektiv är inte frontlinserna så dyra heller, om man mot förmodan skulle drabbas av nån repa på linsen. Dessutom har oftast inte någon enstaka repa någon som helst negativ effekt på bilderna, läs t.ex. den här artikeln, den är rätt underhållande: http://kurtmunger.com/dirty_lens_articleid35.html
 
Som sagt, finns två läger vad gäller UV-filter, dels de som aldrig skulle skruva på ett sådant, och de som alltid har på. Absolut kan de ge oönskade ljusreflexer i vissa situationer, särskilt i mörker med t ex gatubelysning, däremot har jag aldrig observerat någon skärpeförlust ens med billigare filter, som t ex Hama. Men självklart måste ju främmande glas ge någon sorts försämring. Risken för att splittrat glas skulle skada själva objektivet tycker jag dock väger mindre än att skydda själva frontlinsen, både fysiskt och psykologiskt. Jag har UV på mina vidvinklar och normaler, men inte på telen, där skyddar ju motljusskyddet extra mtp längden.
 
ANNONS
Götaplatsens Foto