HDR eller inte?

[Christoffer Glans]

Jag stöter ofta på bilder som får fem plus och folk säger "snyggt HDR arbete" när det inte ens är äkta HDR.

Äkta HDR är flera exponeringar som går ihop till en. Att skapa en illusion av HDR går på bråkdelen av en sekund med CS3. Öppna i Adobe RAW, dra Clarity till nästan max, Fill light till max och minska exponeringen lite, färdigt.
Sen kan man ljusa upp vissa partier för sig och mörka ned andra för att förstärka "HDR" ytterligare.

Poängen är bara att jag tycker det är för många bilder som krediteras för att vara HDR fastän de inte är det. Är HDR är alldeles för löst begrepp som folk slänger runt sig lite för lätt?

 

[remeife]

Helt enig med dig - HDR används på fotosidan mest till att skapa effektfulla bilder och har inget med HDR att göra.
Tycker att vi borde skärpa oss.
//Leif

 

[Jeppe]

remeife skrev:
Helt enig med dig - HDR används på fotosidan mest till att skapa effektfulla bilder och har inget med HDR att göra.
Tycker att vi borde skärpa oss.
//Leif

Här är en "äkta" HDR, 7 exponeringar

http://www.fotosidan.se/pools/view/10/1402272.htm

HDR är ju effektfullt, eftersom det speglar världen så som vi inte uppfattar den. Men det gör å andra sidan ett 400/2.8 också.

 

[fredriklindstrom]

Men da Jesper, om du har bemodat dig med 7 exponeringar, borde inte horisonten fatt vara rak?


Sjalv har jag inte lagt mer sa mycket energi pa HDR, dock ar det nagon jag vill lara mig och har planerat att ga en kurs i slutet av nasta manad, och visst borde det vara minst 3 exponeringar!

 

[Jeppe]

fredriklindstrom skrev:
Men da Jesper, om du har bemodat dig med 7 exponeringar, borde inte horisonten fatt vara rak?

Uppmätt med linjal i PS, dessutom stod huset snett

 

[remeife]

Jesper
Den bilden är enligt min uppfattning kanon.
//Leif

 

[tannler]

Fredrik Lindström skrev: Men da Jesper, om du har bemodat dig med 7 exponeringar, borde inte horisonten fatt vara rak?
...

Överkanten på undervåningens fönster är horisontell. Bra bild, men inte det som "av hävd" förknippas med HDRI.

Oftast ges bilderna ett plastigt uttryck, kanske för att det ser häftigtr ut. Snyggt? Kan man diskutera, men definitivt inte "typiskt HDRI".

 

[cakon]

Jag tycker att HDR är effektfullt just för att spegla världen som den faktiskt ser ut. Tycker inte att tonemapping tillför något alls utan förstör bilderna.

 

[Jeppe]

Jan, kan du länka till en HDR-bild som inte är tonemappad?

 

[cakon]

Jeppe skrev:
Jan, kan du länka till en HDR-bild som inte är tonemappad?

Gärna det.
http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?ID=985839

 

[Jeppe]

cakon skrev:
Gärna det.
http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?ID=985839

Så funkar också. Den är inte så uttalad "HDR´ig" Men täckningen i björken och gräset avslöjar att det är lite mer än de 7 steg som en DSLR klarar av.

 

[cakon]

Jeppe skrev:
Så funkar också. Den är inte så uttalad "HDR´ig" Men täckningen i björken och gräset avslöjar att det är lite mer än de 7 steg som en DSLR klarar av.

Precis! Man får bilden ungefär så som ögat uppfattade motivet. Det är alltså Photoshops HDR-funktion som använts i mitt fall.

 

[Johan.D]

Börjar bli mer och mer viktigt att hålla isär HDR och tonmappad HDR.

Går att få till en bra bild från en raw alt. jpeg men att kalla det HDR är att ta i.

Fotar mer eller mindre uteslutande med stativ och med inställning att bilden skall tonmappas. Inte ovanligt att det blir allt mellan 10 och 30 exponeringar.

Att dra hårt i spakarna gör det lätt att få en "cool" bild, men det är som med allt, det är när det görs med finnes som bilden går från cool och fräck till att vara genuint bra. Sen lämpar sig olika tekniker till olika saker. Personligen älskar jag riktigt gamla saker tonmappat, medans porträtt lätt blir totalt galet...