HDR RAW 1 bild?
- Trådstartare IgoHugo
- Start datum
Lena W
Aktiv medlem
Vaddå inbyggt i metoden? Det är du bakom spakarna som vrider till om det blir konstigt. Inte programmet! Då får du ju vrida tillbaka om det blir fel!
I bilden ovan använde jag standardinställningarna utan att dra i en enda spak. Blandningen blev alltså så här automatiskt.
Jag ska ge dig ett tips; det handlar om var man ljusmäter med kameran när man tar bilderna. Ljusmäter man på fel ställe måste man vrida till så att sidoeffekterna kommer fram. Jag spotmäter mot det mörkaste området i bilden.
swepri
Aktiv medlem
Du förstod nog inte analogin. Exemplet med skärpedjupet har inget med HDR i sig att göra, men det har att göra med samma princip. Man visar något på ett sätt som inte kan ses i verkligheten utan att låta ögat fokusera om eller ändra pupillstorlek.
Tycker du att dina HDR-bilder ser ut som verkligheten så är det ju bara bra. Jag var inte där när bilden togs så jag har ingen aning om hur det såg ut eller varför du behövde göra nio exponeringar.
Du får gärna förklara det där med kontrasten, det strider nämligen mot allt jag kan i ämnet.
/ Paj
Rommel
Avslutat medlemskap
Tycker vi strider mot nytänkare.
Jag åtminstone tycker att med rätt kunskap så kan man få ut med från en enda RAW fil och skapa en bättre dynamisk bild av verkligheten än vad man kan från en jpg.
Två eller fler verkliga exponeringar med antingen jpg eller RAW är ännu bättre.
OBS! HDR betyder INTE overkliga bilder!! De flesta förknipar felaktigt HDR effekt med den s.k. tonemappingen som Photoshop och ex. photomatix har inbyggt.
För de som heller inte visste det så är ögats dynamiska omfång många tiopotenser större än vad kameran kan ta. Och kameran samt era bildskärmar är flera ggr bättre i omfånget än en utskrift på en papperskopia.
Ögat upppfattar de ljusare partierna versus de mörkare så bra att det faktiskt är därför vi under resp. överexponerar våra bilder i kameran manuellt. Det är även därför kameran har svårt att mäta ljusmängden också. Pga dess begränsningar.
Tycker att diskussionen spårat ur fullständigt!
För mig är fotografering inte bara att skildra verkligheten utan även förmedla känslor. Tycker man att om att förmedla det i starka färger med överdriven "HDR-effekt" så får ju footgrafen stå för det.
Har faktiskt aldrigt hoppat på nån snubbe än som fotograferat svart/vit i 256 gråtoner och anklagat honom för att förvränga verkligheten då min värld faktiskt är i färg.
/Stefan
Jag åtminstone tycker att med rätt kunskap så kan man få ut med från en enda RAW fil och skapa en bättre dynamisk bild av verkligheten än vad man kan från en jpg.
Två eller fler verkliga exponeringar med antingen jpg eller RAW är ännu bättre.
OBS! HDR betyder INTE overkliga bilder!! De flesta förknipar felaktigt HDR effekt med den s.k. tonemappingen som Photoshop och ex. photomatix har inbyggt.
För de som heller inte visste det så är ögats dynamiska omfång många tiopotenser större än vad kameran kan ta. Och kameran samt era bildskärmar är flera ggr bättre i omfånget än en utskrift på en papperskopia.
Ögat upppfattar de ljusare partierna versus de mörkare så bra att det faktiskt är därför vi under resp. överexponerar våra bilder i kameran manuellt. Det är även därför kameran har svårt att mäta ljusmängden också. Pga dess begränsningar.
Tycker att diskussionen spårat ur fullständigt!
För mig är fotografering inte bara att skildra verkligheten utan även förmedla känslor. Tycker man att om att förmedla det i starka färger med överdriven "HDR-effekt" så får ju footgrafen stå för det.
Har faktiskt aldrigt hoppat på nån snubbe än som fotograferat svart/vit i 256 gråtoner och anklagat honom för att förvränga verkligheten då min värld faktiskt är i färg.
/Stefan
macrobild
Avslutat medlemskap
Det beror på kamera , exponering, inlagda kurvor mfl parametrar.
En jpg fil som är rätt exponerad och processad internt kan ha samma omfång som en raw fil men det är sällsynt.
Med rawfil och exv Camera raw kan du hantera värden som ligger utanför 255 och som är klippta av den interna uppräkningen. (beroende på kamera)
Mikael
Tonyeagle
Aktiv medlem
Är Lennart bakfull
Tycker Lennart kan vara lite mer moderat i sina inlägg. Jag har aldrig påstått mig vara expert (Har inte ens lärt mig att arbeta med flera lager då jag ska bildbehandla en bild - använder bara history brush) jag har heller aldrig påstått att de "experter" du hänvisar till har fel eller att jag kan bättre (har faktiskt aldrig läst något på den hänvisade sidan). Det enda jag påstått är att jag får en väldig skillnad då jag använder 3 exponeringar ur en raw-bild och att JAG tycker det är lättare och snabbare än att använda lager och en massa tid jag inte har. Läs gärna igen om du missuppfattade mig.
Jag säger också att det blir bättre med flera raw-bilder som utgångspunkt vilket är ganska självklart. Ingen här, inte heller jag, har motsagt det faktum att det är raw-bildens data som begränsar det dynamiska omfåget.
Tycker inte din ton är särskilt god, speciellt inte som du inte verkar ha läst vad jag skrev men ändå måste svara så spydigt.
Tycker Lennart kan vara lite mer moderat i sina inlägg. Jag har aldrig påstått mig vara expert (Har inte ens lärt mig att arbeta med flera lager då jag ska bildbehandla en bild - använder bara history brush) jag har heller aldrig påstått att de "experter" du hänvisar till har fel eller att jag kan bättre (har faktiskt aldrig läst något på den hänvisade sidan). Det enda jag påstått är att jag får en väldig skillnad då jag använder 3 exponeringar ur en raw-bild och att JAG tycker det är lättare och snabbare än att använda lager och en massa tid jag inte har. Läs gärna igen om du missuppfattade mig.
Jag säger också att det blir bättre med flera raw-bilder som utgångspunkt vilket är ganska självklart. Ingen här, inte heller jag, har motsagt det faktum att det är raw-bildens data som begränsar det dynamiska omfåget.
Tycker inte din ton är särskilt god, speciellt inte som du inte verkar ha läst vad jag skrev men ändå måste svara så spydigt.
Senast ändrad:
macrobild
Avslutat medlemskap
Ta en titt här vad jag kan göra med en gråskalekil, dvs visuellt förändra bilden så att flera steg ses.
Dynamiska omfånget är vad det är dvs sensorns förmåga att hålla ett antal elektroner innan utläsning samt hur man kan skilja ett fåtal elektroner från brus.
http://www.fotosidan.se/forum/showt...ge=15&highlight=film vs digitalt&pagenumber=3
Mikael
Dynamiska omfånget är vad det är dvs sensorns förmåga att hålla ett antal elektroner innan utläsning samt hur man kan skilja ett fåtal elektroner från brus.
http://www.fotosidan.se/forum/showt...ge=15&highlight=film vs digitalt&pagenumber=3
Mikael
fredriklindstrom
Aktiv medlem
Popular photography har en jamforelse i senaste numret, sa om en vecka eller sa kommer det dyka upp pa popphoto.com ..
Lena W
Aktiv medlem
Ja, man behöver inte ha 9, man kan göra HDR på två bilder om man vill, men ofta när man har med mycket kontraster att göra är det lätt att det blir helt overkligt och man måste dra till det hela så slutresultatet inte blir som önskat.
Fler exponeringar ger mer för programmet att plocka bitar ifrån än färre bilder. Jag har experimenterat med detta ett bra tag. Min erfarenhet säger att det ligger till på detta sätt, inte matematiska formler. Det betyder att jag kan ha fel och att erfarenheten har lurat mig.
När jag säger att kontrasten ökar så kanske vi inte talar om samma sak, när jag tänker efter. Jag upplever att bilden blir skarpare, men den får inte ökat skärpedjup
för den skull. Kontrast är ju naturligtvis något annat, men jag som bl a arbetar med att fota interiörer upplever att detlajer kommer fram på ett helt annat sätt än annars, även fast inte bilderna är skruvade. Det ligger ett exempel på det (två bilder) i en annan tråd i detta ämne, men jag kommer inte ihåg dess namn. Du kanske kan leta upp den.Många pussar och kramar, Lena
